Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 07АП-9470/19 по делу N А03-8460/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2020 г. N Ф04-987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 сентября 2020 г.

Дело N А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Великосельской Ю.А. после перерыва помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Борковой Ольги Владимировны (N 07АП-9470/2019(12)) и Евсеева Анатолия Семеновича (N 07АП-9470/2019(13)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайстройсервис" Минаковой Елены Владимировны о взыскании с директора ООО "Алтайстройсервис" Евсеева Анатолия Семеновича и главного бухгалтера ООО "Алтайстройсервис" Борковой Ольги Владимировны солидарно 3 328 882 руб. 08 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Борковой О.В. - Жемарчуков А.П. (доверенность от 18.11.2019),

от Евсеева А.С. - Жемарчуков А.П. (доверенность от 16.08.2019), конкурсный управляющий - Минакова Е.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВЛИЛ:

решением суда от 20.06.2019 ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2019, конкурсным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2019) срок конкурсного производства продлен до 16.06.2020.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.06.2020) срок конкурсного производства продлен до 14.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайстройсервис" Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Евсеева Анатолия Семеновича и Борковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Алтайстройсервис" убытков в размере 2 292 408 руб. 66 коп., а также взыскании с Евсеева Анатолия Семеновича в пользу ООО "Алтайстройсервис" убытков в размере 1 036 473 руб. 42 коп.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал солидарно с Евсеева Анатолия Семеновича и Борковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), г.Барнаул убытки в размере 2 292 408 руб. 66 коп. Взыскал с Евсеева Анатолия Семеновича в пользу ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), г.Барнаул убытки в размере 877 541 руб. 90 коп., в остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боркова Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что конкурсным управляющим не было предоставлено в материалы дела доказательств совокупности оснований возложения на Боркову О.В. обязанности возместить убытки. В связи с чем, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того с апелляционной жалобой обратился Евсеев Анатолий Семенович. Просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает на отсутствие совокупности доказательств оснований возложения на Евсеева А.С. обязанности возместить убытки. Судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна представила в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционные жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Решением ФНС России и вступившими в силу судебными актами установлена вина ответчиков и факт намеренного неосуществления уплаты налогов Евсеевым А.С. и Борковой О.В., в связи с чем, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пеней и штрафов. Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель Борковой О.В. и Евсеева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с директора ООО "Алтайстройсервис" Евсеева Анатолия Семеновича и главного бухгалтера ООО "Алтайстройсервис" Борковой Ольги Владимировны солидарно 3 328 882 руб. 08 коп. убытков, пришел к выводу, что исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с директора ООО "Алтайстройсервис" Евсеева Анатолия Семеновича и главного бухгалтера ООО "Алтайстройсервис" Борковой Ольги Владимировны.

Так, из материалов дела следует, что в период привлечения ООО "Алтайстройсервис" к налоговой ответственности, а также по настоящее время, директором, а в дальнейшем ликвидатором общества являлся Евсеев Анатолий Семенович (с 08.10.2009 по 20.06.2019 дата введения конкурсного производства). Главным бухгалтером ООО "Алтайстройсервис" с 11.02.2011 являлась Боркова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019 по делу N А03- 8460/2018 в отношении ООО "Алтайстройсервис" введена процедура наблюдение. Данным определением суд признал обоснованным и включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов "Алтайстройсервис" в сумме 13 046 904 руб. 73 коп. в следующем составе и размере: 2 882 331 руб. 58 коп. недоимки по страховым взносам на ОПС, НДФЛ во вторую очередь по основной сумме задолженности; 6 994 622 руб. 59 коп. недоимки по налогам, страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в третью очередь по основной сумме задолженности; 3 169 950 руб. 56 коп. пени и штрафов для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Определением от 16.09.2019 суд включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Алтайстройсервис" в сумме 1 334 505 руб. 99 коп. в следующем составе и размере: 41 039 руб. 39 коп. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов; 1 134 535 руб. 08 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, 158 931 руб. 52 коп. пени и штрафа для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

В результате в реестр требований кредиторов ООО "Алтайстройсервис" включено штрафных санкций на общую сумму 3 328 882,08 руб.

В отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017 N РА-14-12. Доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 094 679 руб. и начислены пени в размере 1 506 364,21 руб., штраф 158 950,40 руб., НДФЛ в размере 1 678 930 руб. и пени в размере 546 032,50 руб., штраф 81 061,55 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в краевой бюджет на сумму 710 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 78 руб.

Указанное решение налогового органа было оспорено должником, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 по делу N А03-306/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении требований ООО "Алтайстройсервис" отказано.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что совокупность сделок ООО "Алтайстройсервис" с отдельными контрагентами носит формальный характер и направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) (стр. 2 решения).

Решением ФНС России и вступившими в силу судебными актами установлена вина ответчиков и факт того, что директор и главный бухгалтер ООО "Алтайстройсервис" намеренно не осуществляли оплату налогов и сборов, в связи с чем, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пеней и штрафов. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки, в том числе протоколами допросов.

Применительно к проверяемым периодам руководителем (директором) должника являлся Евсеев А.С., а главным бухгалтером Борокова О.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на прибыль организаций подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по не перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление пени и штрафов за ненадлежащую уплату обязательных платежей явилось результатом ненадлежащего оформления хозяйственных операций в бухгалтерском учете, совершения операций формального характера с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указания в бухгалтерском и налоговом учете данных направленных на завышение налоговых вычетов. Материалами дела рассматриваемого обособленного спора подтверждается факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога, ввиду чего штрафные санкции, отнесенные на должника должны быть взысканы в качестве понесенных убытков с лиц, осуществляющих непосредственных контроль за деятельностью общества в период совершения налоговых правонарушений и ответственных за перечисление сумм налогов.

То есть, убытки должнику причинены в результате ненадлежащих действий руководителя общества Евсеева А.С. и главного бухгалтера Борковой О.В.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно отсутствия в материалах дела совокупности доказательств порождающих возможности возложения на директора и главного бухгалтера ответственности и обязанности возместить убытки противоречат материалам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борковой Ольги Владимировны и Евсеева Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Н.А.Усанина