Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-12636/17 по делу N А60-46823/2016

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Штуласа Алексея Владимировича (Штулас А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления Чупахина Евгения Сергеевича (Чупахин Е.С.) о взыскании со Штуласа А.В. судебных расходов в размере 73 605 руб. 90 коп.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-46823/2016

о признании Чупахиной Юлии Алексеевны (Чупахина Ю.А.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 Штулас А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Чупахиной Ю.А. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление Штуласа А.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Удалов Дмитрий Иванович (Удалов Д.И.).

20.03.2020 Чупахин Е.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать со Штуласа А.В. в пользу Чупахина Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 128 605 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 требования удовлетворены частично, взыскано с Штуласа А.В. в пользу Чупахина Е.С. 73 605 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Штулас А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Чупахина Е.С. удовлетворить частично, при удовлетворении заявления учесть судебные расходы в размере 26 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату билетов со стороны Чупахина Е.С., билеты оплачены представителем, при этом, договор оказания услуг не содержит положений, обязывающих заказчика оплачивать расходы представителя; вывод суда о несении Чупахиным Е.С. транспортных расходов в размере 3 605 руб. 90 коп. противоречит материалам дела; при установлении допустимой стоимости услуг представителя суд должен был учесть возможность рассмотрения дела в одном судебном заседании, а также тот факт, что отложение судебных заседаний происходило не по вине заявителя по делу; судом не учтено, что рассмотрение заявления Штуласа А.В. было объединено с заявлением финансового управляющего, в связи с чем, действия представителей Чупахина Е.С. по защите производились не только в отношении заявления Штуласа А.В., но и в отношении заявления финансового управляющего; с учётом того, что уровень сложности спора является не высоким, отзыв должника построен на отрицании фактов и правовой позиции заявителя, не связан с трудоёмким сбором доказательств и трудоёмким обоснованием позиции должника, апелляционная жалоба не подавалась, по делу проведено четыре судебных заседания, отложения которых происходили не по вине заявителя по делу, а также с учётом расценок на услуги представителей в г. Екатеринбурге, стоимость услуг представителя не может превышать 26 000 руб., в том числе 5 000 руб. за участие в заседаниях и 6 000 руб. за подготовку отзывов и дополнений к ним.

Чупахин Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что к ходатайству Чупахина Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.05.2020 были приложены счёт на оплату N 4 от 13.02.2020, чек по операции от 16.02.2020 на сумму 10 500 руб. В качестве наименования услуги в счёте N 4 от 13.02.2020 указано "возмещение командировочных расходов по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2019". Согласно чеку от 16.02.2020, счёт N 4 от 13.02.2020 оплачен Чупахиным Е.С. Довод о том, что в договоре оказания услуг не содержится положений, обязывающих заказчика оплачивать расходы представителя, является несостоятельным. Наличие указанных положений в договоре не является обязательным, а фактически оплаченный Чупахиным Е.С. счёт на возмещение командировочных расходов свидетельствует о соглашении сторон на оплату расходов представителя заказчиком. Объединение рассмотрения заявления финансового управляющего с заявлением Штуласа А.В. произведено лишь с целью процессуальной экономии. По делу было всего два отложения судебного разбирательства (определения от 26.10.2019 и от 20.11.2019), и, как указано в определении от 20.11.2019, Штулас А.В. поддерживал ходатайство об отложении судебного заседания, считал необходимым представить дополнительные документы. В материалы дела Штуласом А.В. представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, однако, представленные распечатки с сайта юридической компаний не могут служить безусловным основанием для снижения заявленных судебных расходов, так как носят рекламный характер. Расценки указаны в неконкретной сумме ("от") и не учитывают фактический объём действий, осуществлённых представителем по данному делу, а также категорию рассматриваемого спора, квалификацию представителя и прочие нюансы рассматриваемого дела. Взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Штулас А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление Штуласа А.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Удалов Д.И.

22.08.2019 Штулас А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать сделку, заключённую между супругами должником и Чупахиным Е.С., об изменении гражданского состояния супругов путём совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния - развода, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - отменить запись об изменении Гражданского состояния N 904 от 19.12.2016 о разводе супругов, признать гражданское состояние супругов в период с 26.08.2015 по настоящий момент - состоянием должника и Чупахина Е.С. в браке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора Штуласа А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде 24.09.2019 между Чупахиным Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романовой Ольгой Сергеевной (Романова О.С., исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов Чупахина Е.С. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46823/2016 (заявитель: Штулас А.В.; заинтересованное лицо: Чупахин Е.С., суть спора: оспаривание сделки должника, а именно признание недействительной сделки об изменении гражданского состояния супругов, путем совершения действий по формальному разводу).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора;

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.1.2. Не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

2.1.3. Представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения.

В силу п. 3.1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в срок до 27.09.2019.

В случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Свердловской области в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, стоимость услуг составляет 25 000 руб. за каждую инстанцию. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после опубликования определения суда о назначении судебного заседания суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 3.4 договора).

10.03.2020 между Чупахиным Е.С. (заказчик) и ИП Романовой О.С. (исполнитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.09.2019 по делу N А60-46823/2016 в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Штуласа А.В. об оспаривании сделки должника, а именно признание недействительной сделки об изменении гражданского состояния супругов, путём совершения действий по формальному разводу оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки должника с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в отзыве;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 22.10.2019;

- подготовка дополнений к отзыву N 1 на заявление об оспаривании сделки должника с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 14.11.2019;

- подготовка дополнений к отзыву N 2 на заявление об оспаривании сделки должника с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 03.12.2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19.02.2020.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 125 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платёжными поручениями N 684647 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 956511 от 17.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в материалы дела представлены электронные билеты, копия билета об оплате проезда на общественном транспорте, на общую сумму 3 605 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Штуласа А.В. об оспаривании сделки Чупахиным Е.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, судебный акт принят в пользу Чупахина Е.С., Чупахин Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Штуласа А.В. в пользу Чупахина Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 128 605 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ИП Романовой О.С. Чупахину Е.С. услуг при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению Штуласа А.В. подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2020, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.09.2019 по делу N А60-46823/2016 в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Штуласа А.В. об оспаривании сделки должника, а именно признание недействительной сделки об изменении гражданского состояния супругов, путём совершения действий по формальному разводу оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки должника с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в отзыве; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 22.10.2019; подготовка дополнений к отзыву N 1 на заявление об оспаривании сделки должника с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 14.11.2019; подготовка дополнений к отзыву N 2 на заявление об оспаривании сделки должника с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 03.12.2019; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19.02.2020.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 125 000 руб.

Участие представителя Чупахина Е.С. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора подтверждается судебными актами.

Оплата Чупахиным Е.С. оказанных юридических услуг по договору в сумме 125 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 684647 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 956511 от 17.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора Штуласа А.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт в рассматриваемом случае был принят в пользу Чупахина Е.С.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Штуласом А.В. заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Чупахиным Е.С. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с Штуласа А.В. в пользу Чупахина Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении допустимой стоимости услуг представителя суд должен был учесть возможность рассмотрения дела в одном судебном заседании, а также тот факт, что отложение судебных заседаний происходило не по вине заявителя по делу, судом не учтено, что рассмотрение заявления Штуласа А.В. было объединено с заявлением финансового управляющего, в связи с чем, действия представителей Чупахина Е.С. по защите производились не только в отношении заявления Штуласа А.В., но и в отношении заявления финансового управляющего, с учётом того, что уровень сложности спора является не высоким, отзыв должника построен на отрицании фактов и правовой позиции заявителя, не связан с трудоёмким сбором доказательств и трудоёмким обоснованием позиции должника, апелляционная жалоба не подавалась, по делу проведено четыре судебных заседания, отложения которых происходили не по вине заявителя по делу, а также с учётом расценок на услуги представителей в г. Екатеринбурге, стоимость услуг представителя не может превышать 26 000 руб., в том числе 5 000 руб. за участие в заседаниях и 6 000 руб. за подготовку отзывов и дополнений к ним, отклоняются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их относимость к судебным расходам, принял во внимание объём и характер выполненных представителем должника работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исключил соответствующие суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Штуласа А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, Чупахиным Е.С. понесены расходы на проезд представителя в г. Пермь в судебное заседание в размере 3 605 руб. 90 коп.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения Чупахиным Е.С. указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела электронными билетами, копией билета об оплате проезда на общественном транспорте, на общую сумму 3 605 руб. 90 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесённых транспортных расходов (сведения о более дешёвом виде транспорта, доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период проведения судебного заседания и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Штуласа А.В. в пользу Чупахина Е.С. в возмещение транспортных расходов 3 605 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату билетов со стороны Чупахина Е.С., билеты оплачены представителем, при этом, договор оказания услуг не содержит положений, обязывающих заказчика оплачивать расходы представителя, вывод суда о несении Чупахиным Е.С. транспортных расходов в размере 3 605 руб. 90 коп. противоречит материалам дела, отклоняются.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов на общую сумму 3 605 руб. 90 коп. в материалы дела Чупахиным Е.С. представлены электронные билеты, билет об оплате проезда на общественном транспорте, счёт на оплату N 4 от 13.02.2020, чек по операции от 16.02.2020 на сумму 10 500 руб.

Поскольку транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Штуласа А.В. в суде апелляционной инстанции, были необходимы, подтверждены документально, при отсутствии доказательств неразумности цены, суд первой инстанции правомерно взыскал со Штуласа А.В. в пользу Чупахина Е.С. в возмещение транспортных расходов денежные средства в сумме 3 605 руб. 90 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина