Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-9464/20 по делу N А01-2424/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Уджуховой Светланы Кадыровны: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Уджуховой Светлане Кадыровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.04.2016, заключенного между должником и Уджуховой Светланой Кадыровной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000031097.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018, конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. На дату заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Конструкция", послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве. Уджухова Светлана Кадыровна является матерью заместителя генерального директора Уджухова А.Х., а также свекровью дочери генерального директора ООО "Стройсервис-Динара" Закова Э.А. - Уджуховой Камиллы Эркимбековны, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя, в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Судом не учтено, что внесенные в кассу должника денежные средства в счет оплаты спорного имущества были выданы в тот же день директору должника Закову Э.А. Наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного автомобиля не доказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Уджухова Светлана Кадыровна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Уджуховой Светланы Кадыровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 Зенков Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 14.04.2016 между ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Уджуховой Светланой Кадыровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000031097. Стоимость транспортного средства по сделке составляет 1 135 750 руб.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия цены имущества его рыночной стоимости. Заключенный между сторонами договор носит возмездный характер, денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме переданы должнику. Получение денежных средств в размере 1 135 750 руб. отражено в бухгалтерской отчетности должника. В оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62.01 за 2016 по контрагенту Уджуховой С.К. по договору купли-продажи ТС N 4 указана сумма 1 135 750 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, принятой налоговым органом, указана стоимость продаж в сумме 1 135 750 руб. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства, подтверждающие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.09.2018, оспариваемая сделка заключена 14.04.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Уджуховой С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, согласно которому продавец продал, а покупатель купил полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000031097, цена договора составила 1 135 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2020, Уджухова Камила Эркимбековна является дочерью генерального директора ООО "Стройсервис-Динара" Закова Эркимбека Аймановича.

Уджухова Светлана Кадыровна является матерью заместителя генерального директора должника - Уджухова А.Х.. а также свекровью дочери генерального директора должника - Закова Э.А., Уджуховой Камилы Эркимбековны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела, Уджухова С.К. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет постоянного дохода от осуществления трудовой деятельности.

Уджухова С.К. не обосновала целесообразность приобретения транспортного средства коммерческого назначения в отсутствие у нее собственных денежных средств; не представила достоверные сведения, подтверждающие использование транспортного средства в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в том, что именно Уджухова С.К. является фактическим бенефициаром оспариваемой сделки.

В качестве доказательства равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчик представил заключение специалиста ИП Абатова М.А. N 35/2016 от 21.03.2016, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость спорного автомобиля, за вычетом расходов на восстановительный ремонт, оставляет 1 241 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование факта оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2016 N 4 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 15 на сумму 1 135 750 руб.

В соответствии со статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций".

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1).

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 15 не содержит подписи главного бухгалтера (бухгалтера) и печати организации. От имени кассира квитанция подписана директором должника Заковым Э.А. При этом в материалах дела имеются сведения о наличии в штате должника бухгалтера - Корбут Е.В., что подтверждается штатным расписанием.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная квитанция составлена ненадлежащим образом и не может быть принята судом в качестве доказательства передачи наличных денежных средств должнику в размере 1 135 750 руб.

Согласно кассовой книге должника за 01.06.2016 принятые от Уджуховой С.К. денежные средства в размере 1 135 750 руб. в этот же день были переданы директору должника Закову Э.А. Доказательства расходования полученных из кассы денежных средств на нужды должника не представлены.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 Закову Э.А. предложено представить авансовый отчет и документы, обосновывающие расходование денежных средств в размере 5 708 410 руб., полученных из кассы предприятия 01.06.2016. Представить пояснения по вопросу о том, с какой целью должник реализовал транспортные средства.

Из представленных Заковым Э.А. письменных пояснений следует, что целью реализации автотранспортных средств явилась необходимость привлечения денежных средств для завершения строительства по муниципальному контракту N 0318300024112000299-0041627-02 от 07.08.2012 универсального спортивного комплекса в ст. Тбилисская, а также в целях оптимизации налогообложения.

Денежные средства были выданы Закову Э.А. в сумме 5 708 410,00 руб. по расходному ордеру N 21 от 01.06.2016. Цель выдачи - оплата приобретенных подотчетным лицом Заковым Э.А. строительных материалов, оприходованных на баланс предприятия. Однако Заков Э.А. не представил первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете должника. Представленный в суд апелляционной инстанции авансовый отчет N 3 от 30.06.2016 не подтвержден документально.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет установить достоверно факт поступления денежных средств по договору от 14.04.2016 N 4 от Уджуховой С.К. в кассу организации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 Уджухова С.К. приобрела у должника два транспортных средства по двум договорам купли-продажи, общей стоимостью 3500 000 руб.

Уджухова С.К. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она имеет постоянный доход, позволяющий приобрести транспортные средства стоимостью 3 500 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 14.04.2016 N 4 ответчик представил договор залога N 1-5/2139 от 28.04.2016, заключенный между АО "Майкопбанк" (залогодержатель) и Заковой Р.Н. (залогодатель), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Уджуховой С.К. и Заковой Р.Н. перед кредитором АО "Майкопбанк" по кредитному договору N 5/2139 от 28.04.2016 (сумма кредита - 500 000 руб., срок возврата - 26.10.2017) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору - автомобиль марки FORD F-150, государственный номер А 088 МК 01, рыночной стоимостью 750 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в целях приобретения полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, Уджухова С.К. получила в АО "Майкопбанк" кредит на сумму 500 000 руб.

При оценке указанного доказательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что Уджухова С.К. и Закова Р.Н. являются созаемщиками по кредитному договору. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в какой сумме Уджухова С.К. располагала заемными средствами. Суду не представлен кредитный договор N 5/2139 от 28.04.2016, что не позволяет установить целевое назначение кредита и прийти к выводу, что денежные средства использовались Уджуховой С.К. для приобретения спорного транспортного средства.

Из письменных пояснений Уджуховой С.К., которые представлены в суд апелляционной инстанции, следует, 2 500 000 руб. она получила в качестве займа от своего родственника Цеева Айтеча Султановича. Остальные денежные средства были выплачены ею по договорам купли-продажи транспортных средств из собственных сбережений.

В суд апелляционной инстанции представлено нотариально удостоверенное заявление Цеева А.С. N 01АА0720030, из которого следует, что в начале 2016 года (точную дату он не помнит), его отец Цеев С.А. попросил занять Уджуховой С.К. денежные средств в размере 3 000 000 руб. для приобретения автотранспорта - грузовика. Впоследствии он узнал, что Уджуховой С.К. был приобретен грузовик МАН. В 2016 году Цаеев А.С. располагал денежными средствами после продажи двух домов, но в займы Уджуховой С.К. предоставил только 2 500 000 руб. За какую стоимость и за счет еще каких денежных средств был приобретен ею грузовик и прицеп, Цееву А.С. не известно. Взятую в займы денежную сумму Уджухова С.К. возвратила через отца - Цеева С.А. в конце 2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2016 и 23.07.2015, заключенные Цеевым А.С. с покупателями Абреговой Т.А. и Хуако С.Ч. на общую сумму 2 818 767 руб.

При оценке представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В рассматриваемом случае Уджухова С.К. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения заемных денежных средств от Цеева А.С.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание, что ответчик не имеет постоянного дохода, позволяющего возвратить заемные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи 14.04.2016 N 4, носят мнимый характер и оформлены сторонами с целью придания видимости предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке. Реальность займа, полученного ответчиком от Цеева А.С., не доказана. Факт передачи Цеевым А.С. заемных денежных средств не подтвержден достаточными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по договору N 4 от 14.04.2016 со стороны покупателя.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 14.04.2016 ООО "Стройсервис-Динара" имело неисполненные обязательства перед ООО "Конструкция" в размере 5 070 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N 2-727/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 по делу N33-13183/2018.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу А01-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисДинара" была введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 5 347 329 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок, о чем ответчик, как аффилированное лицо, не могло не знать.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и аффилированность покупателя - в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из представленных в материалы дела сведений о регистрации транспортного средства следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Уджухова Светлана Кадыровна, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис-Динара" полуприцеп самосвал, модель WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000031097, номер двигателя отсутствует.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.04.2016, заключенный между ООО "Стройсервис-Динара" и Уджуховой Светланой Кадыровной.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Уджухову Светлану Кадыровну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" полуприцеп самосвал, модель WIELTON NW-3, год выпуска 2012 г. идентификационный номер (VIN) SUDNW000000031097, N двигателя отсутствует.

Взыскать с Уджуховой Светланы Кадыровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев