Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-5653/20 по делу N А12-2743/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67434/20 настоящее постановление отменено

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Новикова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-2743/2020,

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (400074, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 44, ОГРН: 1023403842054, ИНН: 3445057617)

о признании недействительным (ничтожным) решения повторного годового общего собрания участников общества, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом N 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников Общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников Общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года, утверждения ее на общем собрании участников Общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 по делу N А12-2743/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019 оформленное протоколом N 19 является ничтожным, так как не удостоверено нотариусом в соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ. Кроме того, содержание протокола N 2019 не соответствует аудиозаписи ведения протокола, а именно предварительные вопросы истца не были включены в повестку дня общего собрания. Апеллянт считает, что решение в части самостоятельного инициирования созыва очередного (годового) общего собрания участников Общества является неисполнимым, поскольку участники общества игнорируют даты проведения собраний. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность является недостоверной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Гранд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя истца Новикова А.В. поступило два ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 31.08.2020 в 11 час. 00 мин. (МСК+1) на один час и о рассмотрении дела в онлайн режиме 31.08.2020 в 12 час. 00 мин, либо об отложении судебного заседания на более позднюю дату, по причине занятости представителя в других судебных заседаниях.

Ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме 31.08.2020 в 12 час. 00 мин. (МСК+1) взаимосвязано с ходатайством об отложении судебного заседания на один час., таким образом заблаговременно рассмотреть его невозможно, так как ходатайство об отложении судебного заседания подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с мнением лиц участвующих в деле.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания в онлайн режиме, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя истца при ее рассмотрении. В ходатайстве о проведении судебного заседания в онлайн режиме отказать, по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Гранд" являются Сидоров А.В. с долей в уставном капитале 33%, Варченко М.А. с долей - 34% и Новиков В.В. с долей - 33%.

13.12.2019 проведено повторное общее собрание участников ООО "Гранд". Повторное годовое общее собрание участников общества "Гранд" было созвано и проведено как по содержанию, так и по форме и действиям исполнительного органа общества идентично собранию от 31.05.2019.

В ходе проведения общего собрания представитель участника общества Новикова В.В. - Прохоров А.В., не голосовал за избрание председателя собрания и секретаря собрания, мотивировав тем, что собрание является нелегитимным, так как проводится в отсутствие нотариуса, что препятствует надлежащему подтверждению принимаемых общим собранием решений.

Истец полагая, что решение повторного годового общего собрания участников общества принято с нарушением действующего законодательства, без удостоверения нотариусом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 6 указанной статьи установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Как усматривается из протокола N 2019 от 13.12.2019, участие в повторном годовом общем собрании принимали участники общества Сидоров А.В., Варченко М.А. и Прохоров А.В. как представитель участника общества Новикова В.В.

Представитель Новикова В.В. настаивал на присутствие нотариуса в повторном годовом общем собрании от 13.12.2019.

Участники общества Сидоров А.В., Варченко М.А. ссылались, что проведение повторного годового общего собрания от 13.12.2019 возможно без участия нотариуса в соответствии с пунктом 12.3 Устава общества.

В силу части 3 статьи 67.1 ГК РФ указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В Уставе общества пунктом 12.3 предусмотрено принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества (в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников.

Материалы арбитражного дела не содержат иной редакции Устава общества, предусматривающий иной порядок подтверждения таких решений.

Из представленного в материалы дела протокола N 2019 от 13.12.2019 видно, что он подписан избранными на собрании Председателем и Секретарем собрания участников общества, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, велась аудиозапись повторного общего годового собрания участников общества.

Довод истца о не включении и не рассмотрении вопросов указанных в требованиях в повестку дня повторного годового общего собрания от 13.12.2019 участниками общества Сидоровым А.В. и Варченко М.А., что является в свою очередь нарушением порядка проведения собрания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Так в требовании о включении в повестку дня повторного общего годового собрания участников общества, истец просил включить следующие вопросы:

1) Отчет директора Сидорова А.В. (причинах не уведомления Новикова В.В. в 2010-2018 о времени и месте проведения общих собраний; результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2015-2018 г.; причинах не отражения в годовом бухгалтерском балансе общества в 2015-2018, принадлежащей обществу части помещений и офисов; причинах сокрытия от Новикова В.В. бухгалтерских и налоговых документов общества; причинах неисполнения решений общих собраний общества от 15.02.2010 N 14,15 о присоединении ООО "Фирма Гломер" к обществу; причинах непринятия мер к предотвращению исключения ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области 26.02.2019 ООО "Фирма Гломер" из ЕГРЮЛ на основании п.п. "Б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей"; составе и стоимости, судьбе нематериальных активов общества и ООО "Фирма Гломер"; составе и стоимости, судьбе имущества общества и ООО "Фирма Гломер"; причинах исчисления Сидоровым А.В. действительной стоимости 33% доли Новикова В.В. в сумме 119 700 руб. при величине активов общества от 01.01.2018 в размере 694 000 руб. без соблюдения императивных норм".

2) Приведение устава общества в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3) Формирование ревизионной комиссии общества или назначение аудиторской проверки общества.

4) Расторжение всех сделок, в которых имеется заинтересованность органов управления общества.

5) Добровольное возмещение органами управления общества убытков, причиненных обществу.

6) Исправление бухгалтерской отчетности общества за 2015-2017, представленной Сидоровым А.В. в МИФНС N 10 по Волгоградской области 23.10.2018.

7) Определение состава и стоимости и порядка использования обществом имущества, оставляемого у общества после ликвидации ООО "Фирма Гломер".

8) Определение состава коммерческой ценности (рыночной стоимости) и способов отражения в бухгалтерском учете документации общества отнесенной органами управления общества (директором Сидорым А.В. и заместителем директора Варченко М.А.) к коммерческой или иной охраняемой законом тайне.

9) Правовые основания, порядок и время ограничения органами управления общества права прохода участников общества и других лиц в офис общества требованием прохождения постоянного мед.контроля и предъявление мед.книжки.

10) Рассмотрение вопроса о возможности продолжения корпоративных отношений - принятие участниками решений о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

11) Выплата дивидендов участникам общества по итогам деятельности общества в 2015-2018 г.

12) Приобретение обществом или участниками 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества.

13) Расторжение трудового договора с директором общества Сидоровым А.В. и назначение нового директора.

Как видно, из содержания протокола N 2019 от 13.12.2019 на заседании повторного общего годового собрания в повестку дня, были утверждены следующие вопросы предлагаемые Новиковым В.В.

1) Приведение устава общества в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части проведения сроков годового общего собрания.

2) Определение состава, стоимости и порядка использования обществом имущества, оставляемого у общества после ликвидации ООО "Фирма Гломер".

3) Выплата дивидендов участникам общества по итогам деятельности

общества в 2015-2018 г.

Как ранее указывалось, дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, суду необходимо выяснить относятся к компетенции общего собрания участников Общества и соответствуют ли требованиям закона, вопросы не включенные в повестку дня повторного общего годового собрания по требованию Новикова В.В..

Действительно из представленного протокола N 2019 при проведении повторного общего годового собрания и формировании повестки дня, часть вопросов указанных в требовании Новикова В.В. не была включена.

Согласно аудиозаписи ведения протокола N 2019 от 13.12.2019 участники общества Сидоров А.В. и Варченко М.А. предлагали представителю Прохорову А.В. обосновать необходимость включения в повестку дня дополнительных вопросов. На собрании участниками Сидоровым А.В. и Варченко М.А. было принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня, так как они не относятся к компетенции общего собрания и представитель не обосновал необходимость их рассмотрения на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что вопросы N 1,4,5,6,8,9 не могли быть рассмотрены на повторном общем годовом собрания, так как не относятся к компетенции общего собрания и не соответствуют требованиям федеральных законов.

Относительно вопроса N 3 - о формировании ревизионной комиссии общества или назначении аудиторской проверки общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно уставу ООО "Гранд" к компетенции общего собрания относится:

- назначение аудиторской проверки, утверждение и определение размера оплаты услуг (пункт 12.4 подпункт 9 устава).

- утверждение ревизора (пункт 12.4 подпункт 10 устава).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проведение аудиторской проверки для общества необязательно.

Согласно абзацу первому статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Суд отмечает, что указывая вопрос N 3 в требованиях, истец не обосновал необходимость проведения аудиторской проверки, и не представил кандидатуру аудитора.

Согласно пункту 12.4 подпункту 10 Устава предусмотрено утверждение ревизора общества, а не формирование ревизионной комиссии как того просил истец.

Относительно вопроса N 10 о возможности продолжения корпоративных отношений - принятие участниками решений о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. Истцом не указана причина и сроки ликвидации общества. Суд считает, что указанный вопрос не подлежал включению в повестку дня, так как не содержал фактическое намерение участников общества принятия решения о ликвидации общества либо принятия решения участника о выхода из него.

Относительно вопроса N 12 - о приобретение обществом или участниками 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению только после письменного заявления Новикова В.В. (п.8.6 устава общества). В материалы дела не представлено письменного заявления Новикова В.В. о намерении продажи своей доли участникам общества. С учетом изложенного, указанный вопрос также не мог быть рассмотрен на повторном общем годовом собрании.

Вопрос N 13 в котором, указано о необходимости расторжения трудового договора с директором общества Сидоровым А.В. и назначения нового директора, не относится к компетенции общего годового собрания, кроме того не содержит предложений относительно кандидатур нового директора, то есть носит формальный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт не рассмотрения предложенных истцом вопросов на повторном общем годовом собрании, не может служить основанием для признания недействительным решения от 13.12.2019. В данном случае вопросы, поставленные Новиковым В.В., могут быть предметом рассмотрения на другом собрании участников Общества, созванного лицами, указанными в статье 35 Закона об обществах.

С учетом изложенного, решение повторного годового общего собрания участников ООО "Гранд" от 13.12.2019, оформленное протоколом от N 2019, составлен в соответствии с действующим законодательством и подписано Председателем и Секретарем собрания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительными (ничтожными).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ничтожности оспариваемого решения повторного годового общего собрания участников ООО "Гранд" от 13 декабря 2019 года, оформленные протоколом N 2019, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании общество заново созвать очередное (годовое) общее собрание с ранее предложенными вопросами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Однако Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, истец, обладающий 33% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Рассматривая требование об обязании устранить допущенные ошибки путем составления достоверной бухгалтерской отчетности и утверждения ее на общем собрании участниками, с последующим представлением отчета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объекты бухгалтерского учета - это элементы бухгалтерской отчетности организации (например, факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

Основное требование, предъявляемое к формируемой отчетности, - это достоверность, то есть правдивое и не противоречащее законодательству отражение в ней последствий различного рода сделок, событий, операций. Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной Федеральными и отраслевыми стандартами.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения порядка формирования бухгалтерской отчетности общества, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных составлением оспариваемой бухгалтерской отчетности.

Более того, требование истца не отвечает принципам исполнимости судебного акта, поскольку вопрос об обязании утвердить бухгалтерскую отчетность на общем собрании Общества не относится к компетенции суда, а является исключительной прерогативой общего собрания участников Общества.

Утверждение того или иного вопроса на общем собрании участников общества зависит от результата голосования, следовательно требование о предоставлении бухгалтерской отчетности в госорганы также зависит от результата ее утверждения общим собранием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-2743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова