Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-29515/20 по делу N А40-43231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19126/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-43231/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО Юридическая компания "Налоги и право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-43231/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Налоги и право" (ОГРН 1143443002614) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) с участием 3-его лица Арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Налоги и право"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 530 064 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что:

- 26.02.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/000552 на сумму 10 000 000 руб. сроком действия с 26.02.2016 по 26.02.2017;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 г. по делу N A12-28903/2019 с арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. в пользу истца взысканы убытки в размере 530 064 руб. 68 коп., при этом в решении суда установлено, что основанием для взыскания указанной суммы убытков послужила невыплата мораторных процентов кредитору в ходе дела о банкротстве, при этом согласно выписке банка по состоянию на август 2016 на расчетном счете N 40702810211000000324 имелись достаточные денежные средства для погашении мораторных процентов в полном объеме;

- истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 530 064 руб. 68 коп., письмом исх. N 0255 от 13.02.2020 г. в выплате страхового возмещения было отказано на основании статьи 963 ГК РФ, при этом указано, что поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего, повлекшие возникновение убытков, совершены умышленно, то отсутствуют правовые основания для выплат;

- полагая, что правовая позиция ответчика является неправомерной и противоречит позиции ТЫС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020 и материальным нормам права истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- в порядке п. 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- при этом в силу п. 3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков произошло в течение срока действия договора страхования;

- в рассматриваемом случае убытками признаны действия арбитражного управляющего по неисполнению обязанности по начислению и выплате мораторных процентов истцу в полном объеме; остаток невыплаченных процентов составил 530 064 руб. 68 коп.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 г. по делу N А12 10905/2017 установлено, что арбитражным управляющим Чернышевой Л.Н. в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свою личную карту на общую сумму 5 569 681 руб. 93 коп., что по смыслу Закона о банкротстве является выплатой вознаграждения данному арбитражному управляющему, таким образом, действия конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., по выплате себе вознаграждения направлены на получение собственной выгоды и не связаны с осуществлением ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества, в связи с чем, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения;

- учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего за счет средств должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-292151/18);

- при вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неправильно применены нормы материального права, не учтена сложившаяся судебная практика и правовая позиция ВС РФ по данному вопросу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п.п. 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 г. по делу N А12-28903/2019 о взыскании убытков с Чернышевой Людмилы Николаевны подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего, что в силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору страхования его гражданской (профессиональной) ответственности.

Пунктом 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований законодательства;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате предъявляет страховщику потерпевший (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 г. по делу N А12-28903/2019 было установлено, что действиями арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. убытки были причинены ООО ЮК "Налоги и право", соответственно, нарушение арбитражным управляющим свих обязанностей и требований закона не может освобождать страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего, иное приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

Кроме того, освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю, как пострадавшему от таких действий лицу, в возмещении убытков, на случай наступления которых и осуществлено страхование.

В ситуации выплаты страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 21.05.2020 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; иск подлежит - удовлетворению.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-43231/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Налоги и право" (ОГРН 1143443002614) страховое возмещение в размере 530 064 (пятьсот тридцать тысяч шестьдесят четыре) руб., 38 руб., а также 16 601 (шестнадцать тысяч шестьсот один) руб. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина