Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19126/20 по делу N А40-43231/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-43231/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Юридическая компания "Налоги и право"

к ООО Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: арбитражный управляющий Чернышева Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Налоги и право" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) с участием 3-его лица арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. о взыскании 530 064 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что причиненные истцу убытки не подлежат возмещению за счет договора страхования, заключенного с обществом, поскольку данные расходы не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и исключены из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта "г" пункта 3.1 Правил страхования. По мнению ответчика, конструкция нормы, изложенной в пункте 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве предполагает не освобождение страховщика от обязанности возместить убытки по наступившему страховому случаю, а предусматривает исключение из страхового риска и оспаривание самого факта наступления страхового случая, поскольку рассматриваемое событие, хоть и привело к причинению имущественного вреда выгодоприобретателю, но в силу исключения не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.02.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/000552 на сумму 10 000 000 руб. сроком действия с 26.02.2016 по 26.02.2017.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу N A12-28903/2019 с арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. в пользу истца взысканы убытки в размере 530 064 руб. 68 коп., при этом в решении суда установлено, что основанием для взыскания указанной суммы убытков послужила невыплата мораторных процентов кредитору в ходе дела о банкротстве, при этом согласно выписке банка по состоянию на август 2016 на расчетном счете имелись достаточные денежные средства для погашении мораторных процентов в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 530 064 руб. 68 коп., письмом исх. N 0255 от 13.02.2020 в выплате страхового возмещения было отказано на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указано, что поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего, повлекшие возникновение убытков, совершены умышленно, то отсутствуют правовые основания для выплат.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 530 064 руб. 68 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае убытками признаны действия арбитражного управляющего по неисполнению обязанности по начислению и выплате мораторных процентов истцу, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу N А12-10905/2017 установлено, что арбитражным управляющим Чернышевой Л.Н. в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свою личную карту на общую сумму 5 569 681 руб. 93 коп., что по смыслу Закона о банкротстве является выплатой вознаграждения данному арбитражному управляющему, таким образом, действия конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., по выплате себе вознаграждения направлены на получение собственной выгоды и не связаны с осуществлением ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества, в связи с чем, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 430, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 4, 5,7 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу N А12-28903/2019 о взыскании убытков с Чернышевой Л.Н. подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего, что в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору страхования его гражданской (профессиональной) ответственности, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу N А12-28903/2019 было установлено, что действиями арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. убытки были причинены ООО ЮК "Налоги и право", соответственно, нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей и требований закона не может освобождать страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего, иное приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым, исходя из того, что освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует выгодоприобретателю, как пострадавшему от таких действий лицу, в возмещении убытков, на случай наступления которых и осуществлено страхование, сделал вывод о наличии основания для удовлетворения указанного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в ситуации выплаты страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-43231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова