Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 07АП-5564/20 по делу N А27-22561/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-5475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 сентября 2020 г.

Дело N А27-22561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (N 07АП-5564/2020 (2)) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22561/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича (ОГРНИП 308422304400016, ИНН 422500247268, город Прокопьевск, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ОГРН 1114223005291, ИНН 4223054536, ул. Гайдара, д.41, город Прокопьевск, Кемеровская область) о взыскании 223 333 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаков Олег Николаевич (далее - ИП Чумаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр") о взыскании 223 333 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 ( с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Техосмотр" в пользу ИП Чумакова О.Н. взыскано 63 333 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения N ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года, а также 2 117 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы права о приостановлении течения срока исковой давности; так как пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 10 дней, то и срок исковой давности должен был приостановиться на 10 дней, а не на 18, как посчитал суд; платеж по аренде за сентябрь 2016 года должен был быть произведен до 31.08.2018, следовательно истец узнает о просрочке 01.09.2016, с учетом 10 дней приостановления течения срока исковой давности, исковая давность по данному платежу истекает 12.09.2019, тогда как иск подан 18.09.2019. С учетом изложенного ответчик делает вывод, что срок исковой давности пропущен и по платежу за сентябрь 2016 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что считает правильны то, что суд исчислил срок ответа на претензию с момента ее получения и продлил строк исковой давности на 18 дней (с 29.07.2019 по 15.08.2019), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ИП Чумаковым О.Н. (арендодателем) и ООО "Техосмотр" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 250 квадратных метров на первом этаже двухэтажного здания (гараж на поэтажном плане), именуемое далее "помещение", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 60.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок аренды с 01.10.2015 по 31.08.2016.

В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей: 1 часть постоянная, включает в себя плату за пользование помещением, налоговые платежи, оплату за водоснабжение, отопление и составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц и составляет 100 000 руб.; 2 часть - переменная, равная сумме потребленной электроэнергии в размере соответствующем показаниям электросчетчика либо расчетным данным ответственного лица арендодателя, исходя из мощности электрооборудования (при отсутствии счетчика) и по расценкам, установленным энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, арендатор осуществляет путем перечисления на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: постоянная часть арендной платы - 100% предоплата за следующий расчетный месяц, на основании счетов арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета на оплату. В случае невыставления арендодателем соответствующего счета на оплату, арендная плата подлежит оплате в срок не позднее последнего числа месяца идущего перед расчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2019 с требованием оплаты долга, претензия получена ответчиком 05.08.2019, однако ответа на претензию не дано, долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, исходил из того, что в части платежей за периоды июль-август 2016 года подлежит применению исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком, в отношении задолженности за сентябрь 2016 года (19 дней) срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно требование в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что, несмотря на окончание срока аренды 31.08.2016, ответчик фактически пользовался переданным в аренду помещением до 19.09.2016.

Проверяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического периода арендных отношений сторон с 01.10.2015 по 19.09.2019, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего за указанный период ответчик оплатил истцу за аренду помещений (по постоянной части) 940 000 руб.

При этом за весь период аренды должен был уплатить 1 163 333 руб. 33 коп. (11 полных месяцев х 100 000 руб. = 1 100 000 руб. + 63 333 руб. 33 коп. (19 дней в сентябре 2016 года (100 000 рублей: 30 дней х 19 дней).

Разница между подлежащей оплате и фактически оплаченной арендной платы составила 223 333 руб. 33 коп., что является задолженностью ответчика.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности в сумме 223 333 руб., не представил, наличие задолженности надлежащим доказательствами не опроверг.

Определяя период образования задолженности (истец не конкретизировал период образования задолженности, определив ее как общую сумму по договору), суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в платежных поручениях отсутствует указание, за какой период арендатор производит оплату, договором иной порядок не предусмотрен, такая оплата по общему правилу должна засчитываться в счет исполнения обязательства, возникшего ранее других.

Принимая во внимание размер задолженности, заявленный истцом (223 333 руб.), и размер ежемесячного платежа (100 000 руб.), на июль 2016 года приходится из этой суммы 60 000 руб., на август 2016 года - 100 000 руб., на 19 дней сентября 2016 года - 63 333 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора согласовано, что платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, арендатор осуществляет путем перечисления на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: постоянная часть арендной платы - 100% предоплата за следующий расчетный месяц, на основании счетов арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета на оплату. В случае невыставления арендодателем соответствующего счета на оплату, арендная плата подлежит оплате в срок не позднее последнего числа месяца идущего перед расчетным.

Материалами дела не подтверждается выставление истцом счетов на оплату, сам истец с данным обстоятельством не спорит, соответственно, арендная плата подлежит оплате в срок не позднее последнего числа месяца идущего перед расчетным.

Следовательно, за июль 2016 года ответчик должен был произвести оплату не позднее 30 июня 2016 года; за август 2016 года - не позднее 01 августа 2016 года (31.07.2016 - воскресенье), а за сентябрь - 2016 года - не позднее 31 августа 206 года.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию за июль 2016 года начал течь с 01 июля 2016 года и закончился 01 июля 2019 года, за август 2016 года - начал течь с 02 августа 2016 года и закончился 02 августа 2019 года, за сентябрь 2016 года - начал течь 01 сентября 2016 года и закончился 02 сентября 2019 года (так как последний день срока - 01.09.2019 являлся выходным днем).

С настоящим иском истец обратился 18.09.2019, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 6.3 договора аренды споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Из материалов дела следует, что претензия передана в почтовое отделение связи 29.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за август 2016 года и за сентябрь 2016 года.

Претензия была получена ответчиком 15.08.2019, согласно информации Почты России об отслеживании информации по почтовому идентификатору.

Приняв во внимание, что срок рассмотрения претензии - 10 дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок ответа на нее следует исчислять с момента ее получения, что является логичным.

Следовательно, до 25 августа 2019 года, ответчик должен дать ответ на претензию, а истец вправе был ожидать ответа на нее.

Суд апелляционной инстанции с таким толкованием условий договора аренды соглашается, полагая, что исчислять срок ответа на претензию с момента ее направления нелогично и противоречит существу отношений сторон.

Учитывая разъяснения Пленума N 43, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2019 год, суд первой инстанции обоснованно указал на приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии до истечения срока ответа на нее.

В своем решении суд указывает на то, что течение срока исковой давности продолжилось с 16.08.2019, продляясь на 18 дней, так как, в данном случае период с 29.07.2019 по 15.08.2019 не засчитывается в срок течения срока исковой давности. Следовательно, с 16.08.2019 срок исковой давности продолжает течь. При этом на 18 дней срок исковой давности продлевается.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности приостановлен на весь период соблюдения претензионного порядка - до 25 августа 2016 года.

С учетом изложенного в отношении периода аренды июль 2016 года течение исковой давности не приостанавливалось, срок исковой давности истек, за август 2016 года срок исковой давности также истек, а в отношении сентября 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 63 333 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении срока исковой давности являются ошибочными и подлежат отклонению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу N А27-22561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева