Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-5564/20 по делу N А27-22561/2019

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А27-22561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (N 07АП-5564/2020(3)) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу N А27-22561/2019 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" о взыскании судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича (ОГРНИП 308422304400016, ИНН 422500247268, город Прокопьевск, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ОГРН 1114223005291, ИНН 4223054536, город Прокопьевск, Кемеровская область) о взыскании 223 333 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаков Олег Николаевич (далее - ИП Чумаков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр", ответчик) о взыскании 223 333 руб. долга по договору аренды нежилого помещения.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Техосмотр" в пользу ИП Чумакова О.Н. взыскано 63 333 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения за сентябрь 2016 года, а также 2 117,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22561/2019 оставлены без изменения.

ООО "Техосмотр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Чумакова О.Н. 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 81 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) заявление ООО "Техосмотр" удовлетворено частично, с ИП Чумакова О.Н. в пользу ООО "Техосмотр" взыскано 60 895,61 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техосмотр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных и транспортных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что размер заявленных ответчиком к взысканию расходов был необоснованно снижен судом, истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов; факт несения заявленных расходов подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чумаков О.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункта 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 154 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение об оказания юридической помощи от 01.10.2019.

Согласно акту о выполнении поручения по соглашению об оказания юридической помощи от 09.06.2020, исполнитель (представитель Штрак А.А.) оказал услуги: представление интересов доверителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020 по 18 500 руб. за каждое судебное заседание; составление и направление возражений на исковое заявление - 4 000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по соглашению представлена квитанция серии АП N 046690 от 25.11.2020.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи от 01.10.2019, оплачены ответчиком.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

По настоящему делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что каждая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов в размере, определяемом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Седьмым арбитражным апелляционным судом было отказано, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Техосмотр" является проигравшей стороной на стадии апелляционного производства и требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая принцип разумности, достаточности понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителей, фактически оказанные ответчику юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 64 000 руб., а именно: составление отзыва на иск - 4 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Вопреки доводам ответчика, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме не имелось, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и сделаны на основании надлежащей оценки обстоятельств дела.

Также ответчиком заявлено о взыскании 45 000 руб. транспортных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020 и 02.06.2020.

В подтверждение фактического несения ответчиком транспортных расходов представлен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.09.2019, согласно которому Холбоев Ш.Х. (перевозчик) обязался предоставить ООО "Техосмотр" (заказчику) принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) легковой автомобиль для перевозки силами перевозчика пассажиров по заявке заказчика в указанный последним пункт назначения (перевозка представителя ООО "Техосмотр" из г. Прокопьевска в Арбитражный суд Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8 на судебные заседания).

В соответствии с пунктом 3 договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.09.2019 провозная плата составляет 20 руб. за 1 км. пути; заказчик возмещает по тому же тарифу расходы перевозчика, связанные с холостым пробегом принадлежащего перевозчику автомобиля при осуществлении перевозок по заявкам заказчика, а также оплачивать простой автомобиля под погрузкой (разгрузкой) из расчета 500 руб. за каждый час.

Согласно акту приема выполненных работ от 01.08.2020, в соответствии с представленными ООО "Техосмотр" уточнениями, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению явки представителя в арбитражный суд 24.12.2019 (в размере 9 500 руб.), 04.02.2020 (в размере 8 500 руб.), 19.02.2020 (в размере 9 000 руб.), 04.03.2020 (в размере 9 000 руб.), 02.06.2020 (в размере 9 000 руб.) в общей сумме 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.08.2020 на сумму 81 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

При этом судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека дел" в указанный период в производстве арбитражного суда находилось дело N А27-22390/2019 по иску ИП Чумакова О.Н. о взыскании с ООО "Техосмотр" причиненных убытков, часть судебных заседаний по которому также состоялась 04.02.2020, 19.02.2020 и 04.03.2020. Представление интересов ООО "Техосмотр" в данных судебных заседаниях осуществлялось адвокатом Штрак А.А.

В ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, истец представил возражения, в которых указал, что представитель ответчика в целях обеспечения явки в арбитражный суд в судебные заседания по настоящему делу использовал личное транспортное средство, представитель передвигалась непосредственно в качестве водителя. Также ИП Чумаков О.Н. представил информационное письмо такси "Кент", согласно которому средняя стоимость проезда по маршруту Прокопьевск - Кемерово - Прокопьевск за один день занятости автомобиля согласно тарифу (не более 7 часов) составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленным в материалы дела доказательства несения ответчиком транспортных расходов, с учетом того, что ответчик не представил в опровержение доводов истца документов относительно того, какими транспортными средствами была осуществлена перевозка представителя ответчика, какие расходы понес перевозчик в связи с оказанием указанных услуг, путевые листы, подтверждение понесенных перевозчиком затрат на бензин и прочее, а также, что в рассматриваемый период в производстве суда находилось в два дела с участием сторон, представление интересов ООО "Техосмотр" в которых осуществлялось одним представителем, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для признания заявленных ответчиком к взысканию транспортных расходов в суде первой инстанции разумными и обоснованными в общей сумме 21 000 руб., а именно: участие в судебном заседании 24.12.2019 - 6 000 руб., в судебном заседании 04.02.2020 - 3 000 руб., в судебном заседании 19.02.2020 - 3 000 руб., в судебном заседании 04.02.2020 - 3 000 руб., в судебном заседании 02.06.2020 - 6 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной и разумной составила 85 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП Чумакова О.Н., суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал 60 895 руб. судебных издержек, которые подлежат взысканию с истца.

Доводы ответчика в жалобе рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

Определение разумных пределов судебных расходов в данном случае произведено арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оснований для переоценки надлежащим образом обоснованных выводов суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу N А27-22561/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу N А27-22561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева