Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 01АП-4098/20 по делу N А79-7542/2019

г. Владимир

27 августа 2020 г.

Дело N А79-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое село" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2020 по делу N А79-7542/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое село" (ИНН 2116002674, ОГРН 1142135000633) к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН 2116815687, ОГРН 1052135017461) о взыскании 799 803 руб. 54 коп., третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новое село" - Андачкова С.И. (генерального директора, по протоколу от 11.06.2014 и приказу от 25.06.2014 N 1), Шетяева М.В. (по доверенности от 21.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от ответчика - администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - Кудряшова А.В. (главы Вурман-Сюктерского сельского поселения, по решению от 14.01.2020 N 44-02 и постановлению от 31.01.2020 N 21).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое село" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 799 803 руб. 54 коп. убытков, понесенных в период с января 2016 года по апрель 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с неправомерными действиями Администрации, приведшими к досрочному расторжению договора аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 30.06.2015 N 1 на основании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, Обществом понесены убытки в виде фактических тепловых потерь тепловой сети протяженностью 350 м от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности домов N 1А, 1Б по ул. Волжские Зори п. Сюктерка Чебоксарского района и в виде затрат на аренду котельной и указанного участка тепловой сети, поскольку эти расходы не были учтены при установлении тарифа на тепловую энергию для заявителя и он не имеет возможности включить их в расчет тарифа на следующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора и возвратом имущества для Общества стало невозможным компенсировать убытки, связанные с арендой, оплату технологических потерь котельной и тепловой сети протяженностью 350 м путем сбора платы с потребителей за поставленное горячее водоснабжение и отопление на основании утвержденного тарифа. Полагает, что наличие противоправности действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2019 по делу N А79-2531/2019. Отметил, что причинно-следственная связь выражается в том, что если бы Администрация не нарушила требования закона, то договор аренды продолжал бы действовать до 2020 года и Общество смогло бы получить упущенную выгоду.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 20.08.2020 представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемый судебный акт; представитель Администрации возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30 06.2015 N 1.

По акту приема-передачи от 30.06.2015 арендодатель передал арендатору нежилое здание - котельную на газовом топливе общей площадью 600,2 кв.м с оборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, п. Сюктерка, ул. Волжские Зори, д. 1, для обеспечения потребителей горячим водоснабжением и теплоснабжением.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2015 границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и Администрацией является входной фланец запорной арматуры в местах присоединения трубопроводов теплосети от котельной до теплового колодца на ул. Волжские Зори и входной фланец запорной арматуры в местах подсоединения трубопроводов на ул. Главная.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 N 1 к договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе теплотрассу - 350 м от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности до домов 1А, 1Б по улице Волжские зори.

Общество с августа 2015 года по апрель 2017 года с использованием указанного участка теплотрассы протяженностью 350 м осуществляло поставку коммунального ресурса (ГВС и теплоснабжение) в многоквартирные дома п. Сюктерка.

Тепловая энергия реализовывалась по ценам (тарифам), не учитывающим потери тепла в сетях.

28.04.2017 сторонами заключено соглашение о досрочном прекращении договора N 1 аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района.

Полагая, что неправомерные действия Администрации не позволили Обществу включить тепловые потери и затраты теплоносителя в тариф на тепловую энергию Общество обращалось в суд с иском к Администрации, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, финансовому отделу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке 3 737 133 руб. 86 коп. убытков за период с августа 2015 года по апрель 2017 года (дело N А79-7492/2017).

В рамках названного дела Общество в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 788 127 руб.

33 коп. убытков, обосновав это необходимостью корректировки размера убытков за счет уменьшения протяженности теплотрассы (исключения 350 м сетей, переданных истцу в аренду в спорный период).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отказ Общества от исковых требований в части взыскания 788 127 руб. 33 коп. убытков принят, производство по делу в данной части прекращено, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии - отменено.

Полагая, что вопрос возможности включения тепловых потерь и затрат теплоносителя в тариф на тепловую энергию на участке теплотрассы протяженностью 350 м не был рассмотрен судом в рамках дела N А79-7492/2017, Общество в целях установления размера тепловых потерь на данном участке обратилось в АУ "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности" Минэкономразвития Чувашии. Экспертным заключением от 21.12.2018 АУ "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности" Минэкономразвития Чувашии определена стоимость потерь в период с января 2016 года по апрель 2017 года на указанном участке сети в размере 710 638 руб. 26 коп.

Определив размер тепловых потерь на участке теплотрассы протяженностью 350 м суммой 710 638 руб. 26 коп., Общество указало на то, что досрочное прекращение договора аренды лишило его права заявить возникшие расходы по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях протяженностью 350 м при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды. Истец полагает, что прекращение договора вызвано виновными действиями Администрации. Кроме того, прекращение указанного договора лишило Общество права заявить расходы, связанные с необходимостью оплаты фактического пользования котельной в сумме 89 165 руб. 28 коп., взысканные судом в рамках дела N А79-2531/2019, при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является упущенная выгода Общества от невозможности включить в тариф на 2018 год и последующие периоды спорную сумму затрат.

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется согласно Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.

Пункт 33 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования отказывает во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Таким образом, способом компенсации регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), является их учет в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, при защите тарифов на 2018 год и последующие годы Общество не подавало и не заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф на производство (выработку) тепловой энергии своих убытков (расходов по оплате стоимости потерь тепловой энергии на участке теплотрассы протяженностью 350 м, расходы, а также расходов, связанных с необходимостью оплаты фактического пользования котельной в сумме 89 165 руб. 28 коп.) прошлых периодов.

Таким образом, доказательств того, что Общество совершило конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был получен, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям истца, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения дохода, предъявленного в рамках настоящего дела в качестве упущенной выгоды, а допущенное Администрацией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим его получить.

Как верно отметил суд первой инстанции, одно лишь убеждение Общества в том, что если бы оно подало документы, то получило бы отказ, не является достаточным основанием для взыскания суммы неполученного дохода с Администрации.

Утверждение истца о том, что в результате незаконных действий Администрации он оказался лишенным возможности учесть расходы в последующих периодах регулирования, является несостоятельным.

Заключение Администрацией договора аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1, который в последующем на основании предупреждения УФАС от 07.11.2016 N 05-04/8167 прекращен по обоюдному соглашению сторон с 01.05.2017, не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне; признание недействительным указанного договора не свидетельствует о противоправности поведения Администрации в отношениях с Обществом и само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Следует отметить, что Общество, являясь профессиональным участником правоотношений по теплоснабжению, имело возможность оценить договор аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Более того, недействительность договора аренды от 30.06.2015 N 1 не означает обязательного наступления материальной ответственности Администрации, поскольку не является единственным препятствием, не позволившим Обществу получить предполагаемый доход. Доказательств совершения каких-либо приготовлений для получения дохода Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Администрации ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей считает отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 28.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2020 по делу N А79-7542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое село" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова