Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 02АП-749/20 по делу N А31-7711/2016

г. Киров

01 сентября 2020 г.

Дело N А31-7711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Костромском районном суде Костромской области (17.08.2020), в Арбитражном суде Костромской области (24.08.2020 и 26.08.2020) представителей:

от МТУ Росимущества - Смирновой И.А. по доверенности от 30.07.2020,

от ООО "СтройБизнесИнвест" - Контиева А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "ЭстиКом" - генерального директора Солодова Д.Ю., Бобеску Л.А. по доверенности от 02.11.2018 (в заседании 17.08.2020), по доверенности от 28.02.2019 (в заседании 24.08.2020 и 26.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу

N А31-7711/2016

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: 1133340004401; ИНН: 3329056771)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ОГРН: 1134401000392; ИНН: 4401139198; 44010884584401139198)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: администрация городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭстиКом"

(ОГРН: 1084401004071; ИНН: 4401088458)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - Общество, заявитель) 420 670 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 14.09.2015 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2018 произведена замена Территориального управления на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - третье лицо).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка площадью 1 336 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11, равную 6 396 000 рублей, определенную на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" (далее - ООО "ЭстиКом") N Е15-N-140, признав названный отчет недействительным.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО "ЭстиКом" (лист дела 129 том 3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 исковые требования Управления удовлетворены: с Общества в пользу Управления взыскано 420 670 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом не соблюдено правило, закрепленное законодательством и подтвержденное судебной практикой, о сохранении за приобретателем прав на недвижимое имущество прав на земельный участок на тех же условиях, что существовали на момент их приобретения. Заявитель ссылается на пункты 7, 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. В связи с этим Управление вправе претендовать исключительно на взыскание арендных платежей по договору аренды от 28.02.2003 N 2.1845.1 в размере 5 665 рублей 06 копеек в месяц. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно установлено, а Управлением не доказано пользование Обществом в спорный период земельным участком площадью 1 336 кв.м., данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу N А31-1282/2017. Также заявитель обращает внимание, что Обществом ставился для проверки вопрос о достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете ООО "ЭстиКом", а не о соответствии отчета законодательству. Заявитель считает, что судом указаны в качестве фактов вымышленные аргументы, приведенные в своих возражениях ООО "ЭстиКом". Заявитель указывает на недопустимость вариативности в отчетах оценщиков при определении рыночной стоимости земельного участка с целью расчета арендной платы; неправомерность выбора при определении рыночной стоимости земельного участка объектов-аналогов, не относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимых с ним по ценообразующим факторам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Костромским районным судом Костромской области, Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Общество заявило ходатайство об истребовании ситуационного плана расположения земельного участка предприятия Мукомольный завод, акта о нормативной цене земельного участка к плану приватизации Мукомольного завода N 1.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено в отсутствие истребуемых документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.12.2013, 26.12.2013 Общество является собственником объектов недвижимости (нежилое помещение N 1 площадью 430,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:040706:195; нежилое помещение N 2 площадью 430,7 кв.м, кадастровый номер 44:27:040706:192; нежилое помещение N 3 площадью 433,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:040706:193; нежилое помещение N 4 площадью 405,1 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040706:194) (далее - помещения), расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11 (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 36-39 том 2).

Названные помещения находятся в здании с кадастровым номером 44:27:040706:157, которое в спорный период было расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1 336 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (кадастровый паспорт земельного участка, листы дела 115-116 том 3).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 21.07.2014 серия 44-АБ N 752503).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:4, который был предоставлен ЗАО "КМЗ" по договору аренды от 28.02.2003 N 2.1845.1 сроком до 31.12.2053 в редакции дополнительных соглашений к нему (листы дела 16, 21, 22 том 1, листы дела 13, 14 том 2).

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 N 5 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224 был исключен из договора аренды от 28.02.2003 N 2.1845.1 в связи с нахождением на нем не принадлежащих арендатору на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом от 27.10.2015 N 7640 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 общей площадью 1 336 кв.м. на основании свидетельств о государственной регистрации права на помещения N N 1, 2, 3, 4 (лист дела 24 том 2).

Территориальным управлением в адрес Общества был направлен проект договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (лист дела 25 том 2). Согласно проекту договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.09.2015. Годовой размер арендной платы составил 527 670 рублей, ежемесячная арендная плата - 43 972 рублей 50 копеек.

Арендная плата установлена арендодателем в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общество отказалось подписать проект договора на предложенных условиях.

20.04.2016 в адрес Общества была направлена претензия N 1981 о внесении платы за фактическое пользование спорным земельном участком в период с 14.09.2015 в отсутствие правоустанавливающих документов. Расчет платы за землю произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка (6 396 000 рублей), определенной отчетом от 12.11.2015 N Е15-N-140, подготовленным ООО "ЭстиКом" по состоянию на 05.11.2015.

Поскольку требование о внесении платы за землю Обществом не исполнено, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Общество оспорило отчет ООО "ЭстиКом" N Е15-N-140.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 3 статьи 522, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 3-5, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 ЗК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Учитывая изложенное размер платы за пользование спорным земельным участком определяется в соответствии с Правилами N 582. В данной ситуации арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка.

Позиция Общества о том, что размер платы за пользование земельным участком должен быть определен в размере цены, указанной в договоре аренды от 28.02.2003 N 2.1845.1, является неправомерной, так как государственный регулируемый размер арендной платы за федеральный участок предполагает, что как арендная плата за пользование земельным участком, так и плата за пользование земельным участком без договора (неосновательное обогащение), являются одинаковыми, и подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативно уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь в спорный период единственным собственником помещений в названном здании, не вносило в период с 14.09.2015 по 30.06.2016 плату за пользование земельным участком. Договор аренды земельного участка с Обществом заключен не был.

По расчету истца, плата за фактическое использование земельного участка за период с 14.09.2015 по 30.06.2016 составила 420 670 рублей 25 копеек.

Расчет платы за землю произведен в соответствии с Правилами N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка - 6 396 000 рублей, определенной отчетом от 12.11.2015 N Е15-N-140, подготовленным ООО "ЭстиКом" по состоянию на 05.11.2015, и площади земельного участка 1 336 кв.м.

При этом истец исходил из того, что помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1 336 кв.м.

Между тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок предназначен для эксплуатации производственных зданий и сооружений, тогда как здание, в котором расположены помещения, является административным.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1 336 кв.м. не соответствует фактической застройке. Материалами дела не подтверждается, что указанный земельный участок был предназначен для строительства, а затем для эксплуатации административного здания, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, в котором расположены помещения Общества, составляет 1 336 кв.м.

Те обстоятельства, что здание, в котором расположены помещения Общества, было построено и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1 336 кв.м., а также что Общество обращалось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о том, что для эксплуатации здания необходима площадь земельного участка 1 336 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для расчета платы за землю, исходя из площади земельного участка 1 336 кв.м.

При этом согласно материалам дела, постановлением Администрации города Костромы от 03.04.2017 N 747 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224. В результате раздела были сформированы два земельных участка: с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 103+/-13 кв.м. и кадастровым номером 44:27:040706:695 площадью 1 233+/-12,29 кв.м (лист дела 90 том 7).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 осталось, как и прежде: для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695 установлено - коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, медицинские центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты) (листы дела 87-93 том 7).

Доказательств, подтверждающих, что раздел земельного участка был произведен в связи с какими-либо изменениями, связанными со зданием (площади, порядка эксплуатации), не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер фактического землепользования Общества должен быть определен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695, разрешенное использование которого наиболее соответствует назначению здания, и равной 1 233 кв.м.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А31-1282/2017 подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения названного дела не установлена и в судебных актах не установлена фактическая площадь пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22.06.2020 предлагал Обществу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления площади земельного участка, использовавшегося Обществом в спорный период. Общество возразило против назначения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции для расчета платы за землю принял рыночную стоимость земельного участка, определенную ООО "ЭстиКом", и равную 4 787 рублей 52 копейки за 1 кв.м.

Между тем, исследовав и оценив отчет от 12.11.2015 N Е15-N-140 об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "ЭстиКом" и заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки" от 22.03.2019 N 87/2019 по результатам судебной экспертизы (листы дела 26-59 том 1, листы дела 38-94 том 5), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оценка рыночной стоимости земельного участка была проведена экспертами с применением сравнительного подхода (метода). При этом в качестве объектов-аналогов экспертом ООО "Региональный центр оценки" были выбраны земельные участки с разрешенным использованием "для размещения административных зданий" и "коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, медицинские центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты)", а также земельный участок для возможного строительства автомойки, объектов розничной торговли, объектов общественного питания, что следует из текста объявления (лист дела 67 том 5). В качестве объектов-аналогов экспертом ООО "ЭстиКом" выбраны земельные участки для следующего использования: "многоквартирный жилой дом", "под строительство нежилого помещения или жилого малоквартирного дома", "индивидуальное жилое строительство" (лист дела 44 (обратная сторона), лист дела 44 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что в качестве аналогов для сравнения с земельным участком с разрешенным использованием "коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, медицинские центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты)", назначением здания, которое расположено на земельном участке (административное здание), наиболее подходят земельные участки, выбранные экспертом ООО "Региональный центр оценки". В связи с этим суд апелляционной инстанции считает наиболее достоверной оценку рыночной стоимости земельного участка, выполненную ООО "Региональный центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки" от 22.03.2019 N 87/2019 среднее значение стоимости 1 кв.м. земельного участка составляет 4 005 рублей по состоянию на 05.11.2015 (лист дела 92 том 5).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 582 (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 233 кв.м. составляет 4 898 115 рублей (1 223 кв.м. х 4 005 рублей).

4 898 115 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.2015) = 404 094 рублей 49 копеек (сумма годовой оплаты): 12 месяцев = 33 674 рублей 54 копеек (сумма ежемесячной оплаты).

За период с 14.09.2015 по 30.09.2019 (17 дней) - 19 082 рублей 16 копеек (33 674 рублей 54 копеек:30 дней = 1 122 рублей 48 копеек (1 день) х 17 дней).

За период с 01.10.2015 по 31.06.2016 (9 месяцев) - 303 070 рублей 86 копеек.

Всего плата за землю за период с 14.09.2015 по 30.06.2016 составляет 322 153 рублей 02 копейки.

Вывод суда первой инстанции о том, что определенная ООО "ЭстиКом" рыночная стоимость находится в границах 20 процентного отклонения, поэтому может быть принята для расчета платы, признается апелляционным судом неправомерным, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статья 40) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы заявителя о том, что за приобретателем прав на недвижимое имущество сохраняется право на земельный участок на тех же условиях, что существовали на момент их приобретения, подлежат отклонению.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права (листы дела 12-15 том 1, листы дела 36-39 том 2), не следует, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, были переданы Обществу от ЗАО "Костромской мукомольный завод". В качестве документов, являющихся основаниями для выдачи свидетельств о государственной регистрации права, указаны договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав требования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор о передаче нежилых помещений в собственность. Между тем, доказательств наличия у соответствующего лица права аренды земельного участка на период строительства спорного здания, также не представлено. Таким образом, ссылки Общества на пользование земельным участком в рамках договора аренды не подтверждены доказательствами. Кроме того, данные аргументы не имеют правового значения для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем здания, принадлежащего Обществу, необходимым для его размещения и эксплуатации.

Учитывая изложенное первоначальный иск подлежит удовлетворению частично: с Общества в пользу Территориального управления подлежит взысканию долг в размере 322 153 рублей 02 копеек; встречный иск также подлежит удовлетворению частично, так как, признавая величину рыночной стоимости земельного участка, определенную в отчете ООО "ЭстиКом" от 12.11.2015 N Е15-N-140, недостоверной, апелляционный суд установил, что рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, необходимого для размещения и использования здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 11, составляет 4 005 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 9 443 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 322 153 рублей 02 копеек.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, с Управления и ООО "ЭстиКом" в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 351 рублей 30 копеек с каждого ответчика.

Кроме того, Обществом в суде первой инстанции понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также в равных долях подлежат взысканию с Управления и ООО "ЭстиКом" по 1 650 рублей с каждого. В данном случае суд пришел к выводу о применении правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно по итогам судебного разбирательства установлено рыночная стоимость земельного участка на 22 процента ниже, чем была применена Управлением (6 396 000 рублей применены Управлением, 4 898 115 рублей рыночная стоимость).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-7711/2016 изменить, принять новое решение.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 322 153 рубля 02 копейки долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 9 443 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" от 12.11.2015 N Е15-N-140.

Установить рыночную стоимость 1 кв.м. земельного участка, необходимого для размещения и использования здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 11, в размере 4 005 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 650 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 351 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 650 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 351 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова