Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-7074/20 по делу N А71-3632/2020

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А71-3632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2020 года

по делу N А71-3632/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

(ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411)

потерпевшая: Козлова Наталья Игоревна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.04.2020 к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена Козлова Наталья Игоревна (далее - потерпевший).

Решением суда от 16 июня 2020 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 53000 руб.

ООО "Свобода от долгов" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает (отзыв от 31.08.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 23.12.2019 в Управление поступило обращение Козловой Н.И. о незаконных действиях при взыскании ее просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении многочисленных телефонных звонков ей, а также третьим лицам.

Козлова Н.И. указывала на то, что ею оформлен договор займа в ООО МКК "Срочноденьги", обязательство по которому не исполнено, в связи с чем, на ее номер телефона, а также на номер телефона третьих лиц, поступают звонки с угрозами с требованием оплатить задолженность.

21.01.2020 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Гарбузовой Л.В. вынесено определение N 1/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В целях установления фактов, изложенных в обращении, 21.01.2020 в адрес ООО МКК "Срочноденьги" Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа (исх.N 88 от 06.02.2020) следует, что между Козловой Н.И. и данной микрокредитной компанией заключен договор займа N 253/2350755 от 28.01.2019, обязательство по договору не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Срочноденьги" 25.05.2019 передало сведения о заемщике ООО "Свобода от долгов" по агентскому договору от 23.01.2019.

На основании поступивших сведений Управлением в адрес ООО "Свобода от долгов" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. N 18907/20/6706 от 07.02.2020.

ООО "Свобода от долгов" в ответе на данный запрос (исх. N 8695 от 26.02.2020), указало, что осуществляет взаимодействие на основании агентского договора, заключенного с ООО МКК "Срочноденьги" по неисполненному денежному обязательству Козловой Н.И.

В ходе анализа представленного ответа от ООО "Свобода от долгов" установлено, что согласно анкете заемщика N 3241432 к договору займа N 253/2350755 от 28.01.2019 Козловой Н.И. указан рабочий номер телефона, а также дополнительные контактные номера.

При заключении договора займа 28.01.2019 Козловой Н.И. подписано "Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами".

После даты образования у Козловой Н.И. просроченной задолженности по договору займа N 253/2350755 от 28.01.2019, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п.1 ч.5 ст.4 Закона N 230-ФЗ, не заключалось.

Управлением установлено, что в нарушение п.1 ч.5 ст.4 Закона N 230-ФЗ

-27.05.2019 в 08:22, 28.05.2019 в 09:54, 03.06.2019 в 13:11 и 29.10.2019 в 08:50 сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Козловой Н.И., посредством телефонных переговоров с третьим лицом по рабочему номеру телефона, без согласия должника;

-27.05.2019 в 08:18 (продолжительностью 01 мин. 35 сек.) сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие, посредством телефонных переговоров, по дополнительному контактному номеру, в ходе которого сотрудник общества установил, что номер телефона, указанный Козловой Н.И. в качестве дополнительного контактного номера телефона, принадлежит третьему лицу;

- 29.10.2019 в 08:50 (продолжительностью 00 мин. 49 сек.) сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности Козловой Н.И., посредством телефонных переговоров по дополнительному контактному номеру телефона без согласия должника.

-03.06.2019, 11.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 24.08.201928.08.20193.08.2019, 17.09.2019, 29.09.2019, 03.10.2019, 08.10.2019,

16.10.2019, 18.10.2019, 24.10.2019, 26.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019 на номер телефона третьего лица, направлены сообщения по задолженности Козловой Н.И., без согласия должника.

Из анализа аудиозаписей, предоставленных ООО "Свобода от долгов", следует, что сотрудники общества осуществляли телефонные переговоры с Козловой Н.И. по ее личному номеру телефона, указанному в анкете клиента, в ходе которых вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а именно без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, сообщали Козловой Н.И. о взаимодействии с третьими лицами.

В нарушение подп. "б" п.5, п.4 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ:

-25.05.2019 сотрудник ООО "Свобода от долгов" в телефонном разговоре в 08:53 (продолжительностью 05 мин. 08 сек.) и 11.06.2019 в 14:07 (продолжительностью 09 мин. 12 сек.) по личному номеру телефона Козловой Н.И. сообщил должнику, что в случае не оплаты ею задолженности по договору займа заключенному с ООО МКК "Срочноденьги", взаимодействие будет осуществляться с третьими лицами, а именно с коллегами должника;

27.06.2019 сотрудник общества осуществил телефонный разговор с Козловой Н.И. (продолжительностью 04 мин. 56 сек.) по ее личному номеру телефона. В ходе телефонного разговора предупредил Козлову Н.И. об уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

"Соглашение о способах и частоте взаимодействия" подписано Козловой Н.И. 28.01.2019 при заключении договора займа N 253/2350755.

По условиям соглашения взаимодействие посредством телефонных переговоров не может превышать более 4 раз в сутки, а также направление телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи может направляться не более 3 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, не более 60 раз в месяц.

После даты образования просроченной задолженности по договору займа N 253/2350755 от 28.01.2019, соглашение должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, предусматривающее иную частоту взаимодействия, предусмотренное ч.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ, не заключалось.

В нарушение п.п."б" п.2 ч.3 ст.7 Закона N 230-ФЗ в период одной недели с 21.10.2019 по 27.10.2019 на личный номер телефона, указанный Козловой Н.И. в качестве контактного номера, ООО "Свобода от долгов" осуществлено 3 телефонных звонка (24.10.2019 в 09:28, 26.10.2019 в 11:03, 27.10.2019 в 17:46).

В нарушение п.п. "б" п.2 ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ, превышена частота направления сообщений общим числом более четырех раз в неделю:

- в период одной недели с 05.08.2019 по 11.08.2019 на номера телефонов, указанных Козловой Н.И. в анкете заемщика N 3241432, в качестве контактных номеров, ООО "Свобода от долгов" направлено общим числом 5 смс-сообщений (07.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019);

- в период одной недели с 24.06.2019 по 30.06.2019 на номера телефонов, указанных Козловой Н.И. в анкете заемщика N 3241432, в качестве контактных номеров, ООО "Свобода от долгов" направлено общим числом 5 смс-сообщений (24.06.2019, 24.06.2019, 26.26.2019, 27.06.2019, 27.06.2019);

- в период одной недели с 17.06.2019 по 23.06.2019 на номера телефонов, указанных Козловой Н.И. в анкете заемщика N 3241432, в качестве контактных номеров, ООО "Свобода от долгов" направлено общим числом 5 смс-сообщений (17.06.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 21.06.2019).

19.03.2020 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (л.д. 21-23), составлен протокол N 20/20/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.9-15).

Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2020 направлена ООО "Свобода от долгов" по почте.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п.1 ч.5 ст.4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п.1 ч.5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени о и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам "а", б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п. "а"); более двух раз в неделю (п.п. "б").

Как предусмотрено подп. "б" п.2 ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с п.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 20/20/18000-АП от 19.03.2020, обращением Козловой Н.И. от 23.12.2019, подтверждается факт нарушения ООО "Свобода от долгов" требований п.1 ч.5 ст.4, п.п."б" п. 5 ч.2 ст.6, п.4 ч.2 ст. 6, п.п. "б" п.3 ч.3 ст.7, п.п."б" п.2 ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Козловой Н.И., посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия; оказание психологического давления на должника; превышении частоты осуществления телефонных переговоров и направления сообщений.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам общества, материалы дела не содержат в порядке п.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

Ссылки общества на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 28.01.2019 (одновременно с договором займа), не опровергают установленных обстоятельств, связанных с нарушением п.1 ч.5 ст.4 Закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения соглашения от 28.01.2019 Козлова Н.И. не имела просроченного денежного обязательства и не являлась должником, ввиду чего доводы заинтересованного лица со ссылкой на указанное соглашение отклонены. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что в действиях ООО "Свобода от долгов" имеется вменяемый ему состав административного правонарушения.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, повторного совершения однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-8484/2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 по делу N А71-17880/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 17АП-19742/2019-АК), суд счел возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ - 53 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

01.01.2017 вступили в силу положения гл.2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, проверочные мероприятия проведены и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона N 230-ФЗ).

Вопреки доводам ООО "Свобода от долгов", событие вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть, его признаки надлежаще зафиксированы Управлением.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в их совокупности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ), в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.9-15), жалобу Козловой Н.И. (л.д.24-25), распечатку входящих телефонных звонков и сообщений на телефонный номер потерпевшей (л.д.32-41), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43), сведения, представленные на определения Управления (л.д.46-59, 65-78), изучив доводы, которые общество приводило в суде первой инстанции (л.д.96-99) и которые, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что вменяемые нарушения требований п.1 ч.5 ст.4, п.п."б" п.5 ч.2 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.п."б" п.3 ч.3 ст.7, п.п. "б" п.2 ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ материалами дела подтверждены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения нарушенных им требований законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства в указанной сфере.

В силу ч.3, 4 ст.17 Закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Суд апелляционной инстанции исследовал соответствующие аудиозаписи переговоров (л.д.64), выводы Управления они не опровергают.

Изложенный в тексте апелляционной жалобы алгоритм расчета количества переговоров по каждому телефонному номеру, утверждение об отсутствии нарушения по частоте взаимодействия, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом выводов суда первой инстанции применительно к соглашению о взаимодействии с должником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Закона N 230-ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч.5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Соответствующие доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, выводы Управления о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в отношении квалификации вменяемого обществу административного правонарушения поддерживает.

Решение суда должным образом мотивировано, оснований не согласиться с аргументацией суда и Управления - нет.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Наличие оснований к этому не имеется.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, при этом верно учтены значимые для назначения административного наказания обстоятельства.

Нормы права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст.65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Соответствующее толкование судом первой инстанции норм права не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (дела N А71-17881/2019, А71-17880/2019).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу N А71-3632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб