Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-32918/20 по делу N А40-35820/2016

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-35820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 35820/16, вынесенное судьей Авдониной О.С., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС.Р.О.СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) Харитонова Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Ремизова Вадима Вячеславовича по обязательствам должника, о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) руководителя должника Ремизова Вадима Вячеславовича, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС.Р.О.СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮКС.Р.О.СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "АБ "ПУШКИНО" - ГК АСВ: Онишко М.Е., по дов. от 08.07.2019, к/у Харитонов М.В., решение,

от ф/у Ремизова В.В.: Бадма-Гаряев Н.Э., по дов. от 03.12.2019,

от Ремизова В.В.: Гольцева О.М., по дов. от 07.02.2020, Ремизов В.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в отношении должника ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОИ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 71 от 22.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ремизова Вадима Вячеславовича в лице финансового управляющего Маркарьян Григория Александровича.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просит привлечь бывшего руководителя ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОИ" Ремизова Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" и взыскать с Ремизова Вадима Вячеславовича 327 969 123,88 рублей в конкурсную массу должника. Суд, протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.06.2020 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" Харитонова Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Ремизова Вадима Вячеславовича по обязательствам должника.

Привлек субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" руководителя должника Ремизова Вадима Вячеславовича.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Ремизовым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим не доказан факт невозможности погашения требований в реестре, управляющим не указано какие именно действия руководителя привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, управляющим неверно трактуются действия руководителя по отчуждению объектов, неверно сделан вывод о причинах возникновения состояния банкротства.

В судебном заседании представитель Ремизова В.В., ф/у Ремизова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель к/у ОАО "АБ "ПУШКИНО" - ГК АСВ, к/у Харитонов М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что контролирующим должника лицом, Ремизовым Вадимом Вячеславовичем, в период образования задолженности должника перед кредиторами совершались сделки по отчуждению имущества должника, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Ремизова Вадима Вячеславовича в качестве руководителя должника, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку имеют места обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-35820/16-101-17 "Б" о признании заявления ОАО "АБ "ПУШКИНО" обоснованным и введении в отношении должника наблюдения, а также включении требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-35820/16-101-17 "Б" включено в реестр требований кредитором должника требование АО "РискИнвест", от 31.05.2017 г. включено в реестр требований кредитором должника требование ООО "ВТ-Шина", от 27.09.2017 г. включено в реестр требований кредитором должника требование ООО "АльфаСтрой" и от 28.09.2017 г. включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Управление гидромеханизированных работ".

Вместе с тем, Ремизовым Вадимом Вячеславовичем в период образования задолженности перед кредиторами совершались сделки по отчуждению имущества должника.

Кроме того, недобросовестность действий Ремизова Вадима Вячеславовича в качестве контролирующего должника лица установлена в ходе рассмотрения дела N А40-76023/20107-46-640, по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО" к ООО "ЛЮКС P.O. СТРОИ", ЗАО "Управление Гидромеханизированных работ" о взыскании задолженности по кредитному договору N01/12-09-09 НКЛ от 01.02.2011 года в размере 215 892 797 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В период с 24 января 2003 г. до даты введения процедура конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Ремизов Вадим Вячеславович.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п.1,2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Задолженность перед кредиторами образовалась с 2012 по 2017 г.

Таким образом, задолженность образовалась в период руководства должником Ремизовым Вадимом Вячеславовичем, при этом должником. в период образования задолженности перед кредиторами осуществлялись сделки по отчуждению имущества должника - гаражей-боксов по адресу: 125412, г. Москва, Дмитровский район, проезд Ижорский, д. 17, входящие в состав помещений с кадастровыми номерами N 77:09:0002013-5761, N 77:09:0002013-1096, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно: 1. Определением от 27.12.2017 (продажа гаражей-боксов N 221, N 258, N 262, N 270, N 274, N 275, N 276, N 279, N 280, N 288, N 332, N 386, N 238, N 301, N 194, N 200, N 216, N 217, N 271, N 281, N 282, N 283, N 284, N 309, N 337, N 339, N 369, N 287, N 374);

2. Определением от 28.12.2017 (продажа гаражей-боксов N 382, N 325, N 326, N 365);

3. Определением от 19.02.2018 (продажа гаражей-боксов N 312, N 278, N 296, N 365);

4. Определением от 18.05.2018 (продажа гаража-бокса N 245);

5. Определением от 18.05.2018 (продажа гаражей-боксов N 250, N335, N243, N256, N208, N225, N379, N380);

6. Определением от 25.05.2018 (продажа гаражей-боксов N 234, 219, 229, 285, 370, 418, 232, 249, 251, 252, 192, 204, 209, 210, 214, 224, 230, 267, 277, 298, 302, 303, 305, 306, 317);

7. Определением от 01.06.2018 (продажа гаражей-боксов N 286, N 340, N 387);

8. Определением от 08.10.2018 (продажа гаража-бокса N 253);

9. Определением от 08.10.2018 (продажа гаража-бокса N 226);

10. Определением от 09.10.2018 (продажа гаражей-боксов N 235, N 237, N 199, N 314, N 319, N 341, N 315, N 327, N 330, N 336, N 320, N 328, N 342, N 333, N 334, N 329, N 338, N 264, N 266, N 202, N 201, N 207, N 220, N 206, N 203, N 223).

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Таким образом, действия по продаже гаражей-боксов, принадлежащих должнику, в период образования задолженности перед кредиторами, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника.

Должник зная о заключенных договорах купли-продажи гаражей(машиномест) с физическими лицами в период до 01.02.2011 года (дата заключения кредитного соглашения с ОАО АБ "Пушкино") передал по кредитному договору с ОАО АБ "Пушкино" в залог имущество, которое было ранее уже продано физическим лицам. Таким образом, должник ввел банк в заблуждение относительно принадлежности передаваемых в залог гаражей. Одновременно с этим часть гаражей была продана уже после заключения кредитного соглашения с банком, то есть после передачи гаражей в залог банку. Таким образом, действиями должника причинен имущественный вред кредиторам, в том числе залоговому кредитору должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2092 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки огг имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым и шестым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий; наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В результате указанных действий контролирующего должника лица был причинен существенный вред конкурсному кредитору ОАО "АБ "ПУШКИНО", выразившийся в частичной утрате права залогодержателя по отношению к имуществу, исключенному из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС P.O. СТРОИ".

На текущую дату общая задолженность составляет всего: 327969123,88 руб., из которых по третьей очереди реестра требований кредиторов должника:

- 201965522,63 руб. основной долг, в том числе как обеспеченны залогом имущества

- 126003601,25 руб. штрафные санкции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий Ремизова Вадима Вячеславовича в качестве руководителя должника, поскольку указанные действия привели к существенному ухудшению имущественного положения общества.

При таких обстоятельствах, Ремизов В.В. -бывший руководитель ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия указанного лица привели к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 35820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров