Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 16АП-1839/20 по делу N А63-115/2018

г. Ессентуки

31 августа 2020 г.

Дело N А63-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-115/2018,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича - Шмидт К.А. (доверенность N 26АА2062079 от 11.01.2016), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Ивановой М.Г. (доверенность N 005702 от 07.02.2020),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС России N 9 по СК, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича (далее - глава КФХ, Селиванов В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович (далее - Панков О.М.).

Решением суда от 23.04.2019 глава КФХ Селиванов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панкова О.М.

13.08.2019 уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника с суммой требований более 10 %, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники и других видов техники) от 20.04.2017, заключенного между главой КФХ Селивановым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Агро" (далее - ООО "Регион Агро"), и договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, и других видов техники) от 27.04.2017 N 3, заключенного между ООО "Регион Агро" и Чижовым Евгением Валерьевичем (далее - Чижов Е.В.); применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу главы КФХ Селиванова В.И. сельскохозяйственной техники, указанной в договорах, а именно: трактора, комбайна БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2008, регистрационный знак 2328сх26; трактора, комбайна БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2014, регистрационный знак 0648см26; прицепа тракторного специального 2ПТС-4,5, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 1371см26; прицепа тракторного специального 2ПТС-4,5, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 1372см26; прицепа тракторного специального 2ПТС-4,5, год выпуска 2014, государственной регистрационный знак 1373см26; трактора, комбайна К-701, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак 5911см26; погрузчика ПСТ-3600, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак 5912см26; прицепа-цистерны РЖТ-8, год выпуска 1982, государственный регистрационный знак 5370сх26.

Определением суда от 25.06.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Договоры купли-продажи от 20.04.2017 и от 27.04.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования из владения Чижова Е.В. в конкурсную массу имущества, указанного в договорах. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также суд установил факт злоупотребления правом при заключении договоров заинтересованными лицами и отсутствия встречного исполнения по сделкам. Установив факт нахождения спорного имущества у Чижова Е.В., суд истребовал его в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селивановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что переход права собственности на спорную технику от должника к ООО "Регион Агро" осуществлен не по договору от 20.04.2017, а по договору купли-продажи от 31.03.2017. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации, согласно которой на основании счет-фактуры продавца (Селиванов В.И.) N 13 от 31.03.2017 и N 14 от 31.03.2017 ООО "Регион Агро" приняло на учет товары общей стоимостью 1 740 000 руб. (стоимость проданных Селивановым В.И. транспортных средств). Кроме того, техника продана Чижову Е.В. не 27.04.2017, а 11.04.2017, что также подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации. При этом, апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о заключении договора взаимозависимыми лицами и в отсутствии встречного исполнения. Селиванов В.И. также указывает, что регистрация осуществлялась в отделе Гостехнадзора в г. Минеральные Воды, в то время как имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи иными датами (20.04.2017 и 27.04.2017) и условиями представлены отделом Гостехнадзора г. Ставрополя. В связи с чем, апеллянт просит истребовать из отдела Гостехнадзора в г. Минеральные Воды договоры купли-продажи от 31.03.2017 между Селивановым В.И. и ООО "Регион Агро" от 10.04.2017 между ООО "Регион Агро" и Чижовым Е.В.

В судебном заседании представитель Селиванова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель УФНС по СК поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-115/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 между Селивановым В.И. (продавец) и ООО "Регион Агро" в лице директора Третьякова Василия Владимировича (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники и других видов техники), предметом которого является следующая техника: трактора, комбайна БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2008, регистрационный знак 2328сх26; трактора, комбайна БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2014, регистрационный знак 0648см26; прицепа тракторного специального 2ПТС-4,5, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 1371см26; прицепа тракторного специального 2ПТС-4,5, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 1372см26; прицепа тракторного специального 2ПТС-4,5, год выпуска 2014, государственной регистрационный знак 1373см26; трактора, комбайна К-701, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак 5911см26; погрузчика ПСТ-3600, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак 5912см26; прицепа-цистерны РЖТ-8, год выпуска 1982, государственный регистрационный знак 5370сх26. Цена сделки по указанному договору составила 1 740 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17),

Данная техника передана от должника к ООО "Регион Агро" по акту приема-передачи от 20.04.2017, согласно которому техника продается в исправном состоянии, соответствующем эксплуатационным характеристикам и позволяет ее эксплуатировать (т. 1, л.д. 20-22).

27.04.2017 между ООО "Регион Агро" в лице директора Третьякова Василия Владимировича (продавец) и Чижовым Е.В. (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники и других видов техники), предметом которого является вышеуказанная техника. Цена сделки по указанному договору составила 1 900 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

Данная техника передана от ООО "Регион Агро" к Чижову Е.В. по акту приема-передачи от 27.04.2017, согласно которому техника продается в исправном состоянии, соответствующем эксплуатационным характеристикам и позволяет ее эксплуатировать (т. 1, л.д. 26-28).

Данные факты подтверждаются, информацией поступившей в ответ на запрос управления о предоставлении сведений от 03.06.2019 N 22-25/003255 из отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 18.06.2019 N 04-17-14/4545 с приложением копии договоров купли-продажи.

Уполномоченный орган посчитав, что данные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер требования уполномоченного составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, УФНС по СК обладает правом на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2018, оспариваемые сделки совершены 20.04.2017 и 27.04.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 14.08.2018, оспариваемая сделка совершены 05.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласованная сторонами в договоре от 20.04.2017, представленном в Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, стоимость техники составила 1 740 000 руб. По договору от 27.04.2017 стоимость техники составил 1 900 000 руб.

Селиванов В.И. в подтверждение возмездности сделок указывает, что договор купли продажи техники от 20.04.2017 оплачен ООО "Регион Агро" в счет оплаты задолженности по налогам за ИП Селиванова В.И в период с 22.03.2017 по 12.04.2017, что подтверждается платежными поручениями N N 21, 40, 41, 73, 74, с назначением платежа: оплата НДС за ИП Селиванов В.Н. по решению от 24.06.2016 N13055.

В тоже время, в договоре купли-продажи от 20.04.2017 сведения о взаимозачете не отражены, каких-либо иных документов подтверждающих взаимозачет не представлено, в связи с чем, невозможно установить, что данные денежные средства были перечислены именно по договору от 20.04.2017.

Кроме того, должник утверждает, что инспекцией Гостехнадзора представителю Селиванова В.И. была представлена заверенная копия договора купли-продажи, по которому переход права собственности и копии актов приема-передачи техники был осуществлен не по договору от 20.04.2017, представленного уполномоченным органом, а по договору от 31.03.2017.

Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку договоры купли-продажи от 20.04.2017 и 27.04.2017 поступили в ответ на запрос УФНС по СК о предоставлении сведений от 03.06.2019 N 22-25/003255 из отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края письмом о предоставлении информации от 18.06.2019 N 04-17-14/4545.

При этом, в договоре купли-продажи от 31.03.2017, представленного должником указаны два дополнительных пункта: пункт 1.2, в котором указано, что техника передается по акту приема-передачи в неисправном состоянии, не соответствующем эксплуатационным характеристикам и не позволяет ее эксплуатировать. Претензий к техническому состоянию передаваемой техники покупатель не имеет, а также пункт 1.3 указывает на то, что оплата сельскохозяйственной техники производится путем зачета в счет оплаты задолженности по налогам за Селиванова В.И.

Однако в договоре купли-продажи от 20.04.2017, который был представлен уполномоченному органу, данные пункты отсутствуют. Также в копии паспорта дата регистрации техники указана 20.04.2017.

Более того, Министерством сельского хозяйства в ответ на запрос от 21.02.2020 указано что, отдел Гостехнадзора договором купли продажи от 31.03.2017 между ООО "Регион Агро" и Селивановым В.Н. не располагает.

Чижов Е.В. указывал на то, что инспекцией Гостехнадзора представителю должника была представлена заверенная копия договора купли-продажи, по которому переход права собственности и копии актов приема-передачи техники был осуществлен не по договору от 27.04.2017, представленного уполномоченным органом, а по договору от 10.04.2017.

В тоже время, комплект документов с приложением договоров купли-продажи от 27.04.2017 поступили в ответ на запрос уполномоченного органа о предоставлении сведений от 03.06.2019 N 22-25/003255 из отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края письмом о предоставлении информации от 18.06.2019 N 04-17-14/4545.

При этом в договоре купли-продажи от 10.04.2017, представленного должником указаны два дополнительных пункта: пункт 1.2, в котором указано, что техника передается по акту приема-передачи в неисправном состоянии, не соответствующем эксплуатационным характеристикам и не позволяет ее эксплуатировать. Претензий к техническому состоянию передаваемой техники покупатель не имеет, а также пункт 1.3 указывает на то, что оплата сельскохозяйственной техники производится путем уменьшения задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору уступки прав от 03.04.2017, заключенного между ООО "ПартнерПроектСтрой" и Чижовым В.Е. на сумму 1 480 000 рублей. После передачи сельскохозяйственной техники задолженность продавца перед покупателем по договору уступки прав от 03.04.2017 будет составлять 20 000 рублей.

Однако, в договоре купли-продажи от 27.04.2017, который был представлен уполномоченному органу, данные пункты отсутствуют. Также в копии паспорта самоходной машины дата регистрации техники 27.04.2017.

Более того, Министерством сельского хозяйства в ответ на запрос от 21.02.2020 указано что, отдел Гостехнадзора договором купли продажи от 10.04.2017 между ООО "Регион Агро" и Чижовым Е.В. не располагает.

Материалами дела также установлено, что доходы Чижова Е.В. за 3 года (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ), предшествующих совершению сделке, существенно меньше суммы по сделке по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники и других видов техники) от 27.04.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чижов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Чижов Е.В. является руководителем и учредителем ООО СХП "Агропродукт" с 08.06.2017.

До 08.06.2017 индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем юридических лиц никогда не являлся, то есть иных доходов не получал. Имущество, от реализации которого Чижов Е.В. обладал бы возможностью осуществить расчет по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники и других видов техники) от 27.04.2017 в сумме 1 900 000 рубля, не отчуждалось.

В связи, с чем наличие финансовой возможности оплаты договора цессии от 03.07.2017 в размере 1 500 000 рублей, не подтверждено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства оплаты по договорам, а также Чижову Е.В. представить документы, подтверждающие его финансовое положение позволяющее произвести оплату. Однако, достоверных доказательств возмездности по оспариваемым сделкам не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что договоры купли-продажи от 20.04.2017 между Селивановым В.И. и ООО "Регион Агро", от 27.04.2017 между ООО "Регион Агро" и Чижовым Е.В. являются недействительными сделками, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также дополнительно была установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент заключения договоров купли-продажи от 20.04.2017 и 27.04.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Селиванов В.И. являлся учредителем ООО "Регион Агро" в период с 16.03.2015 по 12.09.2017 (100% доля в уставном капитале), то есть на момент отчуждения имущества по договорам.

В материалы дела представлен ответ из органов ЗАГС, из которого следует, что конечный собственник - Чижов Е.В. состоит в браке с дочерью Селиванова В.И., т.е. Селиванов В.И. и Чижов Е.В. являются заинтересованными лицами в понимании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ООО "Регион Агро" и Чижова Е.В. с должником, их осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент получения недвижимого имущества в собственность.

Следовательно, оспариваемые сделки заключены взаимозависимыми лицами и при наличии признаков злоупотребления правом. Заключение сделок имело цель причинить и фактически причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в преддверии банкротство должник лишился ликвидного имущества, за счет которого можно было погасить требования кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая отсутствие встречного исполнения по договорам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены 31.03.2017 и 10.04.2017 при наличии встречного исполнения были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе Селиванов В.И. также просит истребовать из отдела Гостехнадзора в г. Минеральные Воды договоры купли-продажи от 31.03.2017 между Селивановым В.И. и ООО "Регион Агро" от 10.04.2017 между ООО "Регион Агро" и Чижовым Е.В.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, в материалах дела имеются ответы Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 28.02.2020 N 02-18-17/1787 и от 18.03.2020 N 04-18-17/2341 (т. 2, л.д. 146, 147), согласно которым оригиналы договоров купли-продажи от 31.03.2017 и от 10.04.2017 отсутствуют, а договоры от 20.04.2017 и от 27.04.2017, представленные с письмом от 18.06.2019 N 04-17-14/4545 изготовлены с оригиналов документов, хранящихся в отделе Гостехнадзора в регистрационном деле.

Таким образом, данными письмами подтверждается факт наличия у Гостехнадзора только оригиналов договоров от 20.04.2017 и от 27.04.2017, в связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании договоров от 31.03.2017 и 10.04.2017 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии паспортов самоходных машин и других видов техники оформлены в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" и содержат дату продажи (передачи) машин 20.04.2020 и 27.04.2020, а не 31.03.2017 и 10.04.2017, как указывает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков