Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 08АП-7279/20 по делу N А46-9624/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-4561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 сентября 2020 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2020) Астахова Евгения на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2020 года по делу N А46-9624/2016 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Астахова Евгения и общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016,

при участии в судебном заседании от Астахова Евгения и общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" представителя Костякова С.Г. (по доверенности от 02.09.2019 сроком действия 3 года, доверенности от 22.01.2020 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" - представителя Сахниной О.Е. (удостоверение N 18117 выдано 31.12.2019, по доверенности от 29.03.2018 сроком 3 года, доверенность 24.10.2017 сроком действия 3 года, доверенность от 07.10.2017 сроком 3 года),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 Антонов Александр Федорович (далее по тексту - Антонов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (далее - ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 требования Антонова А.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.05.2018), временным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 16.05.2018.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) производство по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1" в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

30.09.2019 Астахов Евгений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Контент провайдер А1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене и определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявления Астахова Евгения и ООО "Контент провайдер А1" приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 11.11.2019.

До начала судебного заседания от Астахова Евгения и ООО "Контент провайдер А1" поступило заявление об отказе от рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 производство по заявлению Астахова Евгения (Латвийская республика), ООО "Контент провайдер А1" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1", прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Астахов Евгений обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46- 9624/2016, принятое по заявлению Астахова Евгения (Латвийская республика), ООО "Контент провайдер А1" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1", отменено, дело N А46-9624/2016 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-9624/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Астахова Евгения (Латвийская республика) и ООО "Контент провайдер А1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу NА46-9624/2016 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Астахов Евгений, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 24.08.2020) её податель указал, что:

- судом первой инстанции не мотивировано признание следующих обстоятельств не вновь открывшимися: наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование; наличие задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; списание денежных средств ООО "Контент провайдер А1" по поддельной подписи в пользу кредиторов третьей очереди и иных лиц, ранее погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, в нарушение требования ГК РФ; нахождение ООО "Контент провайдер А1" на дату вынесения определения о прекращении производства по делу в состоянии объективного банкротства - то есть наличие обстоятельств, при которых ООО "Контент провайдер А1" стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: не применена норма о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр (определение ВС N 307-ЭС18-9131 от 17 июля 2018); не применена норма, указывающая на ответственность контролирующего должника лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы у Астахова Евгения возникает реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы Костякову С.Г. и по статье 199 УК РФ за неуплату налогов и сборов, ввиду выводов суда первой инстанции о том, что должник не был неплатежеспособен; Астахов Евгений, будучи генеральным директором, был осведомлен о существовании задолженности по заработной плате и бюджетом; Астахов Евгений сознательно не выплачивал заработную плату работникам и не совершал налоговые отчисления;

- в материалах дела имеются документы, подписанные Сахниной О.Е., как представителем должника и Астахова Евгения; Сахнина О.Е. неправомерно утверждала, что Костяков С.Г. никогда не работал в ООО "Контент провайдер А1", распространяла ложную информацию, действовала вопреки волеизъявлению Астахова Евгения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контент провайдер А1" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в отзыве).

В объяснениях от 26.08.2020, 27.08.2020 ООО "Контент провайдер А1" лице представителя Сахниной О.Е. просило обжалуемое определение оставить без изменения; к пояснениям представлены дополнительные документы (по перечню в объяснениях).

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ООО "Контент провайдер А1", Астахова Евгения просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Контент провайдер А1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Доводы подателя жалобы о необходимости отказать в допуске Сахниной О.Е. к участию в деле в качестве представителя ООО "Контент провайдер А1" в связи с отзывом Астаховым Е. доверенности у Сахниной О.Е. подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Сахнина О.Е. представляет интересы ООО "Контент провайдер А1" на основании доверенности от 02.09.2019, выданной генеральным директором ООО "Контент провайдер А1" Астаховым Е.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ (в силу презумпции публичной достоверности сведений, внесенных в указанный реестр) генеральным директором ООО "Контент провайдер А1" является Кохась А.М., Астахов Е. - 100 % участником. Таким образом, правом на отзыв доверенности обладает Кохась А.М., который соответствующее право в отношении Сахниной О.Е. не реализовал.

Таким образом, отзыв доверенности Сахниной О.Е. Астаховым Е. совершен неуполномоченным на совершение отзыва лицом, в связи с чем не влечет юридически значимых последствий в виде недопуска Сахниной О.Е. к участию в обособленном споре в качестве представителя ООО "Контент провайдер А1".

В свою очередь, Сахниной О.Е. приведены доводы о давлении на Астахова Евгения, угрозах привлечения к уголовной ответственности по инициативе того же Костякова С.Г., которому Астахов Евгений выдал доверенность, будучи введен в заблуждение о недобросовестности Сахниной О.Е. как его представителя, именно усилиями которой был восстановлен корпоративный контроль Астахова Евгения над обществом "Контент провайдер А1", ранее захваченный лицами, связанными с Костяковым С.Г.

Суд полагает возможным отметить, что если Костяков С.Г. действительно находится в отношениях доверительных, повлекших выдачу Астаховым Е. доверенности с передачей важных значимых полномочий, то это само по себе должно исключать угрозу в адрес Астахова Е. о привлечении к уголовной ответственности по инициативе и в интересах того же Костякова С.Г.

Указание Костяковым С.Г. в суде апелляционной инстанции на свои намерения реализовать угрозу в адрес Астахова Е. о привлечении к уголовной ответственности создает существенные сомнения в действительности доверия ему со стороны Астахова Е., а также в свободе выдачи ему доверенности с передачей значимых полномочий.

Также Сахниной О.Е. приведены доводы о введении Астахова Евгения в заблуждение относительно возможности доверия Костякову С.Г., ранее привлекавшему к уголовной ответственности. Согласно справке УМВД России по Омской области от 23.06.2020, осужден на основании части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). В порядке отзыва на апелляционную жалобу в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ справка приобщена к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФпри пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно позиции подателя жалобы, задолженность перед работниками ООО "Контент Провайдер А1" по заработной плате в общей сумме 3 310 566 руб. 00 коп., перед ПФР по обязательным платежам в размере 1 245 386 руб. 09 коп., перед ФОМС по обязательным платежам в размере 363 051 руб. 87 коп. может явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из апелляционного определения Московского областного суда от 10.12.2018 по делу N 33-35933/2018, с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в пользу Костякова С.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 21.02.2017 в размере 1 410 000 руб., средний заработок за время приостановления работы с 21.08.2017 по 10.12.2018 в размере 1 900 566 руб. 96 коп., проценты за задержку выплат за период с 10.04.2016 в размере 625 725 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; также суд обязал произвести выплаты взносов в фонд ОМС за период с 21.11.2014 по 10.12.2018.

Также апелляционным определением установлено, что Костяков С.Г. в обоснование заявленных требований суду указал на наличие трудовых отношений с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по трудовому договору от 21.11.2014, заключенному между ним и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в лице генерального директора Антонова Г.Г. Согласно договору Костяков С.Г. был принят на должность советника по административно-управленческим вопросам.

Привлечение в качестве советника с весьма высоким уровнем оплаты услуг свидетельствует о высокой степени доверительности отношений между Костяковым С.Г. и Антоновым Г.Г., о полном содействии Антонова Г.Г. в документальном подтверждении в суде в исковом производстве (после прекращения производства по делу о банкротстве) задолженности перед Костяковым С.Г. по зарплате.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание и делает вывод, что никаких причин не заявить о задолженности по зарплате второй очереди в период наблюдения в отношении ООО "Контент провайдер А1", проводимого с участием родственницы Костякова С.Г. - Костяковой Н.В. в качестве временного управляющего - не было.

В судебном акте указано, что Костяков С.Г. в частности представлял интересы Общества в судебных инстанциях на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Антоновым Г.Г., являвшимся на момент выдачи доверенностей единственным исполнительным органом ответчика. Костяков С.Г. суду пояснил, что в связи с возникшим корпоративным конфликтом с декабря 2015 года ООО "Контент провайдер А1", фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с марта 2016 года Общество перестало выплачивать заработную плату.

Податель жалобы Астахов Евгений указал, что изложенные обстоятельства стали ему известны лишь после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 10.12.2018 по делу N 33-35933/2018 и после своего возвращения в г, Москву и встречи с Костяковым С.Г. (после 02.09.2019). На дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника Астахов Евгений не мог знать о наличии существовавшей на дату вынесения определения кредиторской задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам, взносам; документы, подтверждающие наличие задолженности, появились позднее 16.04.2018, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы Астахова Евгения подлежат отклонению.

Задолженность в рассматриваемом случае происходит не из факта принятия решения о взыскании такой задолженности, а из факта существования трудовых отношений и наличия не исполненных в соответствии с условиями трудовым договором обязательств. При этом достаточными доказательствами не исключается осведомленность Астахова Е. о наличии трудовых отношений между Костяковым С.Г. и должником.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на решение суда о взыскании в пользу Костякова С.Г. задолженности, податель жалобы ссылается не на вновь открывшиеся ему обстоятельства, а на новые доказательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что указанная задолженность в пользу Костякова С.Г. не была включена в реестр требований кредиторов ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в момент прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

Для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае являлось необходимым установление обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

При этом по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Задолженность Костякова С.Г. не была включена в реестр требований кредиторов должника и по существу не могла повлиять на выводы судов относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенное само по себе свидетельствует об отсутствии у объявленных подателем жалобы доводов признака "существенности" для дела.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных подателем жалобы сведений, апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-35933/2018 было вынесено 10.12.2018, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как уже отмечено, апелляционным определением установлено, что Костяков С.Г. в обоснование заявленных требований суду указал на наличие трудовых отношений с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по трудовому договору от 21.11.2014, заключенному между ним и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в лице генерального директора Антонова Г.Г. Согласно договору Костяков С.Г. был принят на должность советника по административно-управленческим вопросам.

Привлечение в качестве советника с весьма высоким уровнем оплаты услуг свидетельствует о высокой степени доверительности отношений между Костяковым С.Г. и Антоновым Г.Г., о полном содействии Антонова Г.Г. в документальном подтверждении в суде в исковом производстве (после прекращения производства по делу о банкротстве) задолженности перед Костяковым С.Г. по зарплате.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание и делает вывод, что никаких причин не заявить о задолженности по зарплате второй очереди в период наблюдения в отношении ООО "Контент провайдер А1", проводимого с участием родственницы Костякова С.Г. - Костяковой Н.В. в качестве временного управляющего - не было.

Костяков С.Г. не обосновывает законность своих интересов угрожать возбуждением уголовного дела в отношении Астахова Е. с целью побудить его "возобновить" прекращенное дело о банкротстве: цель процедуры - погашение требьваний кредиторов, если долг и Костяков С.Г. настаивает на доверительности отношений между этими лицами, то нет препятствий погасить долг за счет средств ООО "Контент провайдер А1", контролируемого Астаховым Е.

Если свободных средств у ООО "Контент провайдер А1" недостаточно, то после вступления в силу судебного акта о взыскании долга в пользу Костякова С.Г. он вправе реализовать права в исполнительном производстве или заявить о возбуждении нового дела о банкротстве, что он не делал по необъясненным здесь причинам с октября 2018 года.

Таким образом, поскольку для пересмотра судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны ни сторонам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, но они объективно существовали.

Приведенные подателем жалобы в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу являются новыми доказательствами по делу и не могут быть восприняты судом в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы жалобы, в частности о перспективах возбуждения уголовного дела в отношении Астахова Е. не влияют на законность обжалуемого определения в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2020 года по делу N А46-9624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова