Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-7818/20 по делу N А60-71384/2019

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-21916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уромгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А60-21916/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645)

к Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухину Виталию Валерьевичу, акционерному обществу "Уральская независимая энерго - сервисная компания" (ОГРН 1026605242201, ИНН 6661071019), обществу с ограниченной ответственностью "КУЛ-Недвижимость" (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005), акционерному обществу "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409),

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (далее - истец, ООО "НГТ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кошелеву Андрею Викторовичу (далее - Кошелев А.В.), Трухину Виталию Валерьевичу (далее - Трухин В.В.), акционерному обществу "Уральская независимая энерго - сервисная компания" (далее - АО "УНЭСКО"), обществу с ограниченной ответственностью "КУЛ-Недвижимость" (далее - ООО "КУЛ-Недвижимость"), акционерному обществу "Уромгаз" (далее - АО "Уромгаз"), в котором, с учетом принятых судом 16.06.2020 уточнений исковых требований, просит признать недействительными в совокупности следующие сделки:

1. Договор от 25.12.2018 купли-продажи доли в ООО "КУЛ- Недвижимость" в размере 30,7% уставного капитала, заключенного между ООО "НГТ-Холдинг" (в лице ранее действовавшего директора - Трухина В.В.) с Кошелевым А.В.

2. Договор от 26.12.2018 купли-продажи акций АО "УНЭСКО" в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключённый между ООО "НГТ-Холдинг" (в лице ранее действовавшего директора - Трухина В.В.) с Кошелевым А.В.

3. Сделку, на основании которой от ООО "КУЛ-Недвижимость" к АО "Уромгаз" перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7 (запись государственной регистрации перехода права собственности N 66:41:0402030:13-66/001/2019-15).

4. Сделку, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:22 (г. Екатеринбург, 16 км Сибирского тракта, д. 2) от АО "УНЭСКО" к АО "Уромгаз" (запись в ЕГРН N 66:41:0612074:22-66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)).

5. Сделку, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, 16 км Сибирского тракта, д. 2) от АО "УНЭСКО" к АО "Уромгаз" (запись N 66:41:0612074:26-66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по данному делу приняты меры по обеспечению иска:

- ответчику АО "Уромгаз" установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо на прекращение существования указанного земельного участка иным способом;

- ответчику АО "УНЭСКО" установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо прекращение существования указанного земельного участка иным способом;

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельных участков с кадастровыми номерами 66:410402030:13 и 66:41:0612074:1, в том числе, связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям).

16.12.2019 по тому же делу судом были приняты дополнительно обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего АО "Уромгаз", в том числе:

- запретить ответчику АО "Уромгаз" совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, и 66:41:0612074:26;

- запретить ответчику АО "УНЭСКО" совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение, либо прекращение иным способов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27;

-запретить Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 и в том числе - связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям) земельных участков;

-запретить органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 по любым основаниям.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагая, что принятые судом меры не связаны с предметом спора, а также несоразмерны заявленным требованиям, АО "Уромгаз" обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 и 16.12.2019 в части наложения следующих запретов:

- запрета АО "УНЭСКО" на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980,66:41:0603004:1981,66:41:0603004:269,66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо прекращение существования указанного земельного участка иным способом;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий и помещений с кадастровыминомерами66:41:0603004:1980,66:41:0603004:1981,66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельных участков с кадастровыми номерами 66:410402030:13 и 66:41:0612074:1, в том числе связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям).

- запрета АО "УНЭСКО" совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение, либо прекращение иным способов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27;

-запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25 66:41:0612074:26,66:41:0612074:27 и в том числе - связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям) земельных участков;

- запрета органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 по любым основаниям.

Ответчик полагает возможным сохранить обеспечительные меры в части запрета АО "Уромгаз" совершения действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13 (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7), земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:22 (г. Екатеринбург, ул. 16 км. Сибирский тракт, д.2), и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, 16 км., Сибирский тракт, д.2).

Определением суда от 25.06.2020 заявление АО "Уромгаз" о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Уромгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры в отношении объектов: земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27; 66:41:0612074:1; нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, не связаны с предметом иска, не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, считает, что обеспечительные меры, связанные с предметом иска, являются чрезмерными. АО Уромгаз" установлен запрет не только на отчуждение земельных участка с кадастровыми номерами 66:410402030:13, 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26, но и на совершение иных действий, наиболее принципиальным из которых является запрет на обременение. Для осуществления хозяйственной деятельности АО "Уромгаз" привлекаются кредитные средства АО "СМП Банк", а обеспечением по кредиту является залог вышеуказанных земельных участков. В связи с наложенным судом запретом на обременение банк увеличил АО "Уромгаз" ставку по кредиту, а также может отказать в продлении кредитной линии, востребовав единовременно всю сумму кредита (порядка 300 миллионов рублей), что приведет к остановке деятельности общества, его банкротству, увольнению работников и иным тяжким последствиям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ закреплено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска о признании сделок купли-продажи акций АО "УНЭСКО", доли в ООО "КУЛ - Недвижимость", имущества в виде запрета АО "УНЭСКО" на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений, земельных участков, а также запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного имущества, запрета органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования поименованных в ходатайстве земельных участков, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика Кошелева А.В., который неправомерно присваивал и выводил имущество ООО "КУЛ-Недвижимость" и АО "УНЭСКО", причинял ущерб обществу, ведущий к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, что повлекло утрату доверия между участниками общества, а также на имеющийся в настоящее время в обществе корпоративный конфликт, при этом истец указывал, что принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения общества и баланса сторон, обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и недопущение дальнейших корпоративных споров в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что с учетом предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего спора должны быть установлены наличие или отсутствие в действиях участников общества грубых нарушений законодательства, нарушающих деятельность общества либо делающих ее невозможной, установив наличие корпоративного конфликта (А60-72673/2019, А60-71384/2019), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что принятие спорных обеспечительных мер по настоящему спору непосредственно связано с предметом рассматриваемого корпоративного спора, обусловлено необходимостью недопущения неправомерного отчуждения имущества и причинения обществу и его участникам значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения дальнейших судебных споров между участниками названного корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции установлено, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта и предотвращение причинения значительного ущерба обществу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, при том, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а только ограничивает полномочия по распоряжению имуществом АО "УНЭСКО" и АО "Уромгаз", но не препятствует владению и пользованию этим имуществом, являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении объектов: земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27; 66:41:0612074:1, нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, не связаны с предметом иска, судом отклоняются в силу следующего.

Предметом настоящего иска являются доля в ООО "КУЛ-Недвижимость" и акции АО "УНЭСКО". Именно эти юридические лица являлись и являются собственниками объектов, в отношении которых были наложены обеспечительные меры. Соответственно, цель искового заявления ООО "НГТ-Холдинг" восстановить корпоративный контроль не только за юридическими лицами, но и за имуществом этих юридических лиц. Следовательно, любое имущество этих юридических лиц также является предметом спора. Целью обеспечительных мер является сохранение существующего на момент подачи искового заявления имущественного состояния сторон спора, до рассмотрения этого спора по существу.

Кроме того, действующий собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27, 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:003004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, является АО "УНЭСКО", в связи с чем, права самого заявителя - АО "Уромгаз" не ограничиваются.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры, связанные с предметом иска, являются чрезмерными, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности им привлекаются кредитные средства АО "СМП Банк", а обеспечительные меры не позволяют обременить земельные участки с кадастровыми номерами 66:410402030:13, 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26, судом отклоняется.

В случае удовлетворения иска, дополнительное обременение имущества не позволит истцам восстановить свои имущественные интересы так, как это было до совершения сделок по отчуждению доли и акций, поскольку имущество окажется возвращенным с дополнительным обременением по чужим кредитным обязательствам.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с запретом на обременение спорного имущества залогом ухудшились кредитные обязательства АО "Уромгаз" перед банком, судом не принимается, поскольку не соответствует действительности. Как следует из отзыва на заявление о частичной отмене обеспечительных мер, в соответствии с п. 6.1. договора залог устанавливается также в отношении нежилых помещений и зданий с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу N А60-10944/2010 на данные объекты недвижимости уже был наложен арест. Определением от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано. При этом суд кассационной инстанции оставил определение от 19.09.2018 и определение от 09.10.2018 в силе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/10). Арест на это имущество до сих пор существует, что следует из публичной информации на сайте Росреестра.

Доказательств того, что банк предъявляет к ответчику какие-либо претензии в связи с принятием обеспечительных мер, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на использование арестованных объектов недвижимости не устанавливался, в связи с чем, ответчик не ограничен в пользовании земельными участками для осуществления собственной производственной деятельности и своевременного исполнения своих обязательств, имущество у него не изъято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к фактической невозможности или затруднению осуществления АО "Уромгаз" своей деятельности, а значит, не приводят и к невозможности исполнения кредитных обязательств перед банками.

Кроме того, в настоящее время дело не рассмотрено, из материалов дела усматривается, что ООО "НГТ-Холдинг" исковые требования были уточнены, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести в дальнейшем к возникновению дополнительных корпоративных споров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-21916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева