Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-10833/20 по делу N А53-25114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-10848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А53-25114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Чистопрудов К.В. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представители Чекулаев С.А. по доверенности от 29.08.2019, Нефедова А.А. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-25114/2019

по иску индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича (ИНН 616512786302, ОГРН 312616534000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6324065168, ОГРН 1156313058142)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхоглядов Евгений Вячеславович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 485 780, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.03.2020 в размере 32 352,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 на сумму непогашенной задолженности исходя из суммы 485 780,21 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича взыскана задолженность в размере 485 780,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.03.2020 в размере 32 352, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 на сумму непогашенной задолженности, исходя из суммы 485 780, 21 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техносервис" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истцом в нарушение п. 2.2 договора об оказании услуг N 215/1-Р-18 от 01.09.2018 были произвольно, без подписания дополнительного соглашения к договору изменены существенные условия договора в части размера, количества ковров и периодичности их замены на объектах. Также ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела путевые листы от ООО "Клининговая компания "Чистый мир" не являются надлежащими доказательствами по перевозке в рамках оказания услуг по договору, поскольку не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, в представленных путевых листах, в том числе отсутствует подпись руководителя и печать юридического лица. Все представленные истцом акты оказания услуг являются фиктивными и явно противоречащими как расчетам самого истца, приложенным им к иску, так и той информации, которая отражена в путевых листах. Более того, согласно путевым листам, во многих объектах замена ковров вовсе не производилась. Несмотря на требования ответчика, истцом по делу не были представлены детализации звонков в обосновании доводов о том, что им согласовывались с ответчиком изменения размера ковров, не представлено доказательств и срочности данных согласований, препятствующие заключению дополнительного соглашения к договору. Также как указал ответчик, внизу приложения к договору действительно истцом были указаны стоимость ковров иного размера, однако, данная информация носила лишь информационный характер. Наличие информации о том, что у истца есть ковры иного размера не означает согласие ответчика на их размещение на объектах. Кроме того, на многих объектах истцом замена ковров не производилась ни разу, о чем свидетельствует расчет истца к иску. Истец за период оказания услуг с 01.09.2018 по 31.12.2018 вводил ответчика в заблуждение по поводу качества, размеров и периодичности смены ковров на объектах. Также общество, возражая на выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от направления подписанных актов выполненных работ, ссылается на представленную в материалы дела переписку по электронной почте между менеджером по снабжению "Си Эс Групп" Рейвах Викторией Владимировной (v.reyvah@csgroupmsk.ru) и главным бухгалтером ООО "Легион" Михайловой Натальей Сергеевной (buhgalter@legion-yug.ru).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о приобщении к материала дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Верхоглядовым Евгением Вячеславовичем и ООО "Техносервис" заключен договор об оказании услуг N 215/1-Р-18.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры и оказать заказчику услугу по их регулярной чистке, а заказчик обязался своевременно оплачивать эту услугу в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 и 4 договора.

Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает услугу согласно разделу 4 договора и, при отсутствии претензий по качеству предоставленной услуги, возвращает исполнителю акт выполненных работ, с наличием своей печати и подписи уполномоченного сотрудника. При неполучении исполнителем такого акта в течение десяти рабочих дней (с даты, указанной на акте), или письменной претензии, услуга считается оказанной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услугу в рублях по указанной в приложениях к договору цене, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Оплата услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней за каждый месяц обслуживания, согласно выставленному счету и подписанному акту выполненных работ, без НДС.

Во исполнение условий договора, согласно актам оказанных услуг N 519 от 30.09.2018, N 548 от 31.10.2018, N 608 от 30.11.2018, N 698 от 31.12.2018, N 55 от 31.01.2019, N 116 от 28.02.2019, N 124 от 31.03.2019, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 284 956,25 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, выставленными счетами на оплату, а также актами соисполнителя по договору ООО "Клининговая компания "Чистый мир" в рамках заключенного с истцом договора N 1409 от 14.09.2018, путевыми листами, в которых отражены конкретные магазины и адреса, в которых оказывались услуги, с оттиском печатей организаций (магазинов). Все указанные документы имеются в материалах дела.

Платежными поручениями N 172 от 20.12.2018, N 174 от 20.12.2018, N 11 от 17.01.2019, N 18 от 23.01.2019, ответчик частично оплатил оказанные услуги в общей сумме 799 176, 04 руб.

20.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2019 с требованием исполнения договорных обязательств.

В полученных возражениях на претензию ответчик ссылался на то, что между сторонами не был определен предмет исполнения обязательств, а также что 15.04.2019 ООО "Техносервис" (исх. N 32) письменно возразило против приемки работ за период январь-февраль поскольку, по мнению ответчика, были выявлены нарушения в качестве оказанных услуг, то есть возник вопрос относительно качества услуги, а не факта ее оказания.

Истец ждал предложений и частичной оплаты за ту услугу, которая принята без замечаний и возражений, однако, ни оплаты, ни доказательств некачественно оказанной услуги он не получил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ИП Верхоглядовым Евгением Вячеславовичем и ООО "Техносервис" заключен договор об оказании услуг N 215/1-Р-18. Во исполнение условий вышеуказанного договора, исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры и оказать заказчику услугу по их регулярной чистке, а заказчик обязался своевременно оплачивать эту услугу в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 и 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 215/1-Р-18 от 01.09.2018 согласно приложению N 1, истец представил в материалы дела счет N 519 от 30.09.2018 на сумму 55 895, 70 руб., счет N 548 от 31.10.2018 на сумму 247 759, 70 руб., счет N 608 от 30.11.2018 на сумму 247 759,70 руб., счет N 698 от 31.12.2018 на сумму 247 759, 70 руб., счет N 55 от 31.01.2019 на сумму 213 657, 53 руб., счет N 116 от 28.02.2019 на сумму 222 899, 08 руб., счет N 124 от 31.03.2019 на сумму 49 224, 84 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: квитанция 172 от 20.12.2018 на сумму 111 791, 40 руб., квитанция 174 от 20.12.2018 на сумму 191 865, 24 руб., квитанция 11 от 17.01.2019 на сумму 247 759,70 руб., квитанция 18 от 23.01.2019 на сумму 247 759, 70 руб.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ООО "Агроторг" имеются прямые договоры, в рамках которых и были оказаны спорные услуги, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлены договор оказания услуг N Ю-6/840 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Агроторг" и ООО "Техносервис", договор об оказании услуг N 220-Р-18 от 01.10.2018, заключенный между ИП Верхоглядовым Е.В. и ООО "Агроторг", договор об оказании услуг N 330-19 от 18.11.2019, заключенный между ИП Верхоглядовым Е.В. и ООО "Агроторг".

Из пункта 1 указанного договора оказания услуг N Ю-6/840 от 01.06.2018, заключенного между ООО "Агроторг" и ООО "Техносервис", следует, что ООО "Техносервис" как исполнитель оказывает, в том числе услуги по уборке помещений объектов, указанных в приложении N 2, срок действия договора - по 01.06.2019.

По договору об оказании услуг N 330-19 от 18.11.2019, заключенному между ИП Верхоглядовым Е.В. и ООО "Агроторг" предприниматель как исполнитель предоставляет заказчику ковровые покрытия, осуществляет их регулярную замену и чистку по объектам, поименованным в приложении N 1. Срок действия договора до 31.03.2020.

В рассматриваемом случае период задолженности за оказанные услуги предпринимателем определен с 30.09.2018 по 31.03.2019.

Также, согласно представленному договору об оказании услуг N 220-Р-18 от 01.10.2018, заключенному между ИП Верхоглядовым Е.В. и ООО "Агроторг", предприниматель как исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры, оказывать услуги по их регулярной чистке, заказчик обязуется оплачивать эту услугу. Объекты оказания услуг поименованы в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1, по указанному договору не оказываются услуги на объектах, расположенных в Краснодарском крае.

Между тем, как следует из представленных расшифровок к актам оказанных истцом услуг, задолженность в рассматриваемом случае возникла в результате оказанных предпринимателем услуг в Краснодарском крае.

С учетом представленных договоров, вопреки позиции ответчика, в спорный период ИП Верхоглядов Е.В. оказывал услуги ООО "Техносервис" по договору об оказании услуг от 01.09.2018 N 215/1-Р-18, на основании представленных актов оказанных услуг. Доказательств наличия в спорный период заключенных договоров на оказание услуг между ИП Верхоглядовым Е.В. и ООО "Агроторг" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора в части размера, количества ковров и периодичности их замены на объектах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, согласно приложениям к договору, допускается размещение ковров иного размера, в частности, заявленного 115x180.

При этом, как следует из материалов дела, вне зависимости от того, что ценовая категория указанных ковров в 2 раза превышает стоимость ковров размерами 85*150, что было закреплено сторонами в приложении N 1 от "01" сентября 2018 года к договору N 215/1-Р-18 от 01.09.2018, истцом на протяжении всего периода оказания услуг применялась расценка за ковры размером 85*150.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Произведенные ответчиком за период оказания услуг с 01.09.2018 по 31.12.2018 оплаты, свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с размерами ковров, их качеством и количеством.

Как видно из реестра банковских документов за декабрь 2018 года - май 2019 года, оплаченных ответчиком, цель оплаты указана: "оплата счетов по договору N 215/1-Р-18 от 01 сентября 2018 г.", с указанием ранее выставленных истцом счетов на оплату.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО "Техносервис" от 15.04.2019 исх. N 32, ответчик известил истца о том, что оплата услуг будет осуществлена после произведенного перерасчета, за вычетом 30% стоимости, поскольку были выявлены недостатки.

Из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить подписанные акты выполненных работ, однако последний от указанных действий уклонился, мотивированных возражений не представил.

Представленные в материалы дела первичные документы за период, по которому ответчик произвел оплату оказанных услуг, оформлены аналогичным образом, что и за спорный период, что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике об оплате услуг без возврата ответчиком подписанных со своей стороны актов выполненных работ.

Возражения общества относительно путевых листов ООО "Клининговая компания "Чистый мир", которые, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами в рамках оказания услуг по договору, поскольку не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные в материалы дела путевые листы отражают реальную хозяйственную деятельность организации. Представленных в материалы дела путевые листы отражают факт оказания услуг в соответствии с договором от 14.09.2018 N 1409 по замене ковров, содержат указание на конкретные магазины, с указанием адреса, содержат подпись лица принявшего услуги, оттиски печатей организаций (магазинов).

При этом, из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Несоблюдение сторонами требований к оформлению документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Заявляя возражения относительно представленных в подтверждение оказания услуг путевых листов, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кромке того, факт оказания услуг ООО "Клининговая компания "Чистый мир" истцу в рамках заключенного договора от 14.09.2018 подтверждается представленными актами оказанных услуг за период октябрь 2018 года - март 2019 года.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела переписку по электронной почте между менеджером по снабжению "СИ ЭС ГРУПП" Рейвах Викторией Владимировной (v.reyvah@csgroupmsk.ru) и главным бухгалтером ООО "Легион" Михайловой Натальей Сергеевной ( buhgalter@legion-yug.ru), а также на обращение истца в арбитражный суд с заявлением к ООО "Си Эс Групп" с требованием о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не исключает факт оказания услуг истцом ответчику в соответствии с представленными актами, в том числе, не исключает обязанность по их оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 485 780, 21 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.03.2020 в размере 32 352,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет суммы процентов проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.03.2020 до полного погашения суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено, требование о взыскании процентов по день уплаты задолженности заявлено правомерно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 352,66 руб. за период с 05.03.2019 по 04.03.2020, а также процентов на сумму непогашенной задолженности 485 780,21 руб., начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-25114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина