Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2469/20 по делу N А27-24316/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-24316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жало-бу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (N 07АП-2469/2020(1)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24316/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ти-тово" (ОГРН 1024202203662, ИНН 4240006451, адрес: 652391, Кемеровская область, Про-мышленновский район, село Титово, ул. Советская, 59) по заявлению общества с ограничен-ной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово об установле-нии размера требований в деле о банкротстве акционерного общества "Титово", село Титово, Промышленновский район, Кемеровская область,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" - Фазлиахметова Ю.С. (доверенность от 01.08.2019, диплом N 1770 от 02.07.2004),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника - акционерного общества "Титово", село Титово, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРН 1024202203662, ИНН 4240006451, адрес: 652391, Кемеровская область, Промышленновский район, село Титово, ул. Советская, 59 (далее - ООО "Титово", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение временным управляющим должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна, ИНН 420514884104, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11258, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 77 А, кв. 45, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, (Ассоциация СРО "МЦПУ), 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38, эт/пом/ком 1//II/35).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово (далее - ООО "ЭСКК", кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве акционерного общества "Титово", село Титово, Промышленновский район, Кемеровская область. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 261 200 руб. 43 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 требования ООО "ЭСКК" в размере 4 261 200 руб. 43 коп. были признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований ООО "ЭСКК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней заявителем отмечается, что судом при рассмотрении обособленного спора на ООО "ЭСКК" не была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения договора энергоснабжения. В свою очередь у ООО "ЭСКК" имеются доказательства принятия мер по ограничению режима потребления электрической энергии. Ухудшение с ноября 2016 по март 2018 платежной дисциплины в процессе исполнения договора электроснабжения от 10.12.2013 N ЭС16-20992(3) не может рассматриваться в качестве средства вывода должника из имущественного кризиса и предоставления ему компенсационного финансирования. Со стороны ООО "ЭСКК" предпринимались разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, направленные на погашение АО "Титово" возникшей задолженности. При таких обстоятельствах суд ошибочно посчитал, что сделка с АО "Титово" исполнялась ООО "ЭССК" на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Вывод суда о фактической аффилированности ООО "ЭСКК" с ООО ХК "СДС - Энерго" и должником не обоснован, носит вероятностный характер.

Иные лица, участвующие в деле, не представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, между обществом ООО "ЭСКК" и АО "Титово" был заключен договор энергоснабжения от 10.12.2013 N ЭС-96/13, согласно п.2.1.1 и п.3.2.3 которого ООО "ЭСКК" обязуется продавать Абоненту электрическую энергию (мощность), а Абонент обязуется ежемесячно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.4. раздела 7 "Порядок расчётов" договора предусмотрено, что Абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭСКК" или уполномоченного лица. ООО "ЭСКК" уполномочивает ООО ХК "СДС-Энерго" осуществлять денежные расчеты с Абонентом за поставленную электрическую энергию и мощность с правом выставлять счет на оплату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Так, в нарушении норм законодательства и условий договора электроснабжения АО "Титово" обязанность по оплате поставленной по договору энергоснабжения от 10.12.2013 N ЭС-96/13 электроэнергии не исполнило. Задолженность АО "Титово" по оплате электрической энергии за период с ноября 2016 года по март 2018 года составляет 4 638 408 руб. 13 коп.

Заявителем к установлению в реестре требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 4 261 200 руб. 43 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСКК" следует, что его участником с долей 19,9% с 2013 года является ООО ХК "СДС-Энерго". Из сведений, размещенных на сайта АО ХК "СДС" https://hcsds.ru/ru/holding/business-model/) следует, что ООО ХК "СДС-Энерго" входит в холдинг компаний СДС.

В свою очередь мажоритарным акционером должника является АО ХК "СДС", что следует из ответа АО "Специализированный Регистратор" "Компас", который осуществляет ведение реестра акционеров должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО "ЭСКК", ООО ХК "СДС-Энерго" и АО "Титово" через фактическую и юридическую аффилированность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того в соответствии с разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)), на которое суд апелляционной инстанции правомерно ссылалось в обжалуемом судебном акте, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела ООО "ЭСКК" не взыскивало задолженность в судебном порядке, отключения потребляемого ресурса также не было произведено. Податель апелляционной жалобы указывает на частичное ограничение режима потребления, выполняемого посредством сокращения общего потребления электрической энергии (мощности). Однако, как следует из текста апелляционной жалобы и представленных от заявителя в обосновании жалобы документов, после введения режима ограничения в апреле - июне 2017 года, в течение ноября 2017 года со стороны АО "Титово" не было предпринято действий по погашению образовавшейся задолженности. Тем не менее, ООО "ЭСКК" продолжало отпуск электроэнергии по март 2018 года. Любой разумный поставщик энергоресурсов не допустит ситуации длительного нарушения срока исполнения обязательства по оплате, а тем более не продолжит осуществлять подобное за свой счет в столь длительный период в подобной ситуации без каких-либо гарантий, включая заключение обеспечительных сделок поручительства, залога.

Доказательств того, что в отношении невозможно было предпринять иных мер по взысканию долга, чем введения режима ограничения, не представлено. Не представлено доказательств принятия мер по судебному взысканию задолженности.

Для обычных потребителей, систематическое энергоснабжение при наличии крупной задолженности, образовавшейся в течение длительного времени по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования (т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным) ООО "ЭСКК" в материалы дела не представлено.

При этом АО "Титово" прекратило исполнение обязательств, находилось в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, требование ООО "ЭСКК" об оплате электрической энергии, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен применяется соответствующий режим удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках дела о банкротстве должника требование ООО "ЭСКК" не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, очередность его удовлетворения подлежит понижению. Имеющиеся у подателя апелляционной жалобы сведения принятия мер по ограничению режима потребления электрической энергии не могут быть признаны доказательством по разумным экономическим мотивам поведения в процессе исполнения договора энергоснабжения.

Требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

То есть, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как об этом верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости учета требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" в реестре требований кредиторов должника несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина