Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11926/20 по делу N А53-29199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9933/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А53-29199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" Никифоровой Натальи Петровны: представитель Тарновская А.В. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-29199/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма Люкс" Бологова Михаила Семеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" (ИНН 6125030308, ОГРН 1136182001526),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление акционерного общества "Висма Люкс" в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 431 447,67 рублей.

Определением от 25.06.2020 суд включил требование закрытого акционерного общества "Висма Люкс" в размере 1 431 447,67 руб., в том числе 1 136 000 руб. - задолженность, 268 403,67 руб. - проценты, 27 044,30 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" Никифорова Наталья Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма Люкс" Бологова Михаила Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест", Субботина Алексея Александровича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" Никифоровой Натальи Петровны в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных в апелляционной жалобе: копии квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Висма Люкс"; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 года по делу N А53-29199/2019; копии протокола собрания кредиторов ООО "Стеркорат" от 14.07.2020; копии журнала регистрации ООО "Стеркорат"; копии паспорта бывшего директора ООО "Стеркорат" Субботина А.А.; копии трудовой книжки Субботина А.А.; копии акта приема-передачи документов от Субботина А.А. от 14.07.2020; копии протокола внеочередного собрания участников ООО "Стеркорат" от 24.12.2014.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" Никифоровой Натальи Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

27.11.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" поступило заявление закрытого акционерного общества "Висма Люкс" в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 431 447,67 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-36060/2017 с должника в пользу ООО "Висма Люкс" взыскана задолженность до договору займа N 52ПК от 30.05.2015 в размере 1 431 447, 67 рублей, в том числе 1 136 000 рублей - основной долг, 268 403,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей - государственная пошлина.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность в размере 1 431 447,67 руб., в том числе 1 136 000 руб. - задолженность, 268 403,67 руб. - проценты, 27 044,30 руб. - судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-36060/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "Висма Люкс" взыскана задолженность до договору займа N 52ПК от 30.05.2015 в размере 1 431 447, 67 рублей, в том числе 1 136 000 рублей - основной долг, 268 403,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей - государственная пошлина.

26.04.2018 судебный акт вступил в законную силу, 23.05.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеет для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Доводы подателя жалобы и пояснения сторон со ссылкой на мнимый характер сделки, на основании которой заявлено требование кредитора, документально не подтверждены и подлежат отклонению в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 постановления N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 1 136 000 руб. задолженности, 268 403,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО "Висма Люкс" в указанной размере.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ООО "Стеркорат" Никифорова Н.П. указала на факт аффилированности должника и заявителя, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта конкурсному управляющему ООО "Стеркорат" Никифоровой Н.И. не было известно, что ООО "Висма Люкс" и бывший директор ООО "Стеркорат" Субботин А.А. являются аффилированными лицами. О данном обстоятельстве конкурсному управляющему ООО "Стеркорат" стало известно 14.07.2020 года при проведении собрания кредиторов ООО "Стеркорат", в котором принял участие бывший руководитель ООО "Стеркорат" Субботин А.А., который передал конкурсному управляющему Никифоровой Н.П. оригиналы документов ООО "Стеркорат", а также копию своей трудовой книжки, согласно записей, которой Субботин А.А. был принят на работу в ООО "Висма Люкс" 07.05.2008 года на должность старшего экономиста 19.11.2009 года переведен на должность начальника - экономического отдела, 09.02.201 7 трудовой договор был расторгнут с ним по соглашению сторон.

Согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Стеркорат" от 24.12.2014 директором ООО "Стеркорат" с 25.12.2014 года сроком на пять лет был избран Субботин Алексей Александрович.

Таким образом, на протяжении всего времени исполнении директором ООО "Стеркорат" Субботиным А.А. своих обязанностей в укатанной должности он также работал в должности начальника экономического отдела ООО "Висма Люкс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 г. по делу N А53-18431/2015 общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Кроме того, как пояснил Субботин А.А. в ходе процедуры банкротства ООО "Висма Люкс" он также был избрал представителем работников, бывших работников. Субботин А.А. также пояснил, что ООО "Стеркорат" изначально было создано ООО "Висма Люкс" как дочерняя организация.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Висма Люкс" послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53- 36060/2017, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Висма Люкс" взыскана задолженность до договору займа N 52ПК от 30.05.2015 в размере 1 431 447, 67 рублей, в том числе 1 136 000 рублей - основной долг, 268 403,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей - государственная пошлина.

Как следует из указанного судебного акта во время проведения анализа финансового состояния ООО "Висма Люкс" конкурсным управляющим установлено, что в период с 30 мая 2013 г. по 28 августа 2014 г. между ООО "Стеркорат" и ООО "Висма Люкс" осуществлялись взаимные расчеты. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету должника, между ООО "Висма Люкс" и ООО "Стеркорат" 30.05.2015 г. был заключен договор займа N 52ПК. В период с 30.05.2015 г. по 28.08.2014 г. в адрес ООО "Стеркорат" было перечислено 6 136 000 руб. 24.04.2014 г. ООО "Стеркорат" было возвращено в адрес ООО "Висма Люкс" 5 000 000 руб. Согласно расчету истца, по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ответчика по договору займа N 28/11-ЗС от 01.12.2014 г. составляет 1 136 000 руб.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд также учитывает поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения Субботина А.А. от 27.08.2020 г., в которых указано, что Компания ООО "Стеркорат" была создана в мае 2013 года по инициативе Крипакова Павла Александровича, который и являлся директором данной компании до декабря 2014 года, после чего должность директора занял Субботин А.А.

Из пояснений Субботина А.А. от 27.08.2020 г. также следует, что в течение 2013-2014 гг., ООО "Стеркорат" получало займы от компаний ГК Висма (ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс" и ЗАО "Висма"), данные средства планировались для финансирования модернизации здания цеха и создания производства органических удобрений. Крипаков Павел Александрович, который по договоренности с Герюговым Валерием Асланбековичем (бенефициар ГК Висма) и создал данную компанию как инвестиционный проект по производству удобрений. Средства которые выделялись от компаний ГК Висма на финансирование ООО "Стеркорат" полностью использовались и распределялись бывшим тогда директором Крипаковым П.А.

Все сделки по перечислению и получению займов от компаний ГК Висма и платежей на поставку оборудования были совершены в 2013-2014 гг. Директором ООО "Стеркорат" Субботин А.А. стал только в начале 2015 года. Основной и единственной причиной назначения Субботина А.А. на должность директора ООО "Стеркорат" было распоряжение Герюгова Валерия Асланбековича (бенефициара ГК Висма). На тот момент Субботин А.А., как директор ООО "Стеркорат" выполнял формальные функции директора и фактически руководство компанией и все руководящие функции директора продолжал выполнять Крипаков П.А. Субботину А.А. от бывшего директора были переданы: часть оригиналов договоров с поставщиками оборудования, учредительные документы и документы на земельный участок и здание. Контроль и доступ в банк-клиент, печать организации и база бухгалтерского учета 1С находилась полностью в ведении Крипакова П.А. Такое разделение обязанностей произошло так же по указанию Герюгова В.А., как он объяснил, полное руководство ООО "Стеркорат" будет производиться Субботиным А.А. после того как компания наладит и запустит производственный цикл. Для осуществления подобной схемы взаимодействия, мной была выписана доверенность на Крипакова П.А. Одновременно с этим, Субботин А.А. являлся работником ООО "Висма Люкс", занимал должность экономиста с 2008 по 2011 г.г., после начальником экономического отдела с 2011 по 2017 гг.

Также из пояснений Субботина А.А. от 27.08.2020 г. следует, что в 2017 году по указанию Герюгова В.А., в связи с тем, что ООО "Стеркорат" так и не запустил производство, Субботина А.А. попросили войти в состав учредителей, чтобы усилить контроль над компанией. Из пояснений Субботина А.А. следует, что Суботин А.А. выкупил доли бывших участников - Холина А.А. и Руцинского М.А. Холин А.А. все это время был акционером ЗАО "Висма" и фактически был введен изначально в ООО "Стеркорат" для контроля над активом который создавался на средства ГК Висма. Руцинский М.А. является внуком Руцинского И.Д., который также все это время являлся акционером ЗАО "Висма".

При таких обстоятельствах, факт наличия аффилированности между должником и кредитором судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

Факт аффилированности подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым Субботин А.А. был принят на работу в ООО "Висма Люкс" 07.05.2008 на должность старшего экономиста, 19.11.2009 переведен на должность начальника экономического отдела, 09.02.2017 трудовой договор был расторгнут с ним по соглашению сторон.

Также согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Стеркорат" от 24.12.2014 директором ООО "Стеркорат" с 25.12.2014 сроком на пять лет был избран Субботин А.А.

Таким образом на протяжении всего времени исполнения директором ООО "Стеркорат" Субботин А.А. своих обязанностей в указанной должности он также работал в должности начальника экономического отдела ООО "Висма Люкс".

При таких обстоятельствах, ООО "Висма Люкс" и бывший директор ООО "Стеркорат" Субботин А.А. являются аффилированными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая вывод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Стеркорат" и ООО "Висма Люкс" доказанным, принимает во внимание, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по делу N А53-18431/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Висма Люкс" (далее - должник), которым рассматривалось заявление ООО "Аква Кристалл" (далее - общество) об обязании конкурсного управляющего Колесникова И.П. принять документацию и взыскании 129 704 рублей за хранение документации должника с 01.03.2018 по 15.12.2018. Впоследствии общество изменило заявленные требования и просило обязать принять документацию конкурсного управляющего Бологова М.С.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по делу N А53-18431/2015 указано, что в письме от 15.04.2019 представитель работников должника и руководитель общества Субботин А.А указал, что в связи с необходимостью освобождения складских помещений документация была вывезена и хранится по иному адресу; в связи с его высокой загруженностью по месту основной работы и в связи с участием в судебных заседания в рамках дела о банкротстве должника он может обеспечить доступ в складские помещения с 26 по 30 апреля 2019 года. Кроме того Суббботин А.А. в письме указал на то, что он просит письменно подтвердить оплату работы сотрудников для проведения описи и погрузки документов, а также подтвердить согласие на оплату хранения документов в сумме 180 552 рублей.

Также согласно названного постановления, в письме от 15.05.2019 представитель работников должника и руководитель общества Субботин А.А указал, что в связи с его высокой загруженностью по месту основной работы и в связи с участием в судебных заседания в рамках дела о банкротстве должника он может обеспечить доступ в складские помещения в строго оговоренный период, а также просил письменно подтвердить оплату работников для проведения описи и погрузки документов, а также перечислить 180 552 рублей за хранение и 15 тыс. рублей за работу грузчиков по указанным реквизитам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО "Висма Люкс", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Поэтому требования ООО "Висма Люкс" подтвержденный судебным актом не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание факт аффилированности должника и ООО "Висма Люкс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора в размере 1 431 447,67 руб. задолженности, в том числе 1 136 000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 268 403,67 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 044,30 руб. - судебных расходов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-29199/2019 следует изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-29199/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества "Висма Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеркорат" в размере 1 431 447,67 руб. задолженности, в том числе 1 136 000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 268 403,67 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 044,30 руб. - судебных расходов, и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв