Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 20АП-3759/20 по делу N А68-6331/2019

г. Тула

1 сентября 2020 г.

Дело N А68-6331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гевеля Максима Вадимовича (г. Тула, ОГРНИП 317715400036992, ИНН 713003983712) - Степанова Д.В. (по доверенности от 10.07.2020), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Буц Юлии Викторовны - Бакина А.В. (по доверенности от 03.07.2020 N 001/2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" (г. Краснодар, ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Анейчик Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1137746139519, ИНН 7706789608), общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Техно" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1150280069807, ИНН 0276908600), общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Пи" (г. Москва, ОГРН 1107847190330, ИНН 7804440131), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-6331/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буц Юлия Викторовна (далее - ИП Буц Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" (далее - ООО "ИТС", общество) о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ИП Гевель Максим Вадимович (далее - ИП Гевель М.В.) также обратился в арбитражный суд к ООО "ИТС" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-6331/2019 заявления ИП Гевель М.В. и ИП Буц Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "ИТС" в пользу Гевель М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. С ООО "ИТС" в пользу ИП Буц Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Податель жалобы считает, что выводы суда относительно требования третьего лица ИП Буц Ю.В. о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не соответствующими положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом судом не приведено мотивов, по которым возможно определить, каким же образом доводы третьего лица могли способствовать или способствовали принятию судом решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Буц Ю.В. не имеет права взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, оно не выступало на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов третьего лица, а в защиту ответчика и его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что участие представителя ИП Буц Ю.В. в арбитражном деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИТС", исходил из обстоятельств того, что истец, не оформив надлежащим образом договорные отношения ни на перевозку, ни на оказание транспортно-экспедиционных услуг, допустил перевозку приобретенного им груза. При рассмотрении дела ИП Буц Ю.В. не представляла какие-либо доказательства, необходимые для оценки законности принятого решения. Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя 3-го лица ИП Буц Ю.В. не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу. Процессуальное поведение третьего лица ИП Буц Ю.В. никаким образом не способствовало принятию итогового судебного акта.

Истец полагает, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Буц Ю.В. в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, и несоразмерна объему и стоимости оказанных услуг, а также не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

ООО "ИТС" считает, что суд первой инстанции неправомерно возместил в пользу ИП Буц Ю.В. судебные расходы в размере 4 000 руб., связанные с составлением 4 ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку иных ходатайств представителем ИП Буц Ю.В. не составлялось и не заявлялось. Общество считает, что заявление четырех аналогичных ходатайств свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, в связи с чем данные расходы в размере 4 000 руб. взысканию не подлежат.

Истец полагает, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Гевель М.В. в размере 58 000 руб. является чрезмерно завышенной, и несоразмерна объему и стоимости оказанных услуг, а также не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом не учтено, что представитель Степанов Д.В. участвовал только в четырех судебных заседаниях, а не в пяти, как указал ошибочно суд.

ИП Буц Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гевель М.В., ИП Анейчик Н.В., ООО "КМК-Энерго", ООО "Аверс-Техно" и ООО "Ай Ди Пи" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители ИП Гевеля М.В. и ИП Буц Ю.В. поддержали свои позиции по делу.

Представители ООО "ИТС" ИП Анейчик Н.В., ООО "КМК-Энерго", ООО "Аверс-Техно" и ООО "Ай Ди Пи" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные Технологические Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гевеля М.В. убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 522 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Буц Ю.В., Анейчик Николай Владимирович (далее - Анейчик Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (далее - ООО "КМК-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Техно" (далее - ООО "Аверс-Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект" (далее - ООО "Ай Ди Пи").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68- 6331/2019 исковые требования ООО "ИТС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-6331/2019 оставлено без изменения.

ИП Буц Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИТС" судебных расходов в размере 59 000 руб.

ИП Гевель М.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИТС" судебных расходов в размере 205 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП Буц Ю.В. и ИП Гевель М.В. о взыскании с ООО "ИТС" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Как указано судом и учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ИП Буц Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИТС" судебных расходов в размере 59 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ИП Буц Ю.В. в материалы дела представил соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.01.2020 по соглашению ИПБЦ-001/2019, платежные поручения N 107 от 31.12.2019, N 49 от 12.08.2019, N 60 от 20.09.2019, N 86 от 08.11.2019.

Между ИП Буц Ю.В. (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакиным Александром Витальевичем (далее - исполнитель) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019 (далее - соглашение от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с разработкой стратегии защиты от потенциальных исковых требований ООО "ИТС" и изготовлением мотивированного отзыва на его исковое заявление, а также дополнительных возражений, ходатайств с целью защиты интересов заказчика, а также представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А68-6331/2019 (т. 4 л.д.4-5).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019 исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами, предоставленными заказчиком, для определения правовой ситуации и обоснования позиции с учётом интересов заказчика в данном споре;

- разработать на основании представленных заказчиком первичных документов и направить заказчику и в суд отзыв на исковое заявление, мотивированные дополнения, возражения, необходимые ходатайства, в том числе заявление о распределении судебных расходов;

- предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи судов НСО;

- гарантировать полноту и достоверность информации, предоставляемой заказчику в рамках настоящего соглашения.

В силу положений пункта 4.1. соглашения от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019 стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определена сторонами в следующем размере:

Разработка мотивированного отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, ходатайств и дополнений - 27 000 руб. (пункт 4.1.1. соглашения от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019).

Представление интересов заказчика в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи судов Новосибирской области - 8 000 руб. (пункт 4.1.2. соглашения от 28.06.2019 N ИПБЦ-001/2019).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.01.2020 по соглашению ИПБЦ-001/2019 (т. 4 л.д. 6) стоимость услуг составила 59 000 руб. ИП Бакин А.В. выполнил следующие услуги:

- выполнено ознакомление с материалами дела N А68-6331/2019, а также предоставленными заказчиком, для определения правовой ситуации и обоснования позиции с учётом интересов заказчика в данном споре;

- разработаны на основании представленных заказчиком первичных документов и направлены заказчику и в суд ходатайства об ознакомлении, об отложении судебного заседания, о проведении видеоконференц-связи (4 заседания), о приобщении документов, отзыв на исковое заявление, мотивированные дополнения, заявление о распределении судебных расходов;

- выполнено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи АС НСО 15.08.2019, 26.09.2019, 19.11.2019 и 09.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги ИП Буц Ю.В. произвел оплату ИП Бакину А.В. на общую сумму 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 31.12.2019 на сумму 8 000 руб., N 49 от 12.08.2019 на сумму 35 000 руб., N 60 от 20.09.2019 на сумму 8 000 руб.; N 86 от 08.11.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 4 л.д. 7-10).

Таким образом, факт несения расходов ИП Буц Ю.В. на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В свою очередь, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "ИТС" ссылалось на то, что требование ИП Буц Ю.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Буц Ю.В. не является стороной по делу и не имеет права на предъявление соответствующего заявления, считает, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения судом; размер судебных расходов - 59 000 руб. считает чрезмерно завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг.

Доводы ООО "ИТС" относительно невозможности удовлетворения требования третьего лица о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При вынесении данного определения суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец не проявлял процессуальную активность по делу, не участвовал ни в одном судебном заседании и не заявлял, несмотря на предложение суда ходатайств о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи.

Напротив, как ответчик, так и третье лицо активно проявляли процессуальную позицию по делу. В рассматриваемом случае именно доводы ответчика и третьего лица способствовали принятию судом решения об отказе истцу в иске.

Согласно материалам дела ИП Гевель М.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИТС" судебных расходов в размере 205 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ИП Гевель М.В. в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, квитанцию-договор N 057702 от 14.02.2020, квитанцию-договор N 057706 от 02.04.2020 и акты об оказании услуг от 14.02.2020 и 02.04.2020.

Между ИП Гевель М.В. (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Васильевичем (далее - исполнитель, Степанов Д.В.) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 (далее - договор) (т. 4 л.д. 63-65), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных договором, юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО "Инженерные Технологические Системы" к ИП Гевелю М.В. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 522 000 руб. (дело N А68-6331/2019).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг в рамка принятых на себя по договору обязательств исполнитель: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения заявителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов заявителя; представляет интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу; консультирует заявителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством РФ.

В силу положений пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется суммой 170 000 руб. за представление интересов заказчика в суде арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг участие исполнителя в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно заседание, составление апелляционной и кассационной жалобы, а также отзыва - 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги ИП Гевель М.В. произвел оплату ИП Степанову Д.В. на общую сумму 205 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 057702 от 14.02.2020 на 170 000 руб. (т. 4 л.д. 66) и квитанцией-договором N 057706 от 02.04.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 68) и актами от 14.02.2020 и 02.04.2020 (т. 4 л.д. 67, 69), соответственно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов ИП Гевель М.В. на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В свою очередь ООО "ИТС" ссылалось на чрезмерность заявленных ИП Гевель М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., указав на их несоразмерность объему оказанных услуг, разумными счел судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно принял во внимание общедоступные сведения, размещенные в сети интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016.

Из анализа расценок юридических (адвокатских) фирм следует, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Учитывая характер спора и его сложность, время необходимое представителю на подготовку правовой позиции по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с ООО "ИТС":

в пользу ИП Буц Ю.В. является сумма 50 000 руб., исходя из следующего: участие в 4 судебных заседаниях - 40 000 руб. (из расчета 1 заседание - 10 000 руб.); подготовка правовой позиции (отзыв) - 3 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений - 2 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.; подготовка остальных ходатайств - 4 000 руб.;

в пользу Гевель М.В. является сумма 58 000 руб., исходя из следующего: участие в 5 судебных заседаниях - 50 000 руб. (из расчета 1 заседание - 10 000 руб.); подготовка отзыва - 3 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.; подготовка остальных ходатайств - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Буц Ю.В. не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на ее права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, оно не выступало на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов третьего лица, а в защиту ответчика и ее фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N т 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В данном случае у ИП Буц Ю.В, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку ИП Буц Ю.В. в спорных отношениях являлся экспедитором.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание активное участие третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ИП Буц Ю.В. не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление четырех аналогичных ходатайств свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, в связи с чем, данные расходы в размере 4 000 руб. взысканию не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям на территории Тульской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено, что представитель Степанов Д.В. участвовал только в четырех судебных заседаниях, а не в пяти, как указал ошибочно суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Как указано ранее, между ИП Гевель М.В. (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Д.В. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных договором, юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО "Инженерные Технологические Системы" к ИП Гевелю М.В. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 522 000 руб. (дело N А68-6331/2019).

Согласно пункту 2.2.2 договора для оказания услуг исполнитель в праве третьих лиц. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными третьими лицами своих обязательств.

Как следует из материалов дела: представитель ответчика - Степанов Д.В. принял участи в судебных заседаниях от 11.07.2019, 15.08.2019, 26.09.2019, 19.11.2019.

В судебном заседании от 09.01.2020 от ответчика принял участие представитель по доверенности Кузьмин А.В. по доверенности от 27.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным возместить расходы на оплату услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях - 50 000 руб. (из расчета 1 заседание - 10 000 руб.).

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесенные: ИП Буц Ю.В. в сумме 50 000 руб., ИП Гевель М.В. в сумме 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения ИП Буц Ю.В. и ИП Гевель М.В. заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей ИП Буц Ю.В. и ИП Гевель М.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка истца на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителей ИП Буц Ю.В. и ИП Гевель М.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ИП Буц Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов ИП Буц Ю.В. представил соглашение от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.08.2020 по соглашению N ИПБЦ-001/2020, платежное поручение от 28.07.2020 N 70, подтверждающее оплату по данному соглашению в размере 20 000 руб.

Из представленного соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020 (далее - соглашение от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020), составленного между ИП Буц Ю.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакиным Александром Витальевичем (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с разработкой стратегии защиты и изготовлением мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Инженерные Технологические Системы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 года по делу N А68-6331/2019, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" (г. Краснодар, ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723) к индивидуальному предпринимателю Гевелю Максиму Вадимовичу (г. Тула, ОГРНИП 317715400036992, ИНН 713003983712), третье лицо индивидуальный предприниматель Буц Юлия Викторовна, а также представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А68-6331/2019 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим соглашением.

В силу положений пункта 2.1. соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020 исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами, предоставленными заказчиком, для определения правовой ситуации и обоснования позиции с учётом интересов заказчика в данном споре; разработать на основании представленных заказчиком первичных документов и направить заказчику и в суд отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов ИП Буц; подать соответствующие ходатайства и предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи судов Новосибирской области или посредством проведения онлайн- заседания; гарантировать полноту и достоверность информации, представляемой заказчику в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1. соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определена сторонами в следующем размере:

Разработка и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и дополнений - 12 000 руб. (пункт 4.1.1. соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020);

Представление интересов заказчика в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи судов Новосибирской области или посредством проведения онлайн заседания - 8 000 руб. (пункт 4.1.2 соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020);

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя (пункт 4.3 соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020).

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.08.2020 по соглашению N ИПБЦ-001/2020 следует, что исполнителем в полном объёме, качественно и в срок оказаны следующие услуги: разработаны на основании представленных Заказчиком первичных документов и апелляционной жалобы отзыв с заявлением о распределении вновь понесенных судебных расходов, поданы необходимые ходатайства для обеспечения участия в заседании суда апелляционной инстанции. Претензий в части исполнения соглашения N ИПБЦ-001/2020 возмездного оказания юридических услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт несения расходов ИП Буц Ю.В. на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 20.07.2020 N ИПБЦ-001/2020 в размере заявленной суммы - 20 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2020 N 70.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, время необходимое представителю на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные в сети интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 11 000 руб. (8 000 руб. - участие в судебном заседании посредством проведения онлайн - заседания; 3000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу). В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-6331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" (350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 20, оф. 3, ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723) в пользу индивидуального предпринимателя Буц Юлии Викторовны (г. Краснодар, ОГРНИП 314230822400095, ИНН 230810192062) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова