Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 11АП-9742/20 по делу N А72-44/2018

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Жилкина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-44/2018

О несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

Решением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) Краснобаев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Краснобаева Геннадия Борисовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350007, г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 1/0).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.

Финансовый управляющий Яфизов И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку требование Жилкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 10.06.2020 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Жилкина В.В. на действия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-44/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, Жилкин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Яфизова И.Н., направленных на организацию и проведение торгов в отношении квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 130, 93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., до рассмотрения судом требования Жилкина В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Яфизову Ильмиру Наилевичу проводить торги в отношении квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19. состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48.76 кв.м. до рассмотрения судом по существу заявления Жилкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов Краснобаева Г.Б. (обособленный спор N А72-44-18/2018).

Определением от 10.06.2020 ходатайство Жилкина В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему Яфизову И.Н. запрещено проводить торги в отношении квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., до рассмотрения судом по существу заявления Жилкина В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника -Краснобаева Г.Б. (обособленный спор N А72-44-6/2018).

Определением от 02.07.2020 требование Жилкина В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе, 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв.м., и 290 215 руб. 89 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию Жилкина В.В. в размере 68 205 руб. 27 коп. - основной долг прекращено.

Поскольку обеспечительные меры были приняты до рассмотрения обоснованности заявления Жилкина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении обеспечительных мер.

Доводы Жилкина В.В. о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При этом, согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер зарегистрировано судом первой инстанции 02.07.2020 г. и рассмотрено 09.07.2020, то есть с соблюдением требований АПК РФ.

При этом положениями АПК РФ не предусмотрено обязательное извещение лиц по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Не принятие судом определения о назначении заявления к рассмотрению не привело к принятию неправильного судебного акта, не является безусловным основанием к его отмене в порядке п.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы Жилкина В.В. о том, что обеспечительные меры были заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействий) финансового управляющего недействительными, а отменены после рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста определения от 10.06.2020 следует, обеспечительные меры были приняты до рассмотрения судом по существу заявления Жилкина В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом определение о принятии обеспечительных мер от 10.06.2020 не было обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не нарушает права кредитора, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года приняты аналогичные обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Жилкина Владимира Васильевича об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова