Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 10АП-7969/20 по делу N А41-43494/2018

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-43494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Канина К.Э. - лично, паспорт гражданина РФ, Меденцева Н.И. по доверенности от 28.03.2020;

от Винокурова Д.В. - Жукова Я.Ю. по доверенности от 13.05.2019;

от остальных лиц, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Канина Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-43494/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N 41- 84729/16 в отношении Бакая Игоря Михайловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винокуров Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 Бакай Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Бакая Игоря Михайловича утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич, член НП СРО "МЦПУ", адрес для направления корреспонденции: 125080, г.Москва, а/я 44.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-84729/16 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) Бакая Игоря Михайловича и Козицкой Натальи Моррисовны (дата рождения: 03.04.1974, место рождения: гор. Киев Украинской ССР, адрес: 143033, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки - 2, ул. Зеленая лощина, д. 3) N А41-84729/16 и N А41- 84732/16, объединенному делу присвоен номер NА41-84732/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года процедура реализации имущества должника продлена до 14 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года дело о признании несостоятельным (банкротом) Бакая Игоря Михайловича выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А41-43494/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года принято к производству заявление финансового управляющего должника Бакая Игоря Михайловича Винокурова Д.В. о признании сделки, заключенной должником Бакаем Игорем Михайловичем с Каниным Константином Эдуардовичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Винокуров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) заключенный 30.03.2016 между Бакаем Игорем Михайловичем и Каниным

Константином Эдуардовичем;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 30.03.2016, в виде взыскания с Канина Константина Эдуардовича действительной стоимости полученного по недействительной сделке - договору купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 30.03.2016 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 признан недействительным договор купли-продажи дебакадера д(плавучей пристани) от 30.03.2016, заключенный между Бакаем И.М. и Каниным К.Э., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Канина К.Э. действительной стоимости имущества в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Канин К.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная сделка является возмездной, обязательства - исполненными.

В судебном заседании представитель Винокурова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Канина К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 между должником Бакаем И.М. и Каниным К.Э. был заключен договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) б/н (далее - Договор), по условиям которого Бакай И.М. (продавец) передает Канину К.Э. (покупатель) в собственность следующее имущество: грузопассажирский дебаркадер, с идентификационным номером судна N К-01-3098, тип - стоечное, название судна: "Дебаркадер-53", регистрационный N 01-046, класс судна + Р 1,2, проект N Р-47Б-М, год и место постройки 1963 г. судоверфь им. "Комсомольской правды"/2004 г. г. Чайковский, материал корпуса железобетон, место приписки Волжское УГМНР Ространснадзора (далее - судно).

Право собственности Канина К.Э. на судно было зарегистрировано Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", о чем в государственный судовой реестр внесена запись регистрации за номером 05-666 от 11.07.2016, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии КМ N 002180, выданным 11.07.2016 Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей".

Согласно условиям оспариваемого договора, судно передается по акту приема-передачи в течение трех дней с момента заключения Договора, стоимость судна составляет 12 000 000 рублей и оплачивается следующим образом: покупатель уплачивает стоимость судна путем перечисления денежных средств на счет Продавца либо путем, не противоречащим Российскому законодательству.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи дебаркадера б/н от 31.03.2016 (приложение 1 к Договору) судно передано Бакаем И.М. (продавцом) Канину К.Э. (покупателю).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи денежных средств по дебаркадеру б/н от 31.03.2016 (приложение N 3 к Договору) Канин К.Э. (покупатель) передал, а Бакай И.М. (продавец) принял денежные средства в размере 12 000 000 рублей в счет оплаты оспариваемого договора

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что спорный договор купли-продажи был заключен 30.03.2016, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что момент совершения оспариваемой сделки Бакай И.М. отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2016 по делу N 2-1533/2016, в соответствии с которым с Бакая И.М в пользу ПАО АКБ "Приморье" взыскана задолженность по вышеуказанному овердрафту в размере 81 438,25 EUR, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2015 по делу N 2-13188/15 о взыскании с Бакая И.М. в пользу Демичева Валерия Владимировича задолженности в размере эквивалентном 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Так, спорная сделка по отчуждению ликвидного имущества была совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, что в свою очередь указывает на то, что должник преследовал цель отчуждения имущества с целью выводу его из конкурсной массы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств получения денежных средств в счет отчужденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Для установления факта возмездного приобретения имущества стороной спора должны были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи по сделке совершены (например, платежные поручения, инкассовые поручения с отметкой банка об их исполнении).

Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе могут и не подтверждать факт возмездности приобретения.

В подтверждение своей платежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки Каниным К.Э. представлены в материалы дела: справки о доходах физического лица за 2013 N 27 от 06.01.2014, за 2013 N 7 от 30.03.2014, за 2014 N 7 от 01.04.2015, за 2015 N 9 от 15.02.2016, за 2015 N 1 от 10.02.2016, копию трудовой книжки АТ-II N 9838358, копии свидетельств о праве собственности на квартиры от 09.06.2008, от 14.05.2010, договор купли-продажи транспортного средства N 2012/02/2018 от 09.02.2012, выписка из ЕГРН от 12.12.2019 N 77/100/357/2019-6096. Иных доказательств оплаты оспариваемого договора Каниным К.Э. не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле доказательства обоснованности своих доводов и возражений, считает, что наличие в материалах дела акта приема-передачи денежных средств б/н от 31.03.2016, не является безусловным доказательством возмездности оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доказательства финансовой возмездности приобретения имущества за 12 000 000 руб, не свидетельствуют о том, что денежная сумма покупателем была оплачена должнику.

Надлежащих доказательств фактической передачи указанных денежных средств не представлены, выписка по лицевому счету N 40817-810-6-1600-0009924 за 20.02.2014 по 06.04.2017 Бакая И.М. таким подтверждение быть не может, поскольку внесенные денежные суммы 30.12.2015 в сумму 2 000 000 руб., 20.01.2016 в размере 3 491 000 руб., 05.02.2016 на сумму 9 952 000 руб. были внесены неустановленным лицом без указания назначения платежа или ссылки на договор купли-продажи.

Так, из представленных справок о доходах физического лица Канина К.Э. следует, что средний заработок его составляет 1 000 000 руб., то есть для накопления столь значительной суммы для покупки имущества, которое не является жизненно необходимым и не может использовать как место постоянного пребывания, Канин К.Э. должен был аккумулировать денежные средства, не расходуя их на проживание.

Доказательств продажи перечисленного заявителем жалобы имущества материалы дела не содержат.

Также, апелляционный суд отмечает, что должником не были представлены доказательства расходования полученных денежных средств должником, в том числе на погашения задолженности перед кредиторами.

Спорная сделка не могла быть совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключение оспариваемого договора было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим не было доказано, что отчуждение спорного имущества было произведено не по рыночным условиям, поскольку в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не установлена реальность исполнения Каниным К.Э. обязательств по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-43494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин