Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 20АП-4164/20 по делу N А23-5110/2016

г. Тула

04 сентября 2020 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" - Рекандт И.А. (доверенность от 21.11.2019),

от ПК "Калугалифтмонтажналадка" - Чистяковой С.Е. (адвокатское удостоверение N 310, доверенность от 03.09.2020),

Сергеева М.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020

по делу N А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича

к производственному кооперативу "Калугалифтмонтажналадка" (г. Калуга, ОГРН 1024001197329, ИНН 4026013957)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (г. Брянск, ОГРН 1024001189431, ИНН 4027017256) несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка", 248000, г.Калуга, ул.Знаменская, д.3, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 111020, г.Москва, 2-ая ул.Синичкина, д.9А, стр.10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 24800, г.Калуга, ул.Академика Королева, д.22, ИФНС России по Брянской области, 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калуге Калужской области, 248001, г.Калуга, ул.Суворова, д.121, Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, д.3, Государственной инспекции труда в Калужской области, 248030, г.Калуга, ул.Герцена, д.16, ЗАО "Технолизинг", 115114, г.Москва, наб.Шлюзовая, д.6, 4, ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, 248600, г.Калуга, пер.Воскресенский, д.28, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения N 8608, 248001, г.Калуга, ул.Кирова, 21а, ООО "Стройдеталь и К", 241020, г.Брянск, ул.Дзержинского, д.51, ООО Управляющая компания "Новый город", 248000, г.Калуга, ул.Московская, д.298, Городской Управы г.Калуги, 248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.93, ОАО "Галантус", 248010, г.Калуга, ул.Телевизионная, д.2А, УФНС по г.Москве, 301000, г.Москва, Хорошевское ш., д.12А, ООО "Юридический сервис", 248030, г.Калуга, ул.Труда, д.4, корп.1, оф.122, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, 248009, г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.112а, МИФНС N 2 по Брянской области, 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53, ОАО "Калужская сбытовая компания", 248000, г.Калуга, пер.Суворова, д.8, Андриевичевой Людмилы Андреевны, 248030, г.Калуга, ул.Труда, д.32, кв.17, Андриевича Юлиана Николаевича, 248030, г.Калуга, ул.Труда, д.32, кв.8, муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть", г.Калуги, 248016, г.Калуга, ул.Складская, д.2, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564, Министерства финансов Калужской области, 248000, г.Калуга, ул.Достоевского, д.48, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190, ООО Страховое общество "Помощь", 191124, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", 109316, г.Москва, проезд Остаповский, д.3, корп.6, оф. 201,208, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 111020, г.Москва, 2-ая ул.Синичкина, д.9А, стр.10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, 105082, г.Москва, а/я 19.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник, ОАО АК "Калугаагрострой") о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК "Калугаагрострой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 ПАО Сбербанк, г. Калуга, к открытому акционерному обществу Агростроительная компания "Калугаагрострой" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 25.05.2017. Временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. 03.10.2019 обратился в суд с заявлением от 02.10.2019 о признании совершенной платёжными поручениями должника N 63 от 25.10.2017 на сумму 700 000 руб. и N 75 от 24.11.2017 на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб., в пользу производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" (далее - ответчик, ПК "Калугалифтмонтажналадка") сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен производственный кооператив "Калугалифтмонтажналадка", 248000, г.Калуга, ул.Знаменская, д.3.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Брянской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калуге Калужской области, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Государственная инспекция труда в Калужской области, ЗАО "Технолизинг", ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения N 8608, ООО "Стройдеталь и К", ООО Управляющая компания "Новый город", Городская Управа г.Калуги, ОАО "Галантус", УФНС по г.Москве, ООО "Юридический сервис", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, МИФНС N 2 по Брянской области, Городская Управа г.Калуги, ОАО "Калужская сбытовая компания", Андриевичева Людмила Андреевна, Андриевич Юлиан Николаевич, муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г.Калуги, Министерство финансов Калужской области, 248000, г.Калуга, ул.Достоевского, д.48, ООО Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович, 105082, г.Москва, а/я 19.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича к ПК "Калугалифтмонтажналадка" о признании недействительной сделкой совершенных платёжными поручениями должника N 63 от 25.10.2017 на сумму 700 000 руб. и N 75 от 24.11.2017 на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб. платежей отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о совершении безналичных платежей должника в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" в размере 1 400 000 руб. по платёжным поручениям N 63 от 25.10.2017 на сумму 700 000 руб. и N 75 от 24.11.2017 на сумму 700 000 руб., в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что без указанной оплаты ответчику лифты в построенном многоквартирном доме запущены быть не могли, соответственно не мог быть введен в эксплуатацию многоквартирный дом, неисполнение должником обязанности по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию могло причинить ущерб должнику.

От ГУ Управление ПФР в г.Калуге поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано что доводы жалобы об исключении из обжалуемого судебного акта вышеуказанных выводов суда не является для Управления значимым, вопрос об из удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ПК "Калугалифтмонтажналадка" и Сергеев М.В. возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника закреплено положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-4436/2016 в исковом порядке с ОАО АК "Калугаагрострой" в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" взыскана задолженность в размере 3 330 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 208 руб., судебные издержки в размере 85 000 руб.

Указанный судебный акт мотивирован наличием задолженности ОАО АК "Калугаагрострой" перед ПК "Калугалифтмонтажналадка" по договору N 14/2014 от 07.05.2014 за выполненные последним для должника на объекте: "Жилой дом переменной этажности с крышной котельной N 9 по ГП в микрорайоне "Солнечный" г. Калуга":

- монтажные работы десяти пассажирских лифтов;

- пусконаладочные работы десяти пассажирских лифтов;

- монтажные и пусконаладочные работы диспетчерской связи десяти пассажирских лифтов;

- общестроительные работы по шахтам десяти пассажирских лифтов.

Определением суда от 17.02.2017 по настоящему делу вышеуказанная кредиторская задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период наблюдения должник перечислил в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" денежные средства в размере 1 400 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 63 от 25.10.2017 в сумме 700 000 руб. (основание платежа: оплата по сч. N 1139 от 24.10.2017 за вып. пусконаладочные работы лифтах в ж/д N 9 МКР "Солнечный");

- N 75 от 24.11.2017 в сумме 700 000 руб. (основание платежа: оплата за вып. пусконаладочные работы лифтах в ж/д N 9 МКР "Солнечный").

В ходе рассмотрения обособленного спора ПК "Калугалифтмонтажналадка" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности для оспаривания платежей на общую сумму 1 400 000 руб. пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные платежи на общую сумму 1 400 000 руб. совершены ОАО АК "Калугаагрострой" 25.10.2017 и 24.11.2017 путем безналичного перечисления денежных средств ПК "Калугалифтмонтажналадка" с расчетного счета должника в процедуре наблюдения.

Временным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" являлся Сергеев М.В., на которого впоследствии решением суда от 11.12.2017 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. при анализе расчетного счета должника мог узнать о факте совершении спорных платежей и о надлежащем ответчике (получателе спорных платежей, выгодоприобретателе) в процедуре наблюдения; следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться с 11.12.2017 (дата назначения Сергеева М.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Между тем, заявление об оспаривании платежей должника подано конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. в суд 03.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в обоснование требования о признании вышеуказанных платежей должника недействительными, конкурсный управляющий указал на предпочтительное погашение задолженности должником одному из кредиторов (ответчику), то есть оспаривает сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оснований недействительности названных сделок по статье 61.2 указанного закона, а также по общим гражданско-правовым основаниям конкурсным управляющим в заявлении не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, о мнимости или притворности (ином назначении платежей) заявителем не указано, о неравноценности сделки или о выводе денежных средств должника не заявлено.

Оснований ничтожности сделки, по применению последствий которой срок исковой давности составляет три года, заявителем также не приведено.

Рассмотрев довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда вывод о совершении безналичных платежей должника в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" в размере 1 400 000 руб. по платёжным поручениям N 63 от 25.10.2017 на сумму 700 000 руб. и N 75 от 24.11.2017 на сумму 700 000 руб., в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что ОАО АК "Калугаагрострой" перечислило в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. по платёжным поручениям N 63 от 25.10.2017 на сумму 700 000 руб. и N 75 от 24.11.2017 на сумму 700 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей у должника по договору N 14/2014 от 07.05.2014 за выполненные последним для должника на объекте: "Жилой дом переменной этажности с крышной котельной N 9 по ГП в микрорайоне "Солнечный" г. Калуга".

Перечисление вышеуказанных денежных средств было произведено на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-4436/2016 о взыскании с ОАО АК "Калугаагрострой" в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" задолженности в размере 3 330 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 867 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 208 руб., судебных издержек в размере 85 000 руб.

Поскольку данные платежи совершены должником спустя более трех лет после возникновения у него обязательств по оплате выполненных работ, то есть со значительной просрочкой; принимая во внимание, что перечисление денежных средств было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта; платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО АК "Калугаагрострой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что спорные платежи не превысили 1 % от стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения вывода о том, что без указанной оплаты ответчику лифты в построенном многоквартирном доме запущены быть не могли, соответственно не мог быть введен в эксплуатацию многоквартирный дом, неисполнение должником обязанности по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию могло причинить ущерб должнику, поскольку в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной указанные обстоятельства и доводы не рассматривались, а являлись лишь пояснениями заинтересованного лица Высоколяна В.П., которые были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова