Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-16812/18 по делу N А60-5464/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6027/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

должник - Титова С.Г., паспорт,

кредитор - Рубинов А.Г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года по настоящему делу о прекращении производства по дело о банкротстве и возобновлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-5464/2018

о признании Титовой Светланы Геннадьевны (ИНН 667112226349) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны, поступившее в суд 31.01.2018, о признании Титовой Светланы Геннадьевны (далее - Титова С.Г., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника Титовой С.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация объединение "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2019) утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком до 01.11.20201 года по погашению задолженности перед кредиторами Иваненко Ф.М. в сумме 4 119 285,13 рубля и Рубиновым А.Г. - 687 767,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В адрес арбитражного суда 30.07.2019 поступило ходатайство кредитора Иваненко Фриды Михайловны о прекращении производства по делу о банкротстве Титовой С.Г. в связи с отказом единственного кредитора от заявленных к должнику требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

02.12.2019 от Иваненко Фриды Михайловны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Иваненко Фриды Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-5464/2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-5464/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А60-5464/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по заявлению Иваненко Ф.М. о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом) назначено к рассмотрению на 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-5464/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено по новым обстоятельствам; производство по рассмотрению заявления Иваненко Ф.М. о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом) возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, от заявителя Рубинова А.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 03.07.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, отменённые постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 не являлись основанием для принятия арбитражным судом Свердловской области решения от 30.09.2019. Принятие постановления арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 не может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по новым обстоятельствам. Довод о том, что Иваненко Ф.М. является единственным кредитором должника Титовой С.Г., не является новым обстоятельством. Достижение между Иваненко Ф.М. и Титовой С.Г. соглашения о погашении задолженности во внесудебном порядке не подтверждено документально. Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 7 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявитель полагает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Позиция Иваненко Ф.М. о том, что она не знала и не могла знать, о том, что она перестанет быть единственным кредитором Титовой С.Г., поскольку на момент вынесения арбитражным судом Свердловской области оспариваемого определения от 03.07.2020. Иваненко Ф.М. продолжает оставаться единственным кредитором Титовой С.Г., поскольку заявление Рубинова А.Г. о включении в реестр кредиторов Титовой С.Г. на момент вынесения оспариваемого решения (03.07.2020) не было рассмотрено. Указывая на позицию Пленума ВАС РФ (постановление от 22.06.2012 N35), полагает, что не важны даже предъявленные, но не рассмотренные требования иных лиц, юридическое значение Пленум ВАС придаёт только требованию существующего, на данный момент, кредитора. Обращает внимание на то, что возможность восстановления своих прав, которые Иваненко Ф.М. считает нарушенными, у Иваненко Ф.М. имеется в рамках дела N А60-650/2020 по заявлению Титовой С.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом). В связи с чем, полагает, что определение суда подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Титовой С.Г. поступили возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иваненко Ф.М., обращаясь в суд с требованием о прекращении производства по делу, исходила из того, что является единственным кредитором (на момент рассмотрения соответствующего вопроса судом было отказано во включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов). Между должником и Иваненко Ф.М. была достигнута договоренность об урегулировании спора и погашении задолженности во внесудебном порядке. В настоящее время вопрос о включении требования Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Свердловской области и не разрешен по существу.

В судебном заседании Рубинов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Титова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 в отношении Титовой С.Г. по заявлению Иваненко Ф.М. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требование Иваненко Ф.М. в размере 2 970 831 рублей неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титовой С.Г.

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рубинова Александра Геннадьевича о включении требования в размере 3 037 858,87 рубля в реестр требований кредиторов должника.

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рубинова Александра Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 893 656,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 , договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. на сумму 1 800 000 рублей и 625 000 рублей, соответственно, признаны недействительными; в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ссылаясь на то, что Иваненко Ф.М. является единственным кредитором должника, указав на то, что между единственным кредитором и должником достигнута договоренность о погашении долга во внесудебном порядке Иваненко Ф.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 принят отказ Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, Иваненко Ф.М. не знала и не могла знать о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-60274/2019 будут отменены определение Арбитражного суда свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу и обособленный спор будет направлен на новое рассмотрение, что в свою очередь может привести к невозможности погашения задолженности перед кредитором Иваненко Ф.М., последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Титовой С.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.09.2019, арбитражный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, поскольку основаниями для прекращения производства по делу явился отказ единственного кредитора Иваненко Ф.М. включенного в реестр, от заявленных требований, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и не связано с принятием судебного акта о направлении на новое рассмотрение требований иного кредитора Рубинова А.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из необходимости предоставления гарантий эффективной судебной защиты лицам, участвующим в споре, равенства прав кредиторов одной очереди в распределении имущества.

Постановлением кассационной инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление Иваненко Ф.М., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор Иваненко Ф.М., по заявлению которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Титовой С.Г., обращаясь в суд с требованием о прекращении производства по делу, исходила из того, что является единственным кредитором (на момент рассмотрения соответствующего вопроса судом было отказано во включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов), между должником и Иваненко Ф.М. достигнута договоренность об урегулировании спора и погашении задолженности во внесудебном порядке.

Из пояснений участников спора следует, что такое поведение кредитора обусловлено внутренним семейным конфликтом, желанием урегулировать семейный конфликт во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, Иваненко Ф.М., принимая решение обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, исходила из отсутствия других кредиторов, при иных обстоятельствах (наличии кредиторов, включенных в реестр требований должника) волеизъявление указанного кредитора было бы кардинально иным, при этом сложившаяся ситуация поставила Иваненко Ф.М. и кредитора Рубинова А.Г. в неравное положение. При том, что во многом за счет средств Иваненко Ф.М. (продажа трехкомнатной квартиры) произведено строительство послужившего причиной конфликта дома.

Кроме того, как следует из представленных УФССП России по Свердловской области сведений, в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по взысканию с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. долга по оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу о банкротстве должник и ее кредитор исходили из достигнутой между ними договоренности по урегулированию имеющейся задолженности во внесудебном порядке, без учета требований Рубинова А.Г., которому было отказано в признании заявленных требований обоснованными, т.е. стороны исходили из отсутствия иной кредиторской задолженности.

Указанная ситуация изменилась после отмены судом кассационной инстанцией судебных актов о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования Рубинова А.Г. и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство является существенным.

В данном случае установив, что обстоятельства, на которые ссылается Иваненко Ф.М., являются новыми, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Иваненко Ф.М и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Доводы заявителя о том, что отменённые постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 судебные акты по сделкам и по требованию Рубинова А.Г. о включении долга в реестр требований кредиторов должника, не являются тем обстоятельством, которое позволило бы отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Титовой С.Г. подлежат отклонению.

Ссылка Рубинова А.Г. на то, то Иваненко Ф.М. была осведомлена о наличии обязательств должника перед Рубиновым А.Г., в связи с чем, на момент подачи заявления о прекращении производства по делу осознавала наличие иных кредиторов у должника, подлежит отклонению, поскольку в силу специфики дел о банкротстве в данном случае определяющим являлось наличие судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований, в силу которого такой кредитор лишается права на получение имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что для восстановления своих прав, которые Иваненко Ф.М. считает нарушенными, у Иваненко Ф.М. имеется возможность в рамках дела N А60-650/2020 по заявлению Титовой С.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел, 13.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титовой Светланы Геннадьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А60-650/2020.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имеется дело N А60-5464/2018 о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом), определением суда от 03.07.2020 производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом) возобновлено, арбитражный суд оставил заявление Титовой С.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости предоставления гарантий эффективной судебной защиты лицам, участвующим в споре, равенства кредиторов одной очереди в распределении имущества, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы в данном конкретном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-5464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова