Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 05АП-3732/20 по делу N А59-1019/2018

г. Владивосток

04 сентября 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3732/2020

на определение от 09.06.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению Лексина Анатолия Александровича

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требований в общей сумме 15 083 439, 52 руб.,

третьи лица: Тен Ги Хо, Спицын Андрей Игоревич, Немиров Леонид Анатольевич, Рукавец Владислав Владимирович,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6501153344, ОГРН, 1046500643496),

при участии:

от Лексина А.А.: Самойлович Ю.А., паспорт, доверенность от 22.02.2018 сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") дело о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении ООО "Энергосервис" процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 10 601 650 рублей основного долга, об утверждении временным управляющим ООО "Энергосервис" Дрибенец Антона Сергеевича.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Лексин Анатолий Александрович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 15 083 439,52 руб., в связи с неисполнением должником обязательств по оплате переданных строительных материалов.

Впоследствии Лексин А.А. уточнил требование, указав, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 083 439,52 руб. фактически вытекает из договора займа.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.03.2020. Конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

К участию в споре в качестве третьих лиц определением от 20.01.2020 привлечены: Тен Ги Хо, Спицын Андрей Игоревич, Немиров Леонид Анатольевич, Рукавец Владислав Владимирович.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Лексину А.А. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на наличие на договоре займа, приходных кассовых ордерах оттисков печати ООО "Энергосервис", при этом доказательств выбытия печати организации из владения ООО "Энергосервис" не представлено. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие у подписавшего со стороны должника Марова В.А. доступа к печати свидетельствует о совершении данным лицом действий, которые явствовали из обстановки.

Далее апеллянт обратил внимание на отсутствие доказательств невозможности проведения экспертизы в отношении ламинированных документов.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых В.А. Капелюх, конкурсный управляющий должника А.Д. Староверов привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагают определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Лексина А.А. озвучил доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания заявления Лексина А.А. следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату денежного займа по договору от 12.03.2012 N б/н., по условиям которого Лексин А.А. предоставил ООО "Энергосервис" беспроцентный заем в размере 15 400 637 руб. 99 коп.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику Лексиным А.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 12.03.2012.

Ненадлежащее, по мнению апеллянта, исполнение ООО "Энергосервис" обязательств по возврату денежного займа послужило основанием для обращения Лексина А.А. с заявлением об установлении его требования в размере 15 400 637 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Лексиным А.А. в материалы дела представлены копии договора займа от 12.03.2012 N б/н и квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 12.03.2012.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждении финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, Лексин А.А. представил копии договоров займа, заключенных с Тен Ги Хо на сумму 1 500 000 руб., Спицыным А.И. на сумму 5 000 000 руб., Немировым Л.А. на сумму 3 000 000 рублей, Рукавец В.В. на сумму 4 000 000 руб., а также расписки к ним.

Впоследствии, во исполнение требований суда, представителем Лексина А.А. в судебном заседании представлены в ламинированном виде оригиналы договора займа от 12.03.2012 N б/н. и квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 12.03.2012, договора займа с Немировым Л.А. от 05.03.2012 на сумму 3 000 000 руб., расписки о получении указанной суммы; договора займа с Рукавец В.В. от 08.03.2012 на сумму 4 000 000 руб., расписки о получении указанной суммы; договора займа со Спицыным А.И. от 02.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., расписки о получении указанной суммы; договора займа с Тен Ги Хо от 01.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., расписки о получении указанной суммы.

Вместе с тем, предоставление документов в ламинированном виде не может быть расценено как предоставление подлинников, так как ламинирование документа не позволяет установить, является ли он оригиналом или его цветной копией. Каких-либо доказательств того, что заламинированы именно подлинники документов, суду не представлено.

Процесс ламинирования документа представляет собой термическое воздействие на документ высокой температурой, изменяющей физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), а также последующей изоляцией документа от внешней среды. Данное действие исключает возможность осуществления судом проверки подлинности документов посредством проведения судебной экспертизы на давность их изготовления (методика экспертного исследования при таком роде экспертиз состоит в определении степени испарения летучих компонентов в красящих веществах реквизитов документов, что напрямую зависит от условий хранения документа, от того, подвергался ли документ агрессивному воздействию внешней среды). Определить способ проставления подписи (факсимиле или собственноручно) на ламинированном документе также чрезвычайно затруднительно, так как документ подвергается как воздействию температуры, так и давлению валом ламинатора, в связи с чем утрачиваются следы давления пишущего прибора на бумагу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные Лексиным А.А. ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания, и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, суд расценивает предоставление документов в заламинированном виде как отказ Лексина А.А. от предоставления подлинных документов. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности проведения судебной экспертизы указанных документов Лексиным А.А. не представлено.

Суд первой инстанции также оценил представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, сведения которых свидетельствуют об отсутствии у Лексина А.А. финансовой возможности предоставить заем в размере более 15 млн. рублей.

В пользу вывода о неподтвержденности кредитором своей финансовой возможности по предоставлению займа свидетельствует и представленное в материалы дела нотариальное заявление Тен Ги Хо, в котором он указывает, что никогда не занимал денежные средства Лексину А.А., в том числе по договору займа от 01.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. Обозначенный договор и расписку к нему не подписывал и не передавал Лексину А.А.

Доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника в кредитных организациях отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств истребования от заемщика суммы долга, существовавшего в течение длительного времени с 2012 года.

При этом утверждения директора ООО "Энергосервис" Марова В.А., подписавшего спорный договор займа от 12.03.2012 о том, что полученные от Лексина А.А. по данному договору займа денежные средства были израсходованы должником на покупку строительных материалов и оплату услуг третьих лиц по строительству объекта: "Жилое здание с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В, опровергаются тем обстоятельством, что затраты на покупку конструкций фундамента не подпадают по периоду получения займа.

Исходя из сказанного, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что Лексиным А.А. не представлены надлежащие доказательства наличия реальных заемных отношений кредитора и должника, а также финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику заемных денежных средств.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, наличие оттиска печати должника на договоре займа, приходном кассовом ордере не свидетельствует об обоснованности требований кредитора, поскольку, как отмечено ранее, исключается возможность получить достоверные сведения о принадлежности оттиска печати, т.к. в результате нагрева документа при соприкосновении его поверхности с пленкой для ламинирования происходит повреждение красящих компонентов реквизитов документов (оттисков печатей и подписей), что делает данные реквизиты несопоставимыми с экспериментальными образцами аналогичных реквизитов иных документов, более того, проставление печати на документе является вторичным после его подписания и, в отсутствие подписи уполномоченного лица, не может свидетельствовать о подлинности и обоснованности документа.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о невозможности проведения экспертизы в отношении ламинированных документов опровергается представленным в материалы дела сообщением Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" о невозможности дать заключение N 136-2019 от 11.09.2019 (том 4, л. д. 78).

Доказательств обратного Лексиным А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Марова В.А. явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в условиях установленного судом факта невнесения заемных денежных средств в сумме 15 083 439,52 руб. в кассу должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих происхождение и наличие у Лексина А.А. возможности предоставить ООО "Энергосервис" денежных средств в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы, представлено не было, то суд сделал правильный вывод о том, что требование Лексина А.А., основанное на передаче ООО "Энергосервис" денежных средств в сумме 15 083 439,52 руб., подтверждаемое ненадлежащими доказательствами, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич