Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-11569/20 по делу N А72-2613/2020

г. Самара

3 сентября 2020 г.

Дело N А72-2613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года о приостановлении производства по делу NА72-2613/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000518, ИНН 7309005832) Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) Ульяновская область, Барышский район, п.Поливаново,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее - ООО "Добрый стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-мебель" (далее - ООО "Добрый стиль-мебель", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 03.12.2018 в сумме 5000000 руб., процентов по договору в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74444 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-611/2020.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие основания для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу N А72-611/2020 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения искового заявления по делу N А72-611/2020 мотивировано тем, что денежные средства, поученные по договору займа, являются доходом самого ответчика, а, соответственно, договор займа ничтожен применительно к пункту 2 статьи 168, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в рамках дела N А72-611/2020 ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, в том числе с истца в сумме 7111633 руб. Исковые требования по настоящему делу и по делу N А72-611/2020 связаны между собой общей аргументацией, встречными требованиями и единой системой доказательств со стороны ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело N А72-611/2020 по иску ООО "Добрый стиль-мебель" к Хотовицкой Елене Васильевне, Абулееву Нариману Равильевичу, Мироновой Татьяне Евгеньевне, Музалевой Галине Викторовне, ООО "Добрый стиль", ООО "Лайфстайл" о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 7111633 руб. В качестве обоснования заявленных требований по данному делу истец указывает, что ответчики вступили в сговор для причинения убытков истцу, а именно: организовав фиктивные организации, в том числе ООО "Добрый стиль", ответчики реализовывали мебель истца по большей цене, чем приобретали ее у истца, чем причинили истцу ущерб. В связи с этим денежные средства, которые ООО "Добрый стиль" передало ООО "Добрый стиль-мебель", не являлись займом, а фактически являлись денежными средствами ООО "Добрый стиль-мебель".

Поскольку при рассмотрении дела N А72-611/20250 суду необходимо будет дать оценку доводам ООО "Добрый стиль-мебель" о сговоре ответчиков и фиктивности организаций (в том числе ООО "Добрый стиль") и установленные по данному делу обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, с целью недопущения вынесения противоположных решений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и правомерно приостановил производство по делу до разрешения дела N А72-611/2020.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года о приостановлении производства по делу N А72-2613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов