Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-8531/22 по делу N А72-2613/2020

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А72-2613/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Ромаданов С.В., по доверенности от 17.05.2021.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-2613/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1157309000518, ИНН 7309005832) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1137328004318, ИНН: 7328074158) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности по договору денежного займа от 03.12.2018 в сумме 5 000 000 руб., процентов по договору в сумме 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 444 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 27.02.2020 в сумме 74 444 руб., проценты по договору в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 622 руб.

Лицо, не участвующее в деле - Смирнов Сергей Андреевич, являясь участником общества с долей участия 50 %, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-2613/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба Смирнова С.А. возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу N А72-2613/2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Смирнова С.А.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением (протокольным) от 05.07.2022 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. При восстановлении срока на обжалование апелляционный суд исходил из необходимости предоставления сторонам равного доступа к правосудию в связи с наличием корпоративного спора в обществе между двумя его равноправными участниками, отсутствии единоличного исполнительного органа у ответчика на момент рассмотрения дела и применительно к периоду обжалования судебного акта.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (займодавец) и ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (1 год) и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Указанные денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика.

Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил истцу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в установленный договором срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик долг не вернул, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 03.12.2018 N 630 перечислил ответчику денежных средства в размере 5 000 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору займа (денежного займа с процентами) N 2 от 03.12.2018, сумма 5 000 000 в т.ч. НДС (18%) 762 711-86".

Ссылка в жалобе на отсутствие выписки с расчетного счета отклонена ввиду отсутствия опровергающих доказательств перечисления денежных средств ответчику. Более того, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом в дело представлена выписка по расчетному счету (л.д. 67-73, т.3), которая приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Поскольку факт предоставления заемных средств истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа и выплате процентов на сумму займа, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом по пункту 3.1 договора в сумме 50 000 руб. удовлетворены судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 74 444 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 27.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Довод об аффилированности сторон сделки отклоняется, поскольку законом не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.

Наличие сомнений у заявителя жалобы о действительности договора займа само по себе не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске при наличии доказательств реального перечисления денежных средств ответчику. Сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В суде апелляционной инстанции представителем Смирнова С.А. заявлено о фальсификации договора займа от 03.12.2018, со ссылкой на пояснения бывшего руководителя ответчика Воеводиной О.В., которая опровергала факт подписания ею спорного договора.

Определением от 31.08.2022 апелляционный суд разъяснил сторонам последствия о наличии уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и клевету при необоснованном обращении с заявлением о фальсификации и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Апелляционный суд повторно в судебном заседании разъяснил представителю Смирнова С.А. правовые последствия поданного заявления о фальсификации, однако последняя настаивала на заявлении о фальсификации, при этом истец отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127006, Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 514) Кулаковой Наталии Валерьевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 6859 от 17.02.2023, в котором эксперт указал, что подпись Воеводиной О.В. в договоре займа N 2 от 03.12.2018 выполнена Воеводиной Оксаной Вячеславовной.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, однако возражений по представленному экспертному заключению не представили.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, оно принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проверив заявление о фальсификации с учетом выводов экспертного заключения и иных представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал заявление о фальсификации неподтвержденным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Ходатайство Смирнова С.А. о привлечении бывшего руководителя ответчика Воеводиной О.В. в качестве третьего лица апелляционный суд не усматривает, поскольку правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются. Более того, судом не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-2613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Перечислить экспертному учреждения Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 9 500 руб., оплаченные платежным поручением N 821671 от 09.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов