Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-12636/17 по делу N А60-46823/2016

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о признании требования Лешукова Д.С. в размере 180 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-46823/2016

о признании Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Чупахиной Юлии Алексеевны (далее - Чупахина Ю.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, стр.83.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., таковым утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового Оздоровления Предприятии Агропромышленного Комплекса".

18.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича о признании недействительными договора купли-продажи от 20.01.2015 в отношении транспортного средства автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829; договора купли-продажи от 20.01.2015 в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488; применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) заявление финансового управляющего Удалова Д.И. об оспаривании сделок между Чупахиным Евгением Сергеевичем и Лешуковым Денисом Сергеевичем удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 с отношении Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829; договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 в отношении ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN X96330230A0674488; применены последствия их недействительности в виде возложения на Лешукова Дениса Сергеевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829, ПТС 77ТХ 393844 от 26.05.2008 и ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN X96330230A0674488, ПТС 52 МТ 988663 от 02.02.2010. Восстановлена задолженность Чупахиной Юлии Алексеевны перед Левшуковыми Денисом Сергеевичем в размере 180 000,00 рублей. С Лешукова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 000,00 рублей. С Лешукова Дениса Сергеевича в пользу Штуласа А.В. в возмещение расходов по экспертизе взыскано 8 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года по делу N А60-46823/2016 оставлено без изменения.

24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лешукова Дениса Сергеевича о признании требования в размере 180 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, которое определением от 27.03.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) требование Лешукова Дениса Сергеевича в размере 180 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Штулас А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления Лешукова Д.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов Чупахиной Ю. отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделки, на основании которых заявлено требование об их оспаривании, являются ничтожными. Срок для предъявления требования истек. Кредитор полагает, что право на предъявление реституционного требования существовало у Лешукова Д.С. с момента заключения ничтожных сделок, т.е. с 21.01.2015. Срок исковой давности на предъявление реституционного требования необходимо исчислять с 22.01.2015, срок истек 22.01.2018. Кроме того, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику и недобросовестным кредитором. Полагает, что в результате признания требования обоснованным, Лешуков Д.С. может оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

Заявитель требования Лешуков Д.С. в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что срок на предъявление требования в суд не истек, поскольку оспоренные сделки являлись оспоримыми, а не ничтожными, и признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования. Ответчиком имущество было возвращено в конкурсную массу, в связи с чем возникло реституционное требование к должнику. Указанный довод кредитора для применения срока исковой давности применим для признанных ничтожными сделок. Конкуренции требований реальных кредиторов и требований Лешукова Д.С. не возникает. Кроме того, Лешуков Д.С., требование которого признано обоснованным, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не может, в силу прямого указания закона, оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 28.10.2016. Решением суда от 16.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время финансовым управляющим является Перепелкин С.В.

Лешуков Д.С. в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 180 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между Чупахиным Евгением Сергеевичем (продавец - супруг должника Чупахиной Юлии Алексеевны) и Лешуковым Денисом Сергеевичем (покупатель) были заключены два договора купли-продажи транспортных средств:

1) автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829, ПТС 77ТХ 393844 от 26.05.2008 по цене 120 000,00 рублей.

2) автомобиля ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN -Х96330230А0674488, паспорт ТС - 52МТ 988663 от 02.02.10 (далее - ГАЗ-33023) по цене 60 000,00 рублей.

Из Ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.06.2017 года следует, что регистрация транспортных средств произведена на имя Лешукова Д.С. 04.03.2017, т.е. фактически в период, когда уже был прекращен режим совместного имущества супругов.

Однако, представленные Чупахиным Е.С. договоры купли-продажи датированы 20.01.2015 года, т.е. как сделки, совершенные в период брака.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.08.2018 заявление финансового управляющего Удалова Д.И. об оспаривании сделок между Чупахиным Евгением Сергеевичем и Лешуковым Денисом Сергеевичем удовлетворено.

Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 в отношении Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829; договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 в отношении ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN X96330230A0674488.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Лешукова Дениса Сергеевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829, ПТС 77ТХ 393844 от 26.05.2008 и ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488, ПТС 52 МТ 988663 от 02.02.2010.

Восстановлена задолженность Чупахиной Юлии Алексеевны перед Лешуковым Денисом Сергеевичем в размере 180 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2018 по делу N А60-46823/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 180 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, неисполнение обязательств должника перед кредитором подтверждено, сделки признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, применены положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 20 января 2015 года, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства Чупахиной Ю.А. финансовым управляющим оспорены договоры купли-продажи между Чупахиным Е.С. (продавец - супруг должника) и Лешуковым Д.С. (покупатель) в отношении транспортных средств - Тойота Королла 2008 г.в. и ГАЗ-33023, 2010 г.в. применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сделки совершены до 01.10.2015.

Определением суда от 25.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции указанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными на основании статьи 10,168 ГК РФ; применены последствия их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность перед Лешуковым Д.С. в размере 180 000,00 рублей.

Таким образом, предъявленное кредитором требование в сумме 180 000,00 рублей является фактически восстановленным требованием после признания сделок недействительными.

Согласно пункту 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам кредитора Штуласа А.В. оспоренная сделка являлась оспоримой, а не ничтожной. Положения главы III.1 Закона не могли быть применены в связи с тем, что Закон о банкротстве физических лиц был введен в действие 01.10.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку требование заявлено в установленный положениями статьи 142 Закона о банкротстве срок с учетом порядка применения срока предъявления требования кредитором по восстановленному праву требования по недействительной сделке.

Ссылка апеллянта на то, что право на предъявление требования у заявителя по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о банкротстве, обусловлена не датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а датой заключения сделок, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном токовании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате признания требования обоснованным, Лешуков Д.С., как недобросовестный кредитор, может оказывать влияние на процедуру банкротства должника, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, Лешуков Д.С., требование которого не включено в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не может, в силу прямого указания закона, оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров