Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 02АП-5102/20 по делу N А29-1825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14348/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-1825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Момотовой Н.Б. по доверенности от 20.01.2020;

представителя уполномоченного органа: Тимошенко С.В. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по Развитию Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-1825/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Интауголь" Лоскутова Сергея Михайловича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН 1101051490, ОГРН 1151101002425)

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к должнику акционерному обществу "Интауголь" (ИНН 1104014112, ОГРН 1161101053673),

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интауголь" (далее - АО "Интауголь", должник) конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

договор залога от 06.06.2018 на сумму 10 024 382,57 руб., заключенный между АО "Интауголь" и акционерным обществом "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - АО "КР РК", Корпорация, ответчик);

договор залога от 06.06.2018 на сумму 25 096 270,08 руб., заключенный между АО "Интауголь" и АО "КР РК";

договор залога от 06.06.2018 на сумму 41 250 341,72 руб., заключенный между АО "Интауголь" и АО "КР РК";

договор залога от 06.06.2018 на сумму 106 582 193,12 руб., заключенный между АО "Интауголь" и АО "КР РК";

дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2018 (к договору залога от 06.06.2018) на сумму 70 361 783,49 руб., заключенное между АО "Интауголь" и АО "КР РК";

дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2018 (к договору залога от 06.06.2018), заключенное между АО "Интауголь" и АО "КР РК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего АО "Интауголь" Лоскутова С.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор залога от 06.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 10 024 382,57 руб., договор залога от 06.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 25 096 270,08 руб., договор залога от 06.06.2018 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 70 361 783,49 руб., договор залога от 06.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 106 582 193,12 руб. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 07.06.2018, заключенные между АО "Интауголь" и АО "КР РК". Применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право залога Корпорации на переданное в залог имущество АО "Интауголь" по договору залога от 06.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 10 024 382,57 руб., договору залога от 06.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 25 096 270,08 руб., договору залога от 06.06.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 28.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 70 361 783,49 руб., договору залога от 06.06.2018 с залоговой стоимостью имущества 106 582 193,12 руб. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 07.06.2018.

Корпорация (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А29-1825/2019, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять по делу новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему в признании сделок должника недействительными.

По мнению заявителя жалобы, АО "КР РК" представлены доводы и доказательства в совокупности подтверждающие, что положения пункта 5 Постановления N 63 нарушены не были. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и неплатежеспособности АО "Интауголь" в момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок - 31.03.2018, стоимость чистых активов АО "Интауголь" составляла 1 143 012 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 496 689 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 52 551 тыс. рублей. Суммарная стоимость оспариваемых сделок составляла менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.03.2018 - 2 085 167 тыс. рублей. Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. Конкурсный управляющий и кредиторы не представили доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок имущественное состояние АО "Интауголь" значительно ухудшилось (причинен вред имущественным правам кредиторов). На момент заключения сделок АО "КР РК" учредителем должника не являлось. Таким образом, суд, рассмотрев указанные сделки как подозрительные, не выявил пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемые договоры залога от 06.06.2018 и дополнительные соглашения к ним от 07.06.2018 и от 28.06.2018 заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к кредиторам, требования которых на значительную сумму (порядка 200 млн. руб.) вплоть до настоящего времени остаются непогашенными. Предмет залога по договорам от 06.06.2018 обеспечил заемные обязательства должника, возникшие до его подписания (договор целевого займа от 27.01.2017 и договор уступки права требования от 06.09.2017, договор целевого займа N И-11/18 от 14.03.2018, договор целевого займа N И-15/18 от 26.04.2018, договор целевого займа от 06.03.2017), то есть данное действие привело к возможности преимущественного удовлетворения требований АО "КР РК" по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. В отзыве уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу NА29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КР РК" без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы огласила доводы жалобы, настаивала на них.

Представитель уполномоченного органа огласил отзыв, на доводах настаивала, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между АО "КР РК" (залогодержатель) и АО "Интауголь" (залогодатель) подписан договор залога имущества, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение возврата полученного залогодателем займа на сумму 8 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2018, суммой процентов по договору займа в размере 420 164,36 руб., согласно договору целевого займа от 27.01.2017 и договора уступки права требования от 06.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом; обязательства по уплате неустойки, штрафа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 024 382,57 руб. (пункт 1.4 договора).

06.06.2018 между АО "КР РК" (залогодержатель) и АО "Интауголь" (залогодатель) подписан договор залога имущества, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение возврата полученного залогодателем займа на сумму 16 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13.03.2019, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2/3 ключевой ставки Банка России в год согласно договору целевого займа N И-11/18 от 14.03.2018.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом; обязательства по уплате неустойки, штрафа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 25 096 270,08 руб. (пункт 1.4 договора).

06.06.2018 между АО "КР РК" (залогодержатель) и АО "Интауголь" (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение возврата полученного залогодателем займа на сумму 40 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 25.04.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2/3 ключевой ставки Банка России согласно договору целевого займа N И-15/18 от 26.04.2018.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом; обязательства по уплате неустойки, штрафа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 250 341,72 руб. (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2018 стороны установили, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 70 361 783,49 руб., а также заменили Приложения N 1 и N 2 к договору.

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.08.2018.

06.06.2018 между АО "КР РК" (залогодержатель) и АО "Интауголь" (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение возврата полученного залогодателем займа на сумму 94 500 000 руб. со сроком погашения не позднее 05.03.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,17 % годовых согласно договору целевого займа от 06.03.2017.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом; обязательства по уплате неустойки, штрафа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 106 582 193,12 руб.(пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2018 стороны заменили Приложения N 1 и N 2 к договору.

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.08.2018.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А29-1825/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Интауголь" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Елькин В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу N А29-1825/2019 (Т-76834/2019) требования АО "КР РК" на сумму 204 204 367 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интауголь", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 Елькин Василий Морисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Интауголь", конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Полагая, что договоры залога имущества от 06.06.2018 и дополнительные соглашения от 07.06.2018, от 28.06.2018 заключены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие оснований для признания указанных выше договоров залога и дополнительных соглашений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве); при этом ипотека была зарегистрирована 16.08.2018, то есть за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Интауголь" (22.03.2019).

О наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствует наличие неисполненных обязательств должника, в том числе, перед следующими кредиторами:

- АО "Коми энергосбытовая компания" в сумме 67 325 195,31 руб. (задолженность по оплате поставленной электрической энергии в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года);

- ООО "Водоканал" в сумме 14 332 368,81 руб. (задолженность за период с января 2018 года по февраль 2019 года);

- ПАО "МРСК Северо-Запада" в сумме 100 835 997,31 руб. (задолженность за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года).

Таким образом, заключение договоров залога от 06.06.2018 и дополнительных соглашений от 07.06.2018, от 28.06.2018 имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед независимыми кредиторами, что опровергает доводы заявителя жалобы.

Единственным учредителем (участником) АО "Интауголь" является акционерное общество "Шахта "Интауголь"; с 26.05.2015 учредителем (участником) акционерного общества "Шахта "Интауголь" является АО "КР РК", которому принадлежат 76 % акций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "КР РК" на момент заключения сделок не являлось непосредственным учредителем АО "Интауголь", что свидетельствует об отсутствии заинтересованности обоснованно отклонены судом первой инстанции, наличие у АО "КР РК" 76 % акций учредителя должника - АО "Шахта "Интауголь" позволяло ответчику располагать сведениями о финансовом положении АО "Интауголь", в том числе о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу N А29-1825/2019 (Т-77058/2019) между АО "КР РК" и АО "Интауголь" в период с 02.07.2018 по 18.03.2019 заключены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом в целях исполнения социальных обязанностей по выплате заработной платы, выплат при увольнении, отпускных, авансов, выходных пособий работникам должника в целях недопущения тяжелых социальных последствий на общую сумму 244 101 457,40 руб.

Соответственно АО "КР РК" на момент регистрации ипотеки (16.08.2018) не могло не знать, что АО "Интауголь" имело признаки неплатежеспособности.

Предмет залога по договорам от 06.06.2018 обеспечил заемные обязательства должника, возникшие задолго до его подписания (договор целевого займа от 27.01.2017 и договор уступки права требования от 06.09.2017, договор целевого займа N И-11/18 от 14.03.2018, договор целевого займа N И-15/18 от 26.04.2018, договор целевого займа от 06.03.2017).

На основании оспариваемых договоров залога АО "КР РК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к АО "Интауголь" об установлении требований в сумме 204 204 367 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу N А29-1825/2019 (Т-76834/2019) требования АО "КР РК" на сумму 204 204 367 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интауголь", как обеспеченные залогом имущества должника.

Оспариваемые сделки, заключенные в момент возникновения у должника признаков банкротства, привели к причинению вреда интересам независимых кредиторов должника, поскольку фактически повлекли возникновение на стороне заинтересованного лица преимущественного права удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Объективная целесообразность совершения оспариваемых сделок за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Интауголь" при наличии признаков неплатежеспособности не обоснована.

Заключение договоров залога с дополнительными соглашениями к ним не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

АО "КР РК", как заинтересованным лицом, было допущено злоупотребление правом при заключении обеспечительных сделок, так как совершение указанных сделок преследовало не цели обычного обеспечения своих прав требования в условиях стабильного положения должника, а иную цель, а именно - вследствие совершения оспариваемых сделок АО "КР РК" получило возможность предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Очевидно, что в условиях уже возникших у АО "Интауголь" финансовых трудностей независимые кредиторы не могли рассчитывать на получение аналогичного обеспечения своих требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде снятия обременения (залога) с имущества должника.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по Развитию Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одно месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева