Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-6986/20 по делу N А60-62896/2019

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (ИП Кузьмина С.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-62896/2019

о признании ИП Кузьминой С.Н. (ОГРНИП 310665829500033, ИНН 665801376619) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" (ООО "Уником Партнер") в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Кузьминой С.Н. (далее - должник) несостоятельной (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 100 040 120 руб. 87 коп., утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (Союз "СРО АУ "Стратегия").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иванов Сергей Иванович (Иванов С.И.)., требования кредитора в размере 100 040 120 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, она хотела лично участвовать в судебном заседании, дать свои пояснения, привести доказательства отсутствия необходимости введения процедуры банкротства, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства не являлось событием безотлагательного характера; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является незаконным и необоснованным, должник возражает относительно введения в отношении неё процедуры реализации имущества, имеет намерение рассчитаться с кредитором либо заключить мировое соглашение; у должника отсутствуют сведения о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, кредитором не представлено сведений относительно размера взысканной по исполнительному производству задолженности; кредитор не связывался с должником по вопросу погашения задолженности не предпринимал попыток мирного урегулирования вопроса, должнику не были направлены сведения о банковском счёте кредитора для исполнение решения суда; п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено введение по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества, данная процедура вводится лишь по ходатайству самого гражданина.

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 100 040 120 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что наличие задолженности должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 500 000 руб., не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, необходимо ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать целям и задачам процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 100 040 120 руб. 87 коп., утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации имущества гражданина, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором более 100 млн. руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что должник в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по погашению данной задолженности, в том числе, частично, учитывая, что никаких доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и каких-либо источников дохода, позволяющих обслуживать обязательства, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, не представлено, за период рассмотрения настоящего дела (с 08.11.2019) должник не представил документов, характеризующих имущественное положение, сведений о наличии у должника каких-либо текущих доходов, а также доказательств, свидетельствующих о его соответствии требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источников дохода, которые, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствуют критерию достаточности и позволяют с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, необходимо ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, кандидатура Иванова С.И. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно данной кандидатуры не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет более 500 000 руб., и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 100 040 120 руб. 87 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности перед кредитором, о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 100 040 120 руб. 87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является незаконным и необоснованным, должник возражает относительно введения в отношении неё процедуры реализации имущества, имеет намерение рассчитаться с кредитором либо заключить мировое соглашение, у должника отсутствуют сведения о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, кредитором не представлено сведений относительно размера взысканной по исполнительному производству задолженности, кредитор не связывался с должником по вопросу погашения задолженности не предпринимал попыток мирного урегулирования вопроса, должнику не были направлены сведения о банковском счёте кредитора для исполнение решения суда, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве не предусмотрено введение по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества, данная процедура вводится лишь по ходатайству самого гражданина, отклоняются.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения пункта 3 ст. 40 Закона о банкротстве не содержат требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств получения, а также направления исполнительного документа в службу судебных приставов и неисполнения в принудительном порядке решения суда, следовательно, отсутствие исполнительного производства не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Судом установлено, что общая сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не уплаченная должником свыше трех месяцев, составляет более 100 млн. руб.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер по погашению данной задолженности, в том числе частично, в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, наличия каких-либо источников дохода, позволяющих обслуживать обязательства, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение какого-либо периода времени сможет исполнить денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, должником также не представлены.

Вероятность реального получения должником планируемых поступлений денежных средств для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер требований кредитора является значительным, при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и каких-либо источников дохода, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Иванова С.И. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 15), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Иванова С.И. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, она хотела лично участвовать в судебном заседании, дать свои пояснения, привести доказательства отсутствия необходимости введения процедуры банкротства, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства не являлось событием безотлагательного характера, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании её несостоятельной (банкротом) в суде первой инстанции должником заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и необходимостью личного участия должника в судебном заседании.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2020, от 20.02.2020, от 13.04.2020, от 14.05.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам должника, согласно ч. 2 п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ ограничения, связанные с запретом гражданам покидать места проживания, не распространяются на случаи следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях, с учётом того, что явка должника не признана судом обязательной, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

При этом должник, являясь лицом, участвующим в деле, не была лишена возможности представить суду пояснения и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в электронном виде посредством направления в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", а также направить в установленном порядке заявку на проведение онлайн-заседания либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании её несостоятельной (банкротом) в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в рамках дела N А60-5981/2020 искового заявления к кредитору о взыскании денежных средств в размере 56 072 549 руб. 96 коп.

В силу п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения заявления должника о взыскании денежных средств не могли бы повлиять на обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления о банкротстве, не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом), судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве по заявленным основаниям.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-62896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина