Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 04АП-3895/20 по делу N А19-11914/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-6039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

04 сентября 2020 г.

Дело N А19-11914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-11914/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1153850045447, ИНН 3811433057) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800516574, ИНН 3801051852) о взыскании 3 349 556,17 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании 2 870 712,01 руб. из них: денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 336 888,73 руб.; пени в размере 533 823,28 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" 2 336 888, 73 руб. - убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что исковые требования удовлетворены не обоснованно, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2020.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо иных ходатайств не заявлено, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крокус" (Заказчик, истец) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (Исполнитель, ответчик, колония) в 2016 году были заключены договоры возмездного оказания услуг. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, даты договоров и их номера ставились по нумерации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с внутренними требованиями учреждения. На экземплярах истца отсутствуют даты и нумерация.

Из представленных в материалы документов следует, что договор N 2/2/2-2-14 заключен сторонами 12.02.2016 г., в соответствии с пунктом 1.3. общая сумма договора составила 2 240 921,80 руб.

Договор N 2/2/2-2-74 заключен сторонами 06.04.2016 г., в соответствии с пунктом 1.3. общая сумма договора составила 391 500 руб., однако в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2016 года цена договора увеличена была до 412 500 руб.

Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен третий договор на сумму 1 201 500 руб., поскольку в акте N 00000314 от 24.10.2016 г. и в акте N 00000307 от 17.10.2016 г. в качестве основания указан договор N 2/2/2-2-209 от 15.09.2016 г., по мнению истца, договор на сумму 1 201 500 руб. датирован сторонами 15 сентября 2016 года и имеет номер N 2/2/2-2-209, так как иных договоров, кроме этих трех, в 2016 году между сторонами не заключалось.

Ответчик факт заключения указанного договора оспаривал, со ссылкой на то обстоятельство, что в журнале учета проектов государственных контрактов и договоров, который ведет колония, запись о заключении указанного договора отсутствует.

В соответствии с п. 1.1. всех договоров исполнитель обязуется, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по Заданию заказчика оказать услуги в соответствии со Спецификацией. Пунктом 1.2. договоров установлено, что исполнитель оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов и сырья, предоставленных 3аказчиком.

Как указано в п. 1.5. договоров, срок оказания услуг осуществляется с момента заключения настоящего договора до 25 декабря 2016 года при условии своевременной поставки надлежащего качества и в количестве необходимом для оказания услуг, указанных в п. 1.1, исполнитель имеет право оказать услуги досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договоров заказчик обязан обеспечить поставку сырья надлежащего качества и в количестве, необходимом для оказания услуг, указанных в п. 1.1. договоров.

Согласно пункту 4.1. договоров расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании счет-фактуры после подписания сторонами акта приема-сдачи результата оказанных услуг и других необходимых документов.

Как указано истецом, для выполнения указанных работ ООО "Крокус" поставило в адрес ФКУ ИК-2 пиломатериал в объеме 649,999 куб.м., что подтверждено актом приема-передачи N 1 от 14.07.2016 о передаче пиломатериала на 109,310 куб.м., актом N 3 от 09.09.2016 г. о передаче пиломатериала на 189,701 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 20,074 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 16,52 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 16,925 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,016 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,214 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,427 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 22,836 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 34,55 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 31,6 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,852 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,214 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 86,333 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,427 куб.м. При этом, в соответствии с актами об оказании услуг ответчик оказал услуги по обработке древесины в общем объеме на 359,773 куб.м. Таким образом, ответчиком не было обработано и возвращено заказчику (истцу) древесины в объеме 290,226 куб.м.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2019, в которой истец просил осуществить возврат неизрасходованного материала либо компенсировать стоимость переданных материалов.

Поскольку действий по возврату материалов, либо возмещению стоимости переданных материалов от ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в подтверждение передачи ответчику материала представлен акт приема-передачи N 1 от 14.07.2016 о передаче пиломатериала на 109,310 куб.м., акт N 3 от 09.09.2016 г. о передаче пиломатериала на 189,701 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 20,074 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 16,52 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 16,925 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,016 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,214 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,427 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 22,836 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 34,55 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 31,6 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,852 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,214 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 86,333 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,427 куб.м.

Таким образом ООО "Крокус" поставило в адрес ФКУ ИК-2 пиломатериал в объеме 649,999 куб.м. При этом, в соответствии с актами об оказании услуг ответчик оказал услуги по обработке древесины в общем объеме на 359,773 куб.м.

Таким образом, ответчиком не было обработано и возвращено заказчику (истцу) древесины в объеме 290,226 куб.м.

С учетом экспертного заключения по делу установлен фактический расход пиломатериала при строгании и на изготовление изделий по актам об оказании услуг N 00000353 от 22.11.2016, N 00000389 от 28.12.2016, N 00000390 от 03.10.2016, N 00000206 от 03.08.2016, N 00000291 от 03.10.2016, N 00000275 от 23.09.2016 и размерах товара от 24.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи подтверждают, что товар (пиломатериал) в указанном в актах объеме получен ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на весь объем поставленного сырья.

О фальсификации представленных актов ответчик также не заявил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчёт убытков проверен, признан арифметически правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 26.12.2016 по 25.05.2020 в сумме 533 823, 28 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-11914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин