Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-12166/20 по делу N А32-3842/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А32-3842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца, посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ивуть Владимир Станиславович по доверенности от 23.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое в рамках дела N А32-3842/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу

(ИНН 235304452362, ОГРНИП 304235309200030)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 4 992 000 руб., на предпринимателя отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что судом был установлен факт хранения нелицензионных программных продуктов, тем самым изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 обстоятельства, не могут быть положены в основание возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу. Судом указано, что представленные пояснения ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку ранее установленных доказательств по делу, кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства. Ответчик указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре решения являются не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства. Ответчик ссылается на то, что в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 указано, что экспертизы N 17/2-796-э от 14.07.2017 и N 17/2-98-э от 19.03.2018 проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Ответчик не согласен именно с выводом экспертизы о том, что сотрудники предпринимателя использовали программу 1С-Предприятие 7 в своей деятельности. На жестких дисках, имеющихся в магазине "Автомаг", было установлено программное обеспечение 1С-Педприятие 8, которое использовалось для осуществления деятельности предпринимателя. Также предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении предпринимателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд доложил о поступлении от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное предположением представителя ответчика о том, что, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении онлайн-заседания, очного заседания в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проходить не будет, оно будет лишь в онлайн-формате, а ходатайство ответчика об участии представителя в онлайн-заседании было подано лишь в день судебного заседания 03.09.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" не лишило ответчика права направить своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", поданное в суд апелляционной инстанции 03.09.2020 в 06 час. 25 мин., однако представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 было установлено, что при производстве экспертиз в рамках мероприятий по процессуальной проверке материалов КУСП предприниматель не был извещен о назначении экспертиз, чем были нарушены его права. Также экспертизами были сделаны некорректные выводы.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 Постановления N 52).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в деле возникли новые обстоятельства, является необоснованным.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявитель указывает, что поскольку заключения экспертиз, положенные в основу решения суда, признаны недостоверными доказательствами по уголовному делу, у суда имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении решения суд, кроме прочего, также исходил из того, что предпринимателем не были представлены доказательства законности хранения и использования программ для ЭВМ. При этом суд руководствовался, в том числе официальными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом первой инстанции при вынесении решения было указано, что поскольку ЭВМ были изъяты из помещения предпринимателя, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, хранение нелицензионных программных продуктов было допущено именно им.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушали запрет без согласия автора хранить его произведения в коммерческих целях.

Также, при рассмотрении дела суд установил, компьютеры были приобретены 17.01.2017 (договор купли-продажи компьютерной техники от 17.01.2017). Учитывая, что проверка, в ходе которой указанные ЭВМ были изъяты из помещения предпринимателя, происходила 08.06.2017, суд констатировал, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений исключительных прав иных лиц, в том числе общества.

Таким образом, судом был установлен факт хранения нелицензионных программных продуктов, тем самым изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 обстоятельства, не могут быть положены в основание о возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, нарушение требований УПК РФ при производстве экспертиз и непринятие их заключений в уголовном процессе не свидетельствует о невозможности использования этих письменных доказательств в арбитражном процессе и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, что и было сделано судом.

Предпринимателем также не доказано, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела, и не были по этой причине представлены ответчиком суду, с учетом доказанности факта хранения нелицензионных программных продуктов.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а равно иными пунктами данной части данной статьи.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о существовании новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ) как основании пересмотра решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-3842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник