Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 12АП-4969/20 по делу N А06-7831/2017

г. Саратов

04 сентября 2020 г.

Дело N А06-7831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по делу N А06-7831/2017 о замене

по заявлению Свашенко Сергея Александровича (г. Астрахань)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А06-7831/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПЕТРОЛ" (Астраханская обл. с. Началово, ул. Тепличная, 30, стр. А, ОГРН 1143019002268, ИНН 3019012206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 3, пом.19а, ОГРН 1123015002846, ИНН 3015097488)

о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, признании обязательств сторон по договору прекращенными, обязании вернуть оригиналы документов, признании права требовании задолженности не перешедшим к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" (г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 61, пом. 64, ИНН 3015097287, ОГРН 1123015002637) об обязании вернуть право требования задолженности,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Свашенко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А06-7831/2017, о замене взыскателя ООО "АСТ-ПЕТРОЛ" по исполнительному листу серия ФС N 019440515 на правопреемника - Свашенко Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" по исполнительному листу серия ФС N 019440815, выданному на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 г. по делу А06-7831/2017, на правопреемника Свашенко Сергея Алексеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (ООО "ПМ и Ко", Общество) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу N А06-7831/2017, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о порядке расчетов, отсутствия доказательств оплаты цессионарием уступаемых требований. Имеющийся в деле приходный кассовый ордер не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку оплата при расчетах наличными денежными средствами с физическим лицом производится через онлайн-кассу, заявителем представлен в суд подложный документ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от Свашенко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, обязании вернуть оригиналы документов: договор уступки права требования от 02.04.2016, счет-фактуру N 1 от 15.01.2016, товарную накладную N 1 от 15.01.2016, счет-фактуру N 7 от 31.01.2016 и товарную накладную N 7 от 31.01.2016.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Пм и Ко", просит расторгнуть договор от 02.04.2016, признать обязательства сторон по договору уступки прав требования от 02.04.2016, заключенного между ООО "Аст-Петрол" и ООО "Пм и Ко" прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признать право требования задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2016 по товарным накладным N 1 от 15.01.2016 в сумме 2 311 487, 21 руб. и N 7 от 31.01.2016 в сумме 388 51, 79 по контракту N 3 от 26.01.2015, не перешедшими к ООО "Пм и Ко".

Также истец заявил о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию", заявив требование к данному ответчику об обязании вернуть истцу право требования задолженности по товарным накладным N 1 от 15.01.2016 в сумме 2 311 487, 21 руб. и N 7 от 31.01.2016 в сумме 388 51,79 по контракту N 3 от 26.01.2015.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято изменение исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Пм и Ко"; в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно определению от 13.02.2018, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию".

Решением Арбитражного суда Астраханской области 26.07.2018 расторгнут договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко". Обязательства сторон по договору уступки права требования от 02.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А06-7831/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ПЕТРОЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" судебных расходов в сумме 218 797 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ- ПЕТРОЛ" судебных расходов в сумме 35 138 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПЕТРОЛ".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" о возмещении судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" взысканы судебные расходы в сумме 143 797 руб. В остальной части требований оказано. По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "АстПетрол" судом произведена процессуальная замена стороны Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" на Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко". С Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" взысканы судебные расходы в сумме 35 138 руб. В результате зачета встречных требований о возмещении судебных расходов суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" судебные расходы в сумме 108 659 руб.

Арбитражным судом Астраханской области 17.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 019440815.

Между ООО "Аст-Петрол" (цедент) и Свашенко Сергеем Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01- УП (цессии) от 20.01.2020 г., согласно условиям которого, цедент уступил, цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 108 659 руб. к ООО "ПМ и Ко" по исполнительному листу серия ФС N 019440815, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-7831/2017. (п. 1.1 Договора)

В силу пункта 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 108 659 руб.

Согласно пункту 2.2 платеж по оплате стоимости уступаемых прав требований, указанной в п. 2.1осущетсвляется в денежной форме единовременным платежам в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу Цедента.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 ООО "Аст-Петрол" приняло от Свашенко Сергея Алексеевича денежную сумму в размере 108 659 руб. по договору N 01- УП от 20.01.2020 (т. 8 л.д.78).

Между ООО "Аст-Петрол" и Свашенко Сергеем Алексеевичем 24.01.2020 подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки N 01-УП от 20.01.2020. (т. 8 л.д. 76). Стороны подтверждают, что обязательства сторон по договору уступки прав требований N 01-УП от 20.01.2020 г. исполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Свашенко Сергей Алексеевич в адрес должника ООО "МП и Ко" направил уведомление об уступке права требования (т.8 л.д.77)., с приложением вышеуказанного договора уступки права требования N 01-УП от 20.01.2020, согласно описи вложения в ценное письмо (т.8 л.д.79).

Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписанный 20.01.2020 между ООО "Аст-Петрол" и Свашенко Сергеем Алексеевичем договор уступки права требования N 01-УП, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору уступки уступлено денежное требование в размере 108 659 руб. по исполнительному листу серия ФС N 019440815, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-7831/2017. (п. 1.1, договора цессии).

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Договор уступки носит возмездный характер и не увеличивает обязательств должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае того соглашения между цедентом и должником заключено не было.

Апелляционный суд учитывает, что даже при наличии такого соглашение, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности цедента перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

На основании изложенного доводы приведенные ООО "Пм и Ко" о недействительности договора уступки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Основания полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, судами также не установлены.

Договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Пм и Ко" указывает на отсутствие доказательств оплаты уступки права требования и подложность приходного кассового ордера от 24.01.2020, а также отсутствие в акте об исполнении договора уступки от 24.01.2020 ссылки на произведенную оплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Сторонами по договору уступки прав требования, заключенным между ООО "Аст-Петрол" и Свашенко Сергеем Алексеевичем, не оспаривается факт выполнения условий договора по оплате цены уступленных прав, что на прямую указано в акте об исполнении обязательств по договору уступки N 01-УП от 20.01.2020. (т. 8 л.д. 76). Стороны подтверждают, что обязательства сторон по договору уступки прав требований N 01-УП от 20.01.2020 г. исполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 денежная сумма в размере 108659 руб. по оплате уступки права требования по договору от 20.01.2020 внесена в кассу ООО "Аст-Петрол". Отсутствие чека ККМ свидетельствует об отсутствии оплаты уступленного права требования.

Ходатайств о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 ООО "Пм и Ко", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Договор об уступке права требования от 20.01.2020, содержит все существенные условия договора, признаки злоупотребления правом отсутствуют, договор является заключенным, недействительным не признан, исполнен сторонами, перемена кредитора в материальном правоотношении произошла.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по делу N А06-7831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина