Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-9220/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А06-7831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7831/2017 (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Тепличная, д.30, стр. А, ИНН 3019012206, ОГРН 1143019002268)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.3, пом. 19А, ИНН 3015097488, ОГРН 1123015002846), обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 61, пом. 64, ИНН 3015097287, ОГРН 1123015002637)

о расторжении договора уступки права требования и о возврате уступки права требования задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, ИНН 3016046285, ОГРН 1053000633982),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2018; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" (далее- истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее- ответчик) судебных расходов в сумме 218797 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" судебных расходов в сумме 35138 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол". Просит произвести замену стороны заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" на Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко".

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" произведена процессуальная замена стороны Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" на Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" определением от 18.06.2019 года.

Также определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" о возмещении судебных расходов:

- с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" взысканы судебные расходы в сумме 143 797 руб., в остальной части требований оказано.

- с Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" взысканы судебные расходы в сумме 35 138 руб.

В результате зачета встречных требований о возмещении судебных расходов: С Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" взысканы судебные расходы в сумме 108 659 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 143 797 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в указанной части.

ООО "Аст-Петрол" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2019 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 10 октября 2019 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, обязании вернуть оригиналы документов: договор уступки права требования от 02.04.2016, счет-фактуру N 1 от 15.01.2016, товарную накладную N 1 от 15.01.2016, счет-фактуру N 7 от 31.01.2016 и товарную накладную N 7 от 31.01.2016.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечено ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию".

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Пм и Ко", просит расторгнуть договор от 02.04.2016, признать обязательства сторон по договору уступки прав требования от 02.04.2016, заключенного между ООО "Аст-Петрол" и ООО "Пм и Ко" прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признать право требования задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2016 по товарным накладным N 1 от 15.01.2016 в сумме 2 311 487, 21 руб. и N 7 от 31.01.2016 в сумме 388 51, 79 по контракту N 3 от 26.01.2015, не перешедшими к ООО "Пм и Ко".

Также истец заявил о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию", заявив требование к данному ответчику об обязании вернуть истцу право требования задолженности по товарным накладным N 1 от 15.01.2016 в сумме 2 311 487, 21 руб. и N 7 от 31.01.2016 в сумме 388 51,79 по контракту N 3 от 26.01.2015.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято изменение исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Пм и Ко"; в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно определению от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию".

Решением Арбитражного суда Астраханской области 26.07.2018 расторгнут договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко". Обязательства сторон по договору уступки права требования от 02.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А06-7831/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" судебных расходов в сумме 218 797 руб., из которых: 150 000 руб. - оплата услуг представителя, 55 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 1650 руб. -комиссия за перевод денежных средств на депозит суда, 147 руб. - почтовые расходы, 12 000 руб. - расходы по госпошлине.

В качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в суд следующие документы: - договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.09.2017 между ООО "Аст-Петрол" (заказчик) и Романовой В.Г. (исполнитель) (т.6 л.д. 111-118). По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку процессуальных документов и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016 с ООО "ПМ и Ко"; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. По пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб.

- акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.08.2018, согласно которому заказчиком приняты услуги:

по подготовке процессуальных документов и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016 с ООО "ПМ и Ко" на сумму 40 000 руб.;

по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - стоимость услуг определена в сумме 110 000 руб.

- расходные кассовые ордеры N 4 от 08.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 2 от 01.08.2018 на сумму 110 000 руб.

Истцом также представлены доказательства несения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чек-ордерами N 356 от 05.10.2017, N 194 от 27.10.2017, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (адрес: 410056, г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) - эксперту Гудкову Александру Алексеевичу. Стоимость экспертизы установлена в размере 55 000 руб.

По чеку-ордеру N 4527 от 13.03.2018 представителем истца произведено перечисление денежных средств в сумме 55 000 руб. на депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы, а также оплачена комиссия сумме 1650 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена в связи с наличием спора между истцом ООО "Аст-Петрол" и ответчиком ООО "ПМ и Ко" по стоимости уступаемого права по договору от 02.04.2016, о расторжении которого было заявлено истцом.

Согласно квитанциям от 05.10.2017, 04.04.2018 истцом произведена оплата в сумме 147 руб. (96+51) за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО "ПМ и Ко".

Таким образом, фактические расходы истца в сумме 68 797 руб.- на оплату государственной пошлины, перечисление на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы и почтовые расходы подтверждаются материалами дела (т.6 л.д.111 -118).

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. Реальность расходов апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов 75 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Кроме того, в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы в сумме 68 797 руб.- на оплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции (12000 руб.), перечисление на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы (55000 руб.), комиссия за перечисление денежных средств взимаемых банком (1650 руб.) и почтовые расходы (147 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ООО "Аст-Петрол" расходов в сумме 75 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 68 797 руб.- на оплату государственной пошлины (12000 руб.), перечисление на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы (55000 руб.), комиссия за перечисление денежных средств взимаемых банком (1650 руб.) и почтовые расходы (147 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод ООО "ПМ и Ко", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае судебные расходы подлежат снижению, поскольку представитель истца ненадлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности, а именно в связи с привлечением третьего лица, необходимостью выяснения дополнительных доказательств, представления доказательств в обоснование возражений, и уточнения правовых позиций по заявленным ходатайствам, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления доказательств в обоснование, просил об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителем истца обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, оставлены без изменения апелляционным и кассационным судом.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности представительские расходы снижены до разумного предела 75 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств в сумме 1650 руб. не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, не является излишними или неразумными тратами и связано с необходимостью перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поэтому данные расходы являются судебными издержками применительно к статье 106 Кодекса и подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку указанный платеж непосредственно связан с исполнением банковской операции по перечислению денежных средств на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, комиссионное вознаграждение выделено отдельной суммой в платежном документе.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу N А06-7831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура