Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-12308/20 по делу N А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей. Емельянова Д.В, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17043/2014

по ходатайству УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках рассмотрения заявления УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании торгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" в Арбитражный суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным и несоответствующим действующему законодательству Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к Шараповой Наталии Валерьевне.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" совершать действия по организации и проведению торгов на основании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17043/2014 заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 25.08.2020 на 14 часов 00 минут. Указанным судебным актом суд также определил: запретить конкурсному управляющему ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296), организатору торгов ООО "Центр-Р.И.Д." (ИНН 7713234163) совершать действия по организации и проведению торгов на основании положения о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (от 10.07.2020 N 22-25/23066) о признании недействительным и несоответствующим действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) к Шараповой Н.В. в рамках дела N А32-17043/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17043/2014, конкурсный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд Краснодарского края грубо нарушил нормы закона, установленные статьей 93 АПК РФ, а именно, не принял отдельный судебный акт - определение об обеспечении иска. Апеллянт также указывает, что в обжалуемом определении не изложены причины принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" совершать действия по организации и проведению торгов на основании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2020; не содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Кирток Оксаны Александровны поступило ходатайство об отказе от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от требований, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказывая конкурсному управляющему ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Кирток О.А. в принятии отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае строчные обеспечительные меры в виде приостановления торгов дебиторской задолженностью к Шараповой Н.В. приняты определением суда от 13.07.2020 в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к Шараповой Н.В. При этом материалами дела подтверждено, что Шарапова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.02.2015 по 25.08.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (объявлена резолютивная часть) по делу N А32-17043/2014 Шарапова Наталия Валерьевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания". Конкурсным управляющим ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" утверждена Китрок Оксана Александровна. Заявленный конкурсным управляющим Китрок О.А. отказ от иска влечет нарушение прав заявителя - Шараповой Н.В. Таким образом, отказ конкурсного управляющего Китрок О.А. не может быть принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КМТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 06.09.2014 N 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 дело N А32-17043/2014 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (объявлена резолютивная часть) Шарапова Наталия Валерьевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания", конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов дебиторской задолженностью к Шараповой Наталии Валерьевне. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении торгов в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия по организации и проведению торгов на основании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал следующее.

На 05.06.2020 в 11 часов 15 минут по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов ЗАО "УС "ЮГСК" со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.06.2020 в ходе проведения собрания кредиторов от кредитора АО "УСК "Мост" поступила заявка о внесении дополнительного вопроса в повестку дня "Утвердить положение о продаже имущества должника - права требования, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17043/2014".

Кредиторы проголосовали "За" включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса - "Утвердить положение о продаже имущества должника - права требования, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17043/2014, принято решение по утверждению положения о продаже в редакции, предложенной АО "УСК "Мост".

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ от 21.06.2020 N 5120462, начальная стоимость права требования к Шараповой Наталии Валерьевне в сумме 4 742 000,0 руб. выставлена на торги с начальной стоимостью 3 776 000,00 руб., организатором торгов выступает привлечённое лицо - ООО "Центр-Р.И.Д.".

Сведения о проведении торгов опубликованы организатором торгов ООО "Центр-Р.И.Д." на сайте ЕФРСБ сообщением от 21.06.2020 N 5120462.

УФНС России по Краснодарскому краю направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным и несоответствующим действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ЗАО "УС "ЮГСК" к Н.В. Шараповой, поскольку считает, что указанное Положение нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (объявлена резолютивная часть) заявленные УФНС России по Краснодарскому краю требования удовлетворены. Признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания", утвержденное собранием кредиторов должника 05.06.2020.

Заявленная УФНС России по Краснодарскому краю обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должником совершать действия по организации и проведению торгов на основании оспариваемого Положения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного выше заявления, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятие арбитражным судом вышеуказанных обеспечительных мер имеет целью предотвращение последующих судебных споров в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, а также должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. В случае непринятия обеспечительной меры поворот исполнения судебного акта может быть затруднен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив доводы заявителя, и исследовав предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная мера в виде запрета на совершение действий по передаче права требования, направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного определения о принятии срочных обеспечительных мер не основан на нормах процессуального законодательства. Случаи обязательного вынесения судом определения в виде отдельного акта установлены в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение в такой форме суд выносит во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность его обжалования. Кодексом допускается совмещение в одном документе определения о принятии заявления к производству и определения об удовлетворении обеспечения иска, к которым предъявляются требования обязательной письменной формы в виде отдельного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китрок Оксаны Александровны об отказе от апелляционной жалобы.

Жалобу арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17043/2014 рассмотреть по существу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян