Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-12141/20 по делу N А32-60206/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-60206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Содружество": представителя Бородиновой Л.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-60206/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Бондаренко Алексею Анатольевичу

третье лицо: ООО "Содружество" (ИНН 2308153194)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении вынесен при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы указывает о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа. Относительно состава правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что в данном случае им не нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ОптТрейд" судом отказано. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Относительно доводов о нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, сослался на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку имелась правовая неопределенность при погашении расходов на содержание залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО "Содружество") просило оставить решение суда от 20.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило оставить решение суда от 20.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Волохова Р.Н. поступило письменное ходатайство о привлечении конкурсного управляющего Волохова Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО "ОптТрейд", при этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, ООО "ОптТрейд" потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бондаренко А.А. не признано, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32 -17551/2015 в отношении ООО "ОптТрейд" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N A32-17551/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 13-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение ООО "Содружество" (вх. N 56428), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бондаренко А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" (далее также - ООО "ОптТрейд", должник).

На основании поступившего обращения, при рассмотрении материалов сайтов http://kad.arbitr.ru/, http://bankrot.fedresurs.ru/, bankruptcy.kommersant.ru, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим Бондаренко А.А. полномочий временного управляющего ООО "ОптТрейд", Управлением проведено административное расследование.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 28.11.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А. по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 01922319 в отношении арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, 02.11.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 119, кв. 95. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Управление указывает на следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные Бондаренко А.А. за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд".

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения указанного заявления и судебном акте о его пересмотре.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

1.1. Согласно сведениям, опубликованным в электронной системе "Картотека арбитражных дел" (https://www.kad.arbitr.ru), 03.10.2017 Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковалева Юрия Николаевича.

Определением суда от 11.10.2017 по делу N А32-17551/2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 06.10.2017.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ 23.11.2017 (сообщение N 2258069), то есть с нарушением установленного законом срока.

1.2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-17551/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковалева Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности отказано. Данный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 29.05.2018.

Соответственно, не позднее 01.06.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанная обязанность в установленный законом срок арбитражным управляющим Бондаренко А.А. не исполнена.

1.3. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А32-17551/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 оставлено без изменения. Данный судебный акт опубликован 17.07.2018.

Соответственно, не позднее 20.07.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта.

Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанная обязанность в установленный законом срок арбитражным управляющим Бондаренко А.А. не исполнена.

1.4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу N А32-17551/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставлены без изменения. Данный судебный акт размещен 20.09.2018.

Соответственно, не позднее 25.09.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта. Однако указанная обязанность в установленный законом срок арбитражным управляющим Бондаренко А.А. не исполнена.

Такими действиями (бездействием) Бондаренко А.А. существенно нарушается установленный порядок опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве), тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, право на быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало включить соответствующие сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно - 06.10.2017, 01.06.2018, 20.07.2018, 25.09.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 228, оф. 8.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, требования п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

2. Арбитражным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения казанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-17551/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ЮниКредит Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в размере 282 691 655,33 руб., полностью обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 281 381 203,58 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 1 310 451,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-17551/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 215 444 026,25 руб., обеспеченные залогом имущества должника на сумму 95 444 278,54 руб., в том числе основной долг в размере 212 036 321,83 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 3 407 704,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-17551/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "БинБанк" в размере 103 225 001,24 руб., в том числе основной долг в размере 102 562 536,31 руб., обеспеченный залогом имущества должника в сумме 56 400 000 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 663 464,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-17551/2015 требования ПАО "БинБанк" исключены из реестра требований кредиторов должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АКРОС" в размере 103 225 001,24 руб., в том числе основной долг в размере 102 562 536,31 руб., обеспеченный залогом имущества должника в сумме 56 400 000 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 663 464,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд".

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 18.08.2017 N 2020368 арбитражным управляющим Бондаренко А.А. на 27.09.2017 назначены торги по продаже имущества ООО "ОптТрейд" (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 50 штук), находящегося в залоге у ПАО "БинБанк" (последующий правопреемник - ООО "АКРОС"). Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.10.2017 N 2138068 победителем торгов признаны ООО "Оптимальное решение" и ЗАО "Русагротранс".

Сообщением в ЕФРСБ от 25.08.2017 N 2035168 объявлено о проведении 05.10.2017 повторных торгов по продаже имущества должника (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 100 штук), находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" (последующим залогодержателем в части 50 вагонов является ПАО "Промсвязьбанк"). Победителем указанных торгов признано ЗАО "Ставропольский бройлер" (сообщение N 2155379 от 13.10.2017).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.09.2019 на специальный расчетный счет N 40702810100009102986 в ББР БАНК (АО) поступили денежные средства от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БинБанк", в размере 93 966 932,55 руб., от реализации имущества должника, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк" - в размере 257 369 491, 60 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере 93 966 932,18 руб. распределены конкурсным управляющим в следующем порядке:

* 86 767 243, 34 руб. в счет погашения требований залогового кредитора ПАО "БинБанк";

* 1 887 345, 75 руб. в счет погашения требований залогового кредитора ООО "Акрос";

* 487 223, 16 руб. в счет погашения задолженности 1 и 2 очереди реестра требований кредитора.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере 223 980 522, 39 руб. распределены в следующем порядке:

* 171 090 224, 45 руб. в счет погашения требований залогового кредитора АО "ЮниКредит Банк";

* 34 598 129, 81 руб. погашение мораторных процентов АО "ЮниКредит Банк";

- 18 292 168, 13 руб. в счет погашения требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ООО "ОптТрейд" и ООО "Содружество" заключен договор на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. За счет средств от реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "БинБанк", должником погашено 400 000 рублей по договору за пользование железнодорожными путями от 31.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 32 от 04.12.2017.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.09.2019 текущая задолженность ООО "ОптТрейд" перед ООО "Содружество" за пользование железнодорожным путем составляет 23 497 663,35 руб. Однако в нарушение установленных требований, обязанность по выплате указанных платежей из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, арбитражным управляющим не исполнена.

Указание арбитражного управляющего Бондаренко А.А. на тот факт, что задолженность ООО "ОптТрейд" перед ООО "Содружество" относится к пятой очереди требований по текущим платежам и не подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, является, по мнению заявителя, ошибочным, поскольку данные текущие платежи непосредственным образом связаны с предметом залога - вагонами, являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и их бремя не может быть переложено на иных незалоговых кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Бондаренко А.А нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не учтены внеочередные расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Нарушение конкурсным управляющим Бондаренко А.А. требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве также установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-17551/2015, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 и 05.09.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд делает верный вывод, что Бондаренко А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий Бондаренко А.А. нарушил законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Бондаренко А.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что Бондаренко А.А. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Бондаренко А.А. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Бондаренко А.А. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности ненадлежащим образом выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Бондаренко А.А. не приведены доказательства, что им предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд".

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащее исполнение требования Закона о банкротстве не образует объективную сторону вмененного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании, а также ввиду того, что часть обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим фактически не была исполнена.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бондаренко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса не подлежат удовлетворению ввиду того, что отсутствуют основания для применения правил о малозначительности деяния. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Бондаренко А.А. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Бондаренко А.А. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должником, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности, в частности, ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре, лишает заинтересованных лиц возможности оперативно получать полную и достоверную информацию о ходе и результатах процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что несвоевременное опубликование сведений о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности, не повлекло нарушения прав кредиторов должника.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и обоснованно применил в отношении Бондаренко А.А. минимально возможную санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Бондаренко А.А. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует отметить, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено сопроводительное письмо от 08.11.2019 N 09-790/47322, содержащее уведомление о необходимости явки 28.11.2019 в 16:30 Бондаренко А.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное письмо направлено по известным Управлению адресам - адресу регистрации - пр-т Вернадского, д. 119, кв. 95 г. Москва, 119415, адресу для направления корреспонденции - а/я 138, г. Москва, 119048 (рпо N 80082642196125, N 80083342380579).

Согласно электронному ресурсу электронному ресурсу "Почта России" https: //www.pochta.ru/TRACKING, данные почтовые отправления получены 21.11.2019 и 27.11.2019 соответственно.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 25.5 КоАП РФ, арбитражный управляющий обладает правом привлечения своего защитника, представителя, при этом самостоятельно определяет приоритет своего местонахождения.

Таким образом, Бондаренко А.А. надлежащим образом извещенный о дате и месте составления в отношении него протокола, имел право дать объяснения по фату выявленных в результате административного расследования нарушений законодательства о банкротстве непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, либо в письменном виде путем направления административному органу соответствующих объяснений посредством почтовой или иных видов связи. Арбитражный управляющий в Управление не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 N 01922319 составлен в его отсутствие, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе.

В силу п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда. Соответственно, арбитражный управляющий имеет право давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений в арбитражный суд (ст.ст. 41, 228 АПК РФ).

В связи с изложенным, Управлением не допущено процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о соблюдении арбитражным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так не подтверждаются материалами дела и представленными документами.

Так, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 18.08.2017 N 2020368, арбитражным управляющим Бондаренко А.А. на 27.09.2017 назначены торги по продаже имущества ООО "ОптТрейд" (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 50 штук), находящегося в залоге у ПАО "БинБанк" (последующий правопреемник ООО "Акрос"). Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.10.2017 N 2138068, победителем торгов признаны ООО "Оптимальное решение" и ЗАО "Русагротранс".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.09.2019, на специальный расчетный счет N 40702810100009102986 в ББР БАНК (АО) поступили денежные средства от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БинБанк", в размере 93 966 932,55 руб., от реализации имущества должника, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк" - в размере 257 369 491, 60 руб.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ООО "ОптТрейд" и ООО "Содружество" заключен договор на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. За счет средств от реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "БинБанк", должником погашено 400 тыс. рублей по договору за пользование железнодорожными путями от 31.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 32 от 04.12.2017.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.09.2019, текущая задолженность ООО "ОптТрейд" перед ООО "Содружество" за пользование железнодорожным путем составляет 23 497 663,35 руб. Однако, в нарушение установленных требований, обязанность по выплате указанных платежей из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, арбитражным управляющим не исполнена.

Согласно апелляционной жалобе Бондаренко А.А., задолженность ООО "ОптТрейд" перед ООО "Содружество" не подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, данные текущие платежи непосредственным образом связаны с предметом залога - вагонами, являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и их бремя не может быть переложено на иных незалоговых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что конкурсным управляющим Бондаренко А.А. нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не учтены внеочередные расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Нарушение конкурсным управляющим Бондаренко А.А. также установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-17551/2015, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 и 05.09.2019, определениями Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-4392 (2), N 308-ЭС19-4392 (3) от 26.12.2019.

Неисполнение обязанности конкурсным управляющим Бондаренко А.А. по оплате ООО "Содружество" текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 признано несоответствующим действующему законодательству также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020.

При этом, суд отмечает, что обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в целях возвращения денежных средств необходимых для погашения задолженности перед ООО "Содружество" не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в результате ненадлежащего выполнения обязанностей в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, заявлялись арбитражным управляющим Бондаренко А.А. в суде первой инстанции, исследованы Арбитражным судом Краснодарского края, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Опт Трейд" Волохова Романа Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-60206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян