Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 19АП-4874/18 по делу N А35-12416/2017

г. Воронеж

4 сентября 2020 г.

А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Толстова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толстова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-12416/2017 по заявлению конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании сделки недействительной по настоящему делу по заявлению ООО "ТД "Взлет" (ИНН 7838484916 ОГРН 1129847032809) о признании ООО "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058, адрес: 305008, г. Курск, ул. Пучковка, д. 51 Б, помещение 9) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 принято заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 признано заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО "Аркс" наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

22.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Аркс" Сорокин Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу индивидуального предпринимателя Толстова Алексея Валерьевича (далее - ИП Толстова А.В.) в размере 6 529 900 руб. 00 коп.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП Толстова Алексея Валерьевича денежных средств в размере 6 529 900 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Толстова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Аркс" денежных средств в размере 6 529 900 руб. 00 коп. Взыскано с ИП Толстова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП Толстов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе копии формы N 1 бухгалтерского баланса, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Аркс" N 40702810100001459986, открытого в АО "Райффайзенбанк" (БИК 044525700), были осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Толстова А.В. N 40802810533000005687, открытый в Курском отделении ПАО Сбербанк России (БИК 043807606) в сумме 6 529 900 руб. 00 коп., из которых: 08.04.2015 в размере 722 400 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N1 от 21.04.2014"; 08.04.2015 в размере 256 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N3 от 25.07.2014".; 08.04.2015 в размере 520 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N1 от 21.01.2015"; 08.04.2015 в размере 28 500 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N4 от 03.11.2014"; 23.06.2015 в размере 76 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N12 от 02.06.2015"; 29.06.2015 в размере 25 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору NВ-01 от 02.06.2015"; 29.06.2015 в размере 23 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору NВ-04 от 02.06.2015"; 29.06.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору NВ-07 от 02.06.2015"; 29.06.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору NВ-03 от 02.06.2015"; 29.06.2015 в размере 5 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору NВ-05 от 02.06.2015"; 06.08.2015 в размере 42 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата обследования для проведения реконструкции тепловых узлов согласно договора N02/07 от 13.07.2015 по счету 1 от 05.08.2015"; 06.08.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата выполненных пусконаладочных работ теплового узла согласно договору N08/07 от 29.07.2015 по счету 2 от 05.08.2015"; 07.08.2015 в размере 40 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Аванс согласно договора N02/06 от 01.06.2015"; 18.08.2015 в размере 30 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Аванс согласно договора N03/06 от 01.06.2015"; 24.08.2015 в размере 26 250, 00 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата согласно договора N04/06 от 01.06.2015. Обследование тепловых узлов в г. Курчатове"; 25.09.2015 в размере 28 380 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N156/12 от 24.09.2015 за оргтехнику"; 30.09.2015 в размере 54 300 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N156/12 от 24.09.2015 за оргтехнику.", 05.11.2015 в размере 25 870 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N17/15 от 23.10.2015. ремонт электроинструмента и производственного оборудования"; 10.11.2015 в размере 11 700 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N211 от 09.11.2015. (Считыватель архивных данных - 2 шт. Зарядное устройство - 1 шт.)"; 20.11.2015 в размере 162 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N25/12 от 09.10.2015. Выполнение работ по тестированию качества сигналов связи компонентов системы АСКУЭ"; 03.12.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Аванс по договору Nп1/12 от 02.10.2015"; 25.02.2016 в размере 2 270 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Аванс по договору NпЗ/12 от 18.02.2016"; 11.05.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N12 от 05.05.2016"; 31.05.2016 в размере 89 500 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N13 от 31.05.2016. Проведение регламентных работ по подготовке оборудования к проведению проверки"; 31.05.2016 в размере 40 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N14 от 31.05.2016. Проведение регламентных работ по подготовке оборудования к проведению проверки"; 02.09.2016 в размере 205 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N77 от 01.09.2016 проведение регламентных работ по подготовке оборудования к проведению проверки"; 24.11.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N81 от 01.11.2016"; 02.12.2016 в размере 90 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 95 от 01.12.2016"; 06.03.2017 в размере 15 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N102 от 01.03.2017"; 11.05.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N22 от 10.05.2017".

Тем самым, ИП Толстову А.В. с расчетного счета должника было перечислено: за 2015 год - 2 240 000 руб. 00 коп.; за 2016 год - 2 774 500 руб. 00 коп.; за 2017 год - 1 515 000 руб. 00 коп.

Указанные перечисления денежных средств осуществлялись в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Аркс" банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "Аркс" при осуществлении своей деятельности установил, что имеются основания для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в предбанкротный период в отношении ИП Толстова А.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи совершены в 2015, 2016, 2017 годах, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 20.12.2017 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ООО "ТД "Взлет".

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-84198/2016 установлено, что задолженность у ООО "Аркс" образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный ООО "ТД "Взлет" должнику товар за период с 08.08.2014 по 22.12.2014 в рамках договора поставки N ТДВП-085-14 от 23.04.2014.

Указанная задолженность послужила основаниям для обращения ООО "ТД "Взлет" с заявлением о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 признано заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс"несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО "Аркс" наблюдение. Включены требования ООО "ТД "Взлет" в размере 4972954,74 руб., в том числе 3985523,89 руб.- основной долг, 937928,90 руб. - пени, 49501,95 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" в состав третьей очереди, из них 937928,90 руб. - пени учтены в реестре отдельно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Аркс" имелись признаки неплатежеспособности, а именно должник прекратил исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств для оплаты долга перед ООО "ТД "Взлет" предполагается, иное ИП Толстовым А.В. не доказано.

Исходя из даты возникновения задолженности перед ООО "ТД "Взлет" (с 08.08.2014 по 22.12.2014), послужившей основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, со ссылкой на исполнение должником денежных обязательств перед некоторыми кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на активы должника, указанные бухгалтерском балансе должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, при наличии задолженности перед ООО "ТД "Взлет", подтвержденной вступившим в силу судебным актом и ее неоплате, при этом, бухгалтерская отчетность составлялась самим должником и не может конкурировать с вышеуказанным объективным обстоятельством неоплаты длительный период долга перед ООО "ТД "Взлет".

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции относительно представленных ИП Толстовым А.В. доказательств в обоснование получения денежных средств. Так, ИП Толстовым А.В. были представлены договоры подряда N 02/06 от 01.06.2015, N 17/158 от 23.10.2016, N 12 от 02.06.2015, N В-01 от 02.06.2015, N В-04 от 02.06.2015, N В-03 от 02.06.2015, N В-07 от 02.06.2015, N В-05 от 02.06.2015, N 08-07 от 29.07.2015, N 01/13 от 01.03.2017, N 13/12 от 01.11.2016, N 2-п от 01.09.2015, N 3/12 от 18.02.2016, N 1/12 от 02.10.2015, N 01/16-с от 20.04.2016, N 25/12 от 09.10.2015, N 04/06 от 01.06.2015, N 03/06 от 01.06.2015, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик их принять и оплатить, а также договор поставки N 1 от 21.01.2015, в соответствии с которым Толстов А.В. обязался поставлять должнику оборудование, а должник обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При совершении платежей должником в пользу ответчика в назначении платежа указывались основание для таких перечислений, как то: "оплата по договору..", "аванс по договору_". Вместе с тем, не представлено доказательств реальности соответствующих правоотношений.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения вышеуказанных договоров, не представил доказательств наличия результата работы в рамках исполнения договоров подряда, возможностей для выполнения работ по договорам подряда (наличие специалистов в штате, оборудования для выполнения соответствующего вида работ и т.д.); а также не представил доказательств того, что поставленный товар в рамках договора поставки N 1 от 21.01.2015 реально наличествовал у поставщика, не раскрыта вся цепочка его приобретения.

Вместе с тем стороны сделки не лишены были возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Необходимо учитывать, что общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления аффилированными лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, по которым совершены оспариваемые платежи ООО "Аркс" в пользу ИП Толстова А.В. на общую сумму 6 529 900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

На момент принятия заявления о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом), равно как и на дату перечисления спорных денежных средств, руководителем ООО "Аркс" являлся Асеев Сергей Алексеевич.

Как следует из информации, предоставленной ИФНС по г. Курску временному управляющему (письмо от 16.04.2018 г. N 14-16/018807) одним из работников ООО "Аркс" являлся Толстов Алексей Валерьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Толстов Алексей Валерьевич является руководителем ООО "Энергопромавтоматика" (ИНН: 4632022817, ОГРН: 1024600962924), при этом Асеев Сергей Алексеевич является одним из учредителей ООО "Энергопромавтоматика".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Аркс", Асеев Сергей Алексеевич, Толстов Алексей Валерьевич и ООО "Энергопромавтоматика" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Толстов А.В. знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанное лицо являлось заинтересованным в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 26.10.2015, в соответствии с которой ООО "Аркс" в лице директора Асеева Сергея Алексеевича доверяет Толстову Алексею Валерьевичу представлять интересы общества в ЗАО "Райфайзенбанк", в том числе получать выписки по счетам и приложения к ним.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Толстов Алексей Валерьевич являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности Общества в момент совершения данных сделок, а также о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, поведение сторон сделки свидетельствует о их недобросовестным поведении при совершении спорных платежей (ст.10 ГК РФ), поскольку в результате осуществления оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Толстов А.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на дату назначения директором ООО "Энергопромавтоматика" и дату, когда Асеев С.А. являлся учредителем ООО "Энергопромавтоматика".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей подлежит отклонению, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности Толстова А.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед ООО "ТД "Взлет", при наличии признака заинтересованности, осведомленности Толстова А.В. о цели причинения вреда, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом поведение сторон сделки свидетельствует о их недобросовестным поведении при совершении спорных платежей (ст.10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Толстова А.В. в пользу ООО "Аркс" денежных средств в размере 6 529 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Толстова А.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова