Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-12292/20 по делу N А32-21406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10069/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А32-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: прокурор Акимов Виталий Витальевич; (удостоверение ТО N 272345);

от МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта": представитель Панкратова Анна Сергеевна по доверенности от 04.03.2020; специалист Веневцева Марина Вячеславовна по доверенности от 28.08.2020;

от ООО "КОХ": представитель Бабаян Эдмонд Валерьевич по доверенности от 02.12.2019

от третьего лица: представитель Василенко Владимир Викторович по доверенности от 06.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018

по иску Прокуратуры Краснодарского края

(ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар " Автомобильные дороги" (ИНН 2312277788, ОГРН 1182375101369),

муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580),

обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"

(ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360),

муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, признании недействительным заключенного учреждением и обществом муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" (далее - муниципальный контракт), признании недействительным заключенного учреждением и МКУ МО город Краснодар "Центра мониторинга дорожного движения" дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время.

Исковые требования мотивированы наличием пороков в конкурсной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги" и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Определением от 08.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика - учреждения на МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения контракт исполнен сторонами на 60%. Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается. Работы подрядчиком по контракту выполнены и оплачены заказчиком. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены и оплачены. Как следует из аукционной документации, предметом торгов являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год. Аукционная документация содержит раздел 2 "Описание объекта закупки". На участие в аукционе подано три заявки, которые соответствовали требованиям, указанным в аукционной документации. Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона N 44-ФЗ, для отказа в допуске к участию в аукционе поданных заявок на дату рассмотрения заявок не имелось. Применение последствий недействительной сделки невозможно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение от 18.03.2019 и постановление 30.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суды установили, что в аукционной документации отсутствует описание объектов закупок, учреждение (заказчик) ограничилось указанием в аукционной документации на улично-дорожную сеть города Краснодара.

Из материалов дела не усматривается, что учреждение при формировании и размещении заказа по спорным контрактам определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком. Такое описание объекта закупки - содержание улично-дорожной сети города Краснодара, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, суд кассационной инстанции счел, что отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств неправомерен.

Отказ в удовлетворении иска прокурора не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018.

Признан недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Признано недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки, что прямо нарушает требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что является признаком ничтожности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец доказал свой интерес в признании сделки недействительной, поскольку в данном случае он выступает в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц.

Кроме того, сделка прямо противоречит законодательству о публичных закупках и тем самым нарушает публичные интересы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на будущее время, поскольку данное требование, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено только в отношении оспоримой сделки.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, в аукционной документации и в техническом задании к контракту имеется ссылка на место выполнения работ - автомобильные дороги г. Краснодар, конкретные улицы указаны в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 N 6993 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар", цена по видам и объемам работ указана в сметах к муниципальному контракту, твердая договорная цена указана как в аукционной документации, так и в контракте.

Истцом не доказано, каким образом его права будут восстановлены.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в аукционной документации имеется указание на объект закупки: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

В документации о закупке, а также в муниципальном контракте указывалось, что место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край, территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, приложение N 1 к техническому заданию). В данном перечне содержится 2 117 объектов.

При возникновении любых дефектов на подрядчика возлагалась обязанность по их устранению на любых улицах, входящих в данный перечень.

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который ссылается суд первой инстанции (п. 5 Обзора) не может быть применен, потому как в указанном обзоре речь идет о закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и о необходимости размещения в составе документации о закупке проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной правовой экспертизы аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации МО город Краснодар поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КОХ" затруднился пояснить свою позицию по принятому судом первой инстанции решению, просил решение суда в части, относящейся к конкурсной документации, считать верным.

Представитель МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" пояснил, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности сделки.

Представитель ООО "КОХ" пояснил, что для общества это был первый контракт по дорожным работам.

Представитель МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" пояснил, что в заключаемых в настоящее время контрактах, предмет контракта определяется точно так же, как и в спорном контракте 2018 года, посредством перечисления улиц, в новых контрактах изменились лишь расценки на виды работ, теперь они единичные.

На вопрос суда о том, какой объем работ был выполнен по контракту, представитель ООО "КОХ" пояснил, что контракт был выполнен на 60,12 %.

Представитель МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" пояснил, что список улиц перечислялся лишь в постановлении администрации города, на которое была ссылка в конкурсной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" 28.12.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0318300577617000231 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 110 839 742 рубля 87 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 по результатам рассмотрения 3 поступивших заявок победителем признано ООО "КОХ".

Между учреждением и ООО "КОХ" заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год", цена которого составила 99 201 569 рублей 96 копеек, срок окончания работ - 31.12.2018 (п. 3.1. контракта).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2018 права и обязанности по данному контракту учреждением переданы муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Центр мониторинга дорожного движения).

Во исполнение постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 N 317 "О реорганизации Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" МКУ "Единая служба заказчика" передало созданному (выделенному) юридическому лицу (правопреемнику) МКУ "Автомобильные дороги" свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации в силу ч. 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, п. 4.1. 4 муниципального контракта от 06.02.2018, общество принимает на себя обязательства обеспечения выполнения работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из п. 1.2 технического задания к муниципальному контракту следует, что количество выполняемых работ определяется согласно ведомостям объемов работ. Местом проведения работ по муниципальному контракту является - территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, приложение N 1 к техническому заданию).

Ведомости объемов работ не содержат привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы.

Согласно информации Центра мониторинга дорожного движения по состоянию от 18.04.2018 исполнителем по оспариваемому муниципальному контракту произведены работы на общую сумму 7 859 659 рублей 85 копеек, которые оплачены в сумме 5 431 104 рубля 16 копеек.

Акты приемки выполненных работ от 31.03.2018 N N 1,2 и от 13.04.2018 NN 4,5 также не содержат привязки к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых обществом выполнены работы.

Прокурор Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц, обратился с иском о признании указанных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, поскольку полагает, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки.

Прокурор полагает, что отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения, а отсутствие в аукционной документации и в муниципальном контракте описания объекта закупки недопустимо в силу требований ст. ст. 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получении тех или иных видов работ. Учреждением при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается -получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе. Приведенное свидетельствует о нарушении прав МО город Краснодар, а также прав неопределенного круга лиц в предпринимательской или иной экономической сфере.

Кроме этого прокурор полагает, что его позиция по иску подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N А32-19121/2016).

В отзыве и письменных пояснениях муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" исковые требования не признали, указали, что предметом торгов являлось содержание, а не ремонт дорог. Требование о необходимости указания конкретных видов работ необоснованно. На момент проведения торгов объем повреждения муниципальных дорог, который возникнет в течение срока действия договора не известен, цена контракта по их содержанию определялась исходя из имеющихся в распоряжении города бюджетных средств и соответствующих работ, которые подрядчик должен был произвести исходя из требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также соответствующих ГОСТов, и указанных в Техническом задании на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год (приложение 1 к контракту).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из аукционной документации следует, что предметом торгов являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год.

Аукционная документация содержит раздел 2 "Описание объекта закупки". В данный раздел включены пояснительная записка, список улиц и техническое задание, содержащие функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а также ведомости объемов работ. Муниципальные ответчики в свою очередь пояснили, что предметом торгов было содержание всей улично-дорожной сети города Краснодара, находящейся в муниципальной собственности и указанной в приложении к техническому заданию, а не ремонтные работы на конкретных дорогах и иных объектах дорожной инфраструктуры.

При этом, при формировании условий торгов в части определения стоимости работ, организатор торгов исходил не из существующих нормативов по содержанию публичной инженерной инфраструктуры, а исходя из имеющихся в бюджете города средств, что значительно меньше необходимых объемов финансирования.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что в аукционной документации отсутствует описание объектов закупок, учреждение (заказчик) ограничилось указанием в аукционной документации на улично-дорожную сеть города Краснодара.

Из материалов дела не усматривается, что учреждение при формировании и размещении заказа по спорным контрактам определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком. Такое описание объекта закупки - содержание улично-дорожной сети города Краснодара, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Данный вывод судов был подтвержден судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела новых доказательств и доводов для иной оценки аукционной документации ответчиками не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Описание объекта закупки - содержание улично-дорожной сети Краснодара, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 308-ЭС17-18593по делу N А32-19121/2016).

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Довод МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о том, что разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не могут применяться в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На возможность применения данных разъяснений указано судом кассационной инстанции по данному делу.

Довод администрации о том, что истцом не доказано, каким образом его права будут восстановлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном деле прокурор идет за защитой не собственных, а публичных интересов.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, кассационной жалобы, является пресечение муниципальными органами и муниципальными учреждениями нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установления факта нарушения законодательства и последующего привлечения виновных к предусмотренной законом ответственности. Прокурор полагает, что отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения.

Довод МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная процедура электронного аукциона, а также аукционная документация, включая проект муниципального контракта, нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"?

2. Содержится ли в аукционной документации описание объекта закупки? Если да, то имеются ли нарушения описания объекта, если имеются, то какие, и повлекли ли такие нарушения ограничение конкуренции при проведении процедуры закупки?

3. Направлено ли проведение работ, предусмотренных проектом муниципального контракта, на содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Для ответа на предложенные ответчиком вопросы специальные познания не требуются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время, посколько из буквального толкования пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данный пункт применим только в отношении оспоримой сделки. К тому же, лица участвующие в деле не оспаривали, что контракт не исполняется по ричине одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин