Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-10877/20 по делу N А53-37314/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-37314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Матвеева С.В. по доверенности от 25.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020

по делу N А53-37314/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

(ОГРН 1087326002499, ИНН 7326032699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-1" (ОГРН 1026101584805,

ИНН 6132006810)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 316619600251232, ИНН 614199344403)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-1" (далее - ответчик) о взыскании 230 000 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки от 21.01.2019 N 21/01-1, убытков в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Динамика" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что ответчик - ООО "Исток-1" в ответе на претензию N 30 от 28.01.2019, указал, что поставленный им товар по договору не соответствует ГОСТу, а корнеплоды покрыты плесенью, тем самым ответчик признал тот факт, что поставленный им товар является некачественным. Факт того, что поставленный товар ответчиком является некачественным, также подтвердила в своем письменном отзыве ИП Зотова Е.В. Доводы ответчика относительного того, что истец не может ссылаться на качество товара после фактической отгрузки товара и подписания УПД, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 472 ГК РФ. Все условия относительно приемки товара ООО "Динамика" были соблюдены согласно договору поставки N 21/01-1 от 21.01.2019. Истец также указал, что поскольку ответчик в добровольном порядке не урегулировал возникшую спорную ситуацию и не вывез некачественный товар, данный товар стал гнить, и истец был вынужден его утилизировать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Исток-1" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" (покупатель) заключен договор поставки N 21/01-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора овощи (далее товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в счетах в период действия договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется на складе продавца по адресу отгрузки товара, указанному в универсальном передаточном документе (УПД), в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон или надлежащим образом уполномоченным покупателем представителем перевозчика. После подписания универсального передаточного документа (УПД) покупателем или его уполномоченным представителем, а равно надлежащим образом уполномоченным покупателем перевозчиком или его представителем, покупатель не вправе заявлять претензии по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара. Подтверждением полномочий сторон, а равно представителей сторон является надлежащим образом оформленная и удостоверенная печатью доверенность.

Истец на основании счета от 22.01.2019 N 9 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 230 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком поставлен товар - морковь в количестве 19 943 кг, что подтверждено универсальным передаточным документом от 24.01.2019 N 33.

При этом, с целью вывоза товара со склада продавца между истцом и индивидуальным предпринимателем Зотовой Е.В. заключен договор-заявка на погрузку-разгрузку и (или) перевозку груза от 23.01.2019 N 126. Стоимость услуг перевозки составила 55 000 руб., которая уплачена истцом ИП Зотовой Е.В. по платежному поручению от 31.01.2019 N 615.

Товар был принят водителем - Галдиным А.В., действующим на основании доверенности от 24.01.2019 N 13, выданной истцом.

При приемке товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Динамика" выявлено несоответствие поставленного товара, а именно овощи (морковь) в количестве 19 943 кг прибыли со следами гниения и плесени.

О выявленных недостатках обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" составлен акт от 26.01.2019 N 3, а также проставлена отметка соответствующего содержания в транспортной накладной от 24.01.2019.

Кроме того, истец обратился в филиал ФГБУ "РОССОЛЬХОЗЦЕНТР" по Ульяновской области с целью определения качества поставленного ответчиком товара.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ "РОССОЛЬХОЗЦЕНТР" по Ульяновской области от 04.02.2019 N 01З/150-19 продукция не соответствует ГОСТ-32284-2013 пункту 5.3 (в том числе внешний вид, содержание загнивших корнеплодов: белая гниль 4,5 %, мокрая гниль 15 %, сухая и бурая гниль 28,5 %, черная гниль 1,5%, общая зараженность 49,5%).

Истец 28.01.2019 обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства в размере 230 000 руб., а также возместить убытки в размере 55 000 руб.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, указывает на поставку товара ненадлежащего качества, представил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 26.01.2019, протокол испытаний от 04.02.2019 N01З/150-19.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7.

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

Как установлено пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 Инструкции N П-7).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 21.01.2019 ответчиком поставлен товар - морковь в количестве 19 943 кг, что подтверждено универсальным передаточным документом от 24.01.2019 N 33. При приемке товара на складе истца выявлено несоответствие поставленного товара, а именно овощи (морковь) в количестве 19 943 кг прибыли со следами гниения и плесени.

О выявленных недостатках обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" составлен акт от 26.01.2019 N 3, а также проставлена отметка соответствующего содержания в транспортной накладной от 24.01.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, не вызвал представителя ответчика на составление акта. Факт извещения ответчика со стороны истца о времени и месте проведения осмотра и отбора проб продукции ответчик отрицает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 26.01.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без указания сведений об извещении ответчика.

Таким образом, в нарушение условий договора приемка поставленной по договору продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7, не осуществлялась. Требование п. 2.5 договора поставки N21/01-1 от 21.01.2019 не соблюдено.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии результатов испытаний, проведенных по инициативе истца, поскольку исследования проводились без участия представителя ответчика, доказательства извещения ответчика о времени и месте отбора продукции для проведения исследования, времени и месте проведения исследования, не представлены.

Согласно требованиям Инструкции N П-7 стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором может быть предусмотрен отбор образцов, о чем составляется акт об отборе образцов.

Вместе с тем, акт об отборе образцов не представлен. Доказательств того, что отбор проб проводился с участием представителя ответчика, также не представлено.

Из содержания протокола испытаний от 04.02.2019 N 01З/150-19 невозможно установить, в отношении какой (каким поставщиком поставленной) моркови экспертом сделан вывод о наличии несоответствия. В целом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить связь между морковью, поставленной ответчиком по договору, и морковью, в отношении которой установлено несоответствие ГОСТ-32284-2013.

Вопреки доводам истца, несоблюдение согласованного сторонами порядка проверки качества поставляемого товара в момент его приемки свидетельствует об утрате покупателем права на предъявление впоследствии к ответчику каких-либо претензий в указанной части.

Возражения истца относительно вывода об утрате истцом возможности ссылаться на качество товара после фактической отгрузки товара и подписания УПД, ввиду того, что указанный вывод противоречит положениям п. 2 ст. 472 ГК РФ, также судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Условиями спорного договора поставки предусмотрен порядок приемки товара. При этом положения пункта 2 статьи 513 ГК РФ, которыми предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, не являются взаимоисключающими применительно к положениям п. 2 ст. 472 ГК РФ.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных условий договора, суд первой инстанции правомерно не принял ответ на претензию ООО "Исток-1" в N 30 от 28.01.2019 как подтверждение ответчиком факта поставки некачественного товара по договору поставки от 21.01.2019 на сумму 230 000 руб.

Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что поставленная ответчиком морковь уничтожена, надлежащих доказательств уничтожения спорной продукции не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставка спорного товара осуществлялась путем его выборки в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется на складе продавца, по адресу отгрузки товара, указанному в универсальном передаточном документе (УПД), в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон или надлежащим образом уполномоченным покупателем представителем перевозчика. После подписания универсального передаточного документа (УПД) покупателем или его уполномоченным представителем, а равно надлежащим образом уполномоченным покупателем перевозчиком или его представителем, покупатель не вправе заявлять претензии по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара. Подтверждением полномочий сторон, а равно представителей сторон является надлежащим образом оформленная и удостоверенная печатью доверенность.

Товар был принят Галдиным А.В., действующим на основании доверенности от 24.01.2019 N 13, выданной истцом, без замечаний по ассортименту и качеству.

Каких-либо допустимых доказательств несоответствия качества поставленного товара материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 21.01.2019 N 21/01-1.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-37314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1087326002499, ИНН 7326032699) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина