Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 11АП-7691/20 по делу N А65-24143/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

04 сентября 2020 г.

Дело N А65-24143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

с участием:

представителя собрания кредиторов ООО "Корунд" Маркова Степана Валентиновича;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СМК Трансресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "СМК Трансресурс" о разрешении разногласий по проведению торгов (вх.N44049) и заявления представителя собрания кредиторов Маркова Степана Валентиновича о признании торгов недействительными (вх.N45317), по делу NА65-24143/2015 (судья Иванов О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд", ИНН 7802342925

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-24143/2015 общество с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Казань, ОГРН 1057813316791, ИНН 7802342925 (далее - должник, ООО "Корунд"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу N А65-24143/2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" утвержден Гайнуллин А.Р.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.44049) конкурсного кредитора ООО "СМК Трансресурс" о разрешении разногласий по проведению торгов, согласно которому кредитор просил:

1) обязать конкурсного управляющего должника созвать собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и стоимости продажи имущества, в месячный срок;

2) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принятое комитетом кредиторов от 10.12.2019.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.45010) участника торгов Мигаленя А.Н. о признании недействительными торгов N 046048 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Корунд", состоявшихся 16.12.2019 на ЭТП "ЦДТ" (https://cdtrf.ru).

В арбитражный суд поступило заявление (вх.45317) представителя собрания кредиторов Маркова Степана Валентиновича о признании торгов недействительными, согласно которому он просил:

1) Признавать торги N 046048 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Корунд", состоявшиеся на ЭТП "ЦДТ" (https://cdtrf.ru) недействительными.

2) Признать договор уступки, заключенный между ООО Корунд в лице конкурсного управляющего и ООО Партнер ИНН: 7826140710, ОГРН: 1037851006566, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.40, лит.А, ОФИС 21-Н13, недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов Маркова Степана Валентиновича о принятии обеспечительных мер.

Конкурсному управляющему ООО "Корунд" запрещено передавать ООО Партнер (ИНН: 7826140710, ОГРН: 1037851006566, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, СтароПетергофский пр-кт, д.40, лит.А, ОФИС 21 -Н13) солидарное право требования ООО "Корунд" к Кривоплясову Ю.В. (05.10.1977 г.р. ИНН 780528119082) и Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) в порядке субсидиарной ответственности на сумму 16 816 954 руб. 86 коп., право требования ООО "Корунд" ИНН: 7802342925 к Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) на сумму 257 563 руб. 21 коп., право требования ООО "Корунд" ИНН: 7802342925 к Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) в порядке взыскания убытков в размере 33 715 481 руб. 93 коп.

Наложен арест на солидарное право требования ООО "Корунд" к Кривоплясову Ю.В. (05.10.1977 г.р. ИНН 780528119082) и Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) в порядке субсидиарной ответственности на сумму 16 816 954 руб. 86 коп., право требования ООО "Корунд" ИНН: 7802342925 к Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) на сумму 257 563 руб. 21 коп., право требования ООО "Корунд" ИНН: 7802342925 к Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) в порядке взыскания убытков в размере 33 715 481 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об объединении дела по рассмотрению заявления (вх.44049) конкурсного кредитора ООО "СМК Трансресурс" о разрешении разногласий по проведению торгов, дела по рассмотрению заявления (вх.45010) участника торгов Мигаленя А.Н. о признании недействительными торги N 046048 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Корунд", состоявшиеся 16.12.2019 г. на ЭТП "ЦДТ" (https:// cdtrf.ru) недействительными, дела по рассмотрению заявления (вх.45317) представителя собрания кредиторов Маркова Степана Валентиновича о признании торгов недействительными в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: АО "Центр дистанционных торгов", ООО "Эдвайс Групп", ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 производство по делу N А65-24143/2015 по рассмотрению заявления (вх.45010) участника торгов Мигаленя А.Н. о признании недействительными торгов N 046048 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Корунд", состоявшихся 16.12.2019 на ЭТП "ЦДТ" (https://cdtrf.ru), прекращено (пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 12 марта 2020 г. вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Маркова С.П. о привлечении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Маркова Степана Валентиновича - представителя собрания кредиторов ООО "Корунд".

Отказано в удовлетворении заявления ООО СМК "Трансресурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМК "Трансресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в полном объеме отменить и признать торги и договор уступки недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 сентября 2020 г. представитель собрания кредиторов ООО "Корунд" Марков С.В. апелляционную жалобу ООО "СМК Трансресурс" поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника на торгах реализовано имущество должника - солидарное право требования ООО "Корунд" к Кривоплясову Ю.В. (05.10.1977 г.р. ИНН 780528119082) и Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) в порядке субсидиарной ответственности на сумму 16 816 954 руб. 86 коп., право требования ООО "Корунд" ИНН: 7802342925 к Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) на сумму 257 563 руб. 21 коп., право требования ООО "Корунд" ИНН: 7802342925 к Быкову И.Ю. (03.05.1959 г.р., ИНН 781310775994) в порядке взыскания убытков в размере 33 715 481 руб. 93 коп.; победителем торгов признано ООО "Партнер".

Между должником (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.12.2019.

В своём заявлении представитель собрания кредиторов должника просил:

1) Признать торги N 046048 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Корунд", состоявшиеся на ЭТП "ЦДТ" (https://cdtrf.ru) недействительными.

2) Признать договор уступки, заключенный между ООО Корунд в лице конкурсного управляющего и ООО Партнер ИНН: 7826140710, ОГРН: 1037851006566, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.40, лит.А, ОФИС 21-Н13, недействительным.

В обоснование требований представитель собрания кредиторов указал на необоснованный не допуск участника торгов (Мигаления А.Н.) к торгам в форме публичного предложения, на то, что положение о порядке продажи имущества должника принято нелегитимным комитетом кредиторов, на торги было выставлено имущества должника в отношении которого собрание кредиторов от 21.05.2019 было принято решение о его передаче кредитором в качестве отступного, на предпоследнем этапе проведения торгов (когда заявок не поступало) комитетом кредиторов было принято решение об отмене проведения торгов (указанные сведения были доведены до конкурсного управляющего и организатора торгов), на стремительное снижение цены имущества должника.

Из содержания протокола об определении участников торгов N 46048 следует, что к торгам были допущены следующие участники:

1) общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" ИНН: 7458003630, ОГРН: 1197456008090 заявка подана по агентскому договору в интересах ООО "Партнер" ИНН: 7826140710, ОГРН: 1037851006566;

2) Агафонов Алексей Владимирович ИНН: 420541149594;

3) общество с ограниченной ответственностью "ОВС" ИНН: 7811620382, ОГРН: 1167847351616;

4) общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" ИНН: 7810693204, ОГРН: 1177847210562;

5) Ипатьева Галина Михайловна ИНН: 222206275480 (Задаток претендента оплачен по агентскому договору от ООО "Надо Вчера" ИНН: 2222879957, ОГРН:1192225034880).

Лица, которые были не допущены до торгов, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 производство по делу N А65-24143/2015 по рассмотрению заявления (вх.45010) участника торгов Мигаленя А.Н. о признании недействительными торгов N 046048 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Корунд", состоявшихся 16.12.2019 на ЭТП "ЦДТ" (https:// cdtrf.ru), прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод представителя собрания кредиторов о необоснованном не допуске участника торгов (Мигаления А.Н.) к торгам в форме публичного предложения подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положение о порядке продажи имущества должника принято нелегитимным комитетом кредиторов от 05.02.2020, с ссылкой на то, что в один день было опубликовано в ЕФРСБ два сообщения об утверждении комитетом кредиторов положение о продаже имущества и том, что полномочия комитета кредиторов прекращены, является необоснованным, а кроме того решения комитета кредиторов не оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы положение о продаже имущества принято составом комитета кредиторов, чьи полномочия прекращены. Однако, из материалов дела и информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что в сообщении N 3469635 от 11.02.2019 г. содержится информация об утверждении комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Корунд" на заседании комитета кредиторов состоявшегося 05.02.2019 г., а в сообщении N 3469652 от 11.02.2019 г. содержится информация о состоявшимся собрании кредиторов, решением которого по одному из вопросов были прекращены полномочия членов комитета кредиторов в составе Замалеева Ильсура Зиятдиновича, Оршанского Павла Степановича, Дылыкова Тимура Болотовича.

Как следует из сообщения N 3413554 от 24.01.2019 г. следует, что собрание кредиторов должника на котором было принято решение вышеуказанное решение о прекращении полномочий членов комитета кредиторов было назначено и проведено 08 февраля 2019 г.

Таким образом, на момент принятия комитетом кредиторов решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (05.02.2019 г.), члены комитета принимавшего данное решение не были освобождены от исполнения возложенных на них обязанностей и были вправе принимать решения.

Также, заявителем указано на то, что реализовано имущества должника в отношении которого было принято решение о его передачи в качестве отступного.

02.11.2018 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ о результатах пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

19.12.2018 в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем опубликования сообщения в ЕФРСБ N 3325297 от 19.12.2018

Также, в адрес кредиторов были направлены уведомления, о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что если в течение двадцати рабочих дней со дня направления сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, от кредитора не будет получено заявление выборе способа распоряжения правом требования, считается, что кредитор выбрал способ продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок для направления истек 24.01.2019.

Доказательств направления решения о выборе способа в адрес конкурсного управляющего в период с (19.12.2018 по 24.01.2019) в материалы дела представлены не были.

Также, в первоначальных заявлениях, как и в апелляционной жалобе указан довод о том, что на собрании кредиторов 21.05.2019 было принято решение о передачи имущества должника в качестве отступного.

Суд первой инстанции отклоняя данный довод обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном данным Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

На основании п.3 ст.142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 данной статьи.

В соответствии с п.5 ст.142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Следовательно, обязательными условиями для передачи имущества в качестве отступного являются: отсутствие задолженности по текущим платежам, имущество передаваемое в качестве отступного не было продано в ходе публичного предложения.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для передачи имущества в качестве отступного, заявителем представлены не были и отсутствуют в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что комитетом кредиторов было принято решение об отмене проведения торгов, верно признана судом первой инстанции необоснованной, так как материалы дела не содержат доказательства наличия основания для отмены торгов.

Как при рассмотрении в суде первой инстанции, так как в суде апелляционной инстанции были заявлены доводы о том, что при определении цены продажи имущества должника не была учтена действительная стоимость права (требования), а также снижение цены продажи является стремительным.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что в рамках исполнительного производства имущество у субсидиарных ответчиков выявлено не было. Также в соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего, имущество у субсидиарных ответчиков отсутствует. Также субсидиарный ответчик Быков И.Ю. привлеченный не только на сумму реестровых требований, но и на размер убытков, находится в стадии личного банкротства (дело N А56-95921/2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства высокой ликвидности дебиторской задолженности к физическим лицам (в частности сведений об их имуществе), представителем собрания кредиторов должника представлены не были.

При этом заявителем, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были приведены сведения о потенциальных покупателях, желающих приобрести имущество должника по более высокой стоимости, и которым были бы созданы препятствия к участию торгах.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что требования представителя собрания кредиторов должника необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "СМК Трансресурс" просил:

1) обязать конкурсного управляющего должника созвать собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и стоимости продажи имущества, в месячный срок;

2) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принятое комитетом кредиторов от 10.12.2019.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на нарушение порядка проведения торгов.

Однако, конкурсный кредитор не обосновал необходимость обязания конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и стоимости продажи имущества, в месячный срок, путем вынесения соответствующего судебного акта.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Доказательств невозможности созыва собрания по требованию кредитора с учетом установленного Законом о банкротстве порядка, кредитором не представлено, как и доказательств уклонения конкурсного управляющего от созыва собрания по требованию кредитора.

Также, конкурсный кредитор просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принятое комитетом кредиторов от 10.12.2019.

Данное требования заявлено кредитором в отношении имущества (дебиторская задолженность) которое реализовано (торги состоялись, с победителем торгов заключен договор).

С учётом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений представителя собрания кредиторов должника и конкурсного кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-24143/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-24143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова