Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 13АП-31657/19 по делу N А56-160258/2018

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-160258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. М. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек, после перерыва - И. С. Хариной

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иск ООО "Республиканский инновационный проект"

к ООО "Юлмаркет"

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ленкова А. О. (доверенность от 10.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (ОГРН 1027739583662, адрес: 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 40, корп. 3, стр. 1, пом. IVБ, ком. 1-19; далее - ООО "Росинпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, офис 161-162; далее - ООО "Юлмаркет", ответчик) о взыскании 4 721 521 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17.

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Юлмаркет" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Росинпроект" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, 992 175 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДД-Мар, 15 757 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.03.2019, а также начиная с 30.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности, 99 217 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-Мар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2019 суд принял встречное исковое заявление в части взыскания 276 133 руб. 38 коп. стоимости возвращенной продукции, 44 966 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, 15 757 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.03.2019, а также, начиная с 30.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В остальной части в принятии встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-160258/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 29.08.2019, ООО "Юлмаркет" уточнило встречный иск, в котором просило:

1. Взыскать с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17;

2. Взыскать с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 992 175 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДД-Мар;

3. Взыскать с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 26 174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.08.2019, а также начиная с 30.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности;

4. Взыскать с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 99 217 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-Мар;

5. Взыскать с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 27 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал в принятии уточненного встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этом же судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, суд произвел зачет по встречному и первоначальному иску и взыскал с ООО "Юлмаркет" в пользу ООО "Росинпроект" 4 400 420 руб. 92 коп. задолженности, 45 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом только определением от 03.09.2019 суд отказал в принятии уточненного встречного иска; принял встречный иск в части взыскания 276 133 руб. 38 коп. стоимости возвращенной продукции, 44 966 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17 в сумме 15 757 руб. 21 коп., начисленных за период с 22.05.2018 по 29.03.2019, а также начиная с 30.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 321 100 руб. 27 коп., по дату фактической оплаты задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском; встречный иск в части взыскания задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДД-Мар в сумме 992 175 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17- 15/ДЦ-Мар в сумме 99 217 руб. 50 коп. возвратил.

04.09.2019 изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе ООО "Юлмаркет" просит решение суда отменить, принять к производству встречный иск и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, которым взыскать с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17; 992 175 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДД-Мар; 15 757 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.03.2019, а также, начиная с 30.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности; 99 217 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-Мар; 27 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ООО "Юлмаркет" в принятии части встречных исковых требований. ООО "Юлмаркет" указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принял к производству встречный иск о взыскании с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17; 992 175 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДД-Мар; 26 174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.08.2019, а также, начиная с 30.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности; 99 217 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-Мар; 27 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Юлмаркет" уточнило встречный иск и просит взыскать с ООО "Росинпроект" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17 и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 43 628 руб. 80 коп. за период с 22.05.2018 по 22.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 28 коп., начиная с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности; 992 172 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-МАР, 99 217 руб. 50 коп. неустойки и 27 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск и встречный иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росинпроект" (поставщик) и ООО "Юлмаркет" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.06.2017 N 009-06/17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары в предусмотренный договором срок на основании соответствующего заказа покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки товар должен быть оплачен покупателем в течении 42 рабочих дней с момента поставки.

Согласно пункту 7.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) за просрочку платежа покупатель, начиная с 14 рабочего дня просрочки платежа, уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.04.2018 N 868 на сумму 1 382 582 руб. 08 коп., от 23.04.2018 N 1018 на сумму 1 373 051 руб. 62 коп., от 11.05.2018 N 1126 на сумму 701 830 руб. 56 коп., от 17.05.2018 N 1166 на сумму 478 141 руб. 64 коп., от 24.05.2018 N 1238 на сумму 561 080 руб. 96 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 496 686 руб. 86 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Росинпроект" направило в адрес ООО "Юлмаркет" претензии по каждому УПД с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Росинпроект" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 496 686 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО "Юлмаркет" указывает, что:

- ООО "Росинпроект" не соблюден обязательный досудебный порядок в части требования о взыскании задолженности по УПД от 09.04.2018 N 868 на сумму 1 382 582 руб. 08 коп., от 23.04.2018 N 1018 на сумму 1 373 051 руб. 62 коп., что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения;

- ООО "Росинпроект" неверно определена общая сумма задолженности ООО "Юлмаркет" по договору поставки; в представленных истцом в материалы дела актах сверки содержатся некорректные сведения; общий размер задолженности ООО "Юлмаркет" перед истцом составляет 2 676 532 руб. 15 коп.;

- истец не представил всех товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены санкции финансового характера;

- спорные поставки оплачены ООО "Юлмаркет" путем предоплаты.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии по каждой УПД доказательства их направления в адрес ответчика, а именно:

- по УПД от 09.04.2018 N 868 на сумму 1 382 582 руб. 08 коп. - л.д. 47-48; по данным официального сайта Почты России претензия получена адресатом 04.07.2018;

- по УПД от 23.04.2018 N 1018 на сумму 1 373 051 руб. 62 коп. - л.д. 50-51; по данным официального сайта Почты России претензия получена адресатом 20.07.2018;

- по УПД от 11.05.2018 N 1126 на сумму 701 830 руб. 56 коп. - л.д. 53-55; по данным официального сайта Почты России претензия получена адресатом 25.07.2018;

- по УПД от 17.05.2018 N 1166 на сумму 478 141 руб. 64 коп. - л.д. 57-59; по данным официального сайта Почты России претензия получена адресатом 01.08.2018;

- по УПД от 24.05.2018 N 1238 на сумму 561 080 руб. 96 коп. - л.д. 61-63; по данным официального сайта Почты России претензия получена адресатом 01.08.2018.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что ООО "Росинпроект" неверно определена общая сумма задолженности ООО "Юлмаркет" по договору поставки.

Ссылка ООО "Юлмаркет" на то, что указанная в иске задолженность погашена платежным поручением от 02.04.2018 N 42464 в качестве предварительной оплаты, несостоятельна.

При рассмотрении спора в рамках дела N А56-96177/2018 между теми же лицами в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указано:

"Возражая относительно размера удовлетворенного судом первой инстанции размера основной задолженности, ответчик ссылается на необоснованное не принятие судом платежных поручений от 15.02.2018 N 80574 на сумму 4 113 891 руб. 40 коп. и от 04.04.2018 N 42646 на сумму 4 270 234 руб. 78 коп. Факт перечисления ответчиком указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, указанные суммы оплаты, зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика по более ранним поставкам, а именно по товарным накладным/УПД от 29.09.2017 N 1962, N 1963, от 26.10.2017 N 2221, N 2222, N 2223, в связи с тем, что поставки в адрес ответчика осуществлялись регулярно, а оплата производилась несвоевременно".

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату поставленного товара; в графе "К платежно-расчетному документу" спорных УПД ссылки на платежные поручения о предоплате товара отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Юлмаркет" задолженности за товар, поставленный по УПД от 09.04.2018 N 868 на сумму 1 382 582 руб. 08 коп., от 23.04.2018 N 1018 на сумму 1 373 051 руб. 62 коп., от 11.05.2018 N 1126 на сумму 701 830 руб. 56 коп., от 17.05.2018 N 1166 на сумму 478 141 руб. 64 коп., от 24.05.2018 N 1238 на сумму 561 080 руб. 96 коп. на общую сумму 4 496 686 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 496 686 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий).

Ссылки ответчика на то, что поскольку истец не представил всех товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки, к ответчику не могут быть применены санкции финансового характера, несостоятельны.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без возражений, подписи представителя ответчика заверены печатью ООО "Юлмаркет", отметок об отсутствии всех товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки, УПД не содержат.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 224 834 руб. 34 коп. за период с 27.06.2018 по 10.12.2018.

ООО "Юлмаркет" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Росинпроект" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17 и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 43 628 руб. 80 коп. за период с 22.05.2018 по 22.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 28 коп., начиная с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности; 992 172 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-МАР, 99 217 руб. 50 коп. неустойки и 27 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках договора поставки ООО "Юлмаркет" просил взыскать с ООО "Росинпроект":

- 276 133 руб. 38 коп. задолженности оплате возвращенного товара по товарным накладным от 07.06.2018 N 823823, от 18.06.2018 N 831662, от 05.07.2018 N 838040, от 05.07.2018 N 838091, от 01.08.2018 N 849851, от 24.09.2018 N 873220, от 25.10.2018 N 889180;

- 44 966 руб. 90 коп. задолженности об оплате оказанных услуг по обработке товаров в распределительных центрах согласно актам от 30.04.2018 N 697, от 31.05.2018 N 924.

В соответствии с пунктом 5.7 приложения N 5 к договору поставки по согласованию сторон возврат товара может осуществляться на условиях "обратной покупки".

Согласно пункту 5.8 приложения N 5 к договору поставки оплата возвращенного товара осуществляется поставщиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо путем зачета встречных однородных требований, в том числе в одностороннем порядке, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 1.3 приложения N 4 к договору поставки покупатель оказывает поставщику услуги по обработке товаров в распределительных центрах покупателя.

Согласно пункту 1.5 приложения N 4 к договору поставки оплата услуг покупателя по обработке товаров в распределительных центрах осуществляется поставщиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо путем зачета встречных требований. Покупатель ежемесячно не позднее, чем через 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца, уведомляет поставщика о расчете стоимости услуг покупателя по обработке товаров в распределительных центрах за отчетный месяц посредством электронной почты. В случае, если покупатель не получит в течение 5 рабочих дней с даты направления расчета возражений от поставщика относительно стоимости услуг покупателя по обработке товаров в распределительных центрах, таковые считаются принятыми поставщиком в полном объеме. Покупатель не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного месяца направляет поставщику посредством электронной почты подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Поставщик обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, направить покупателю посредством электронной почты подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить услуги.

ООО "Росинпроект" признало обоснованными требования ООО "Юлмаркет" в указанной части.

Таким образом, с ООО "Росинпроект" следует взыскать 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено, что в порядке обратной покупки ООО "Юлмаркет" возвратило ООО "Росинпроект" товар в сумме 276 133 руб. 38 коп.

Поскольку в этом случае срок оплаты такого товара приложением N 5 к договору поставки не установлен, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть оплачен сразу после его передачи.

Наличие у ООО "Юлмаркет" задолженности перед ООО "Росинпроект" по договору поставки не прекращает обязательство последнего по оплате товара, приобретенного в порядке "обратной покупки".

Факт оказания ООО "Юлмаркет" услуг по обработке товаров в распределительных центрах на сумму 44 966 руб. 90 коп. ООО "Росинпроект" не оспаривается.

ООО "Юлмаркет" заявлено требование о взыскании с ООО "Росинпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 321 100 руб. 28 коп. в сумме 43 628 руб. 80 коп. за период с 22.05.2018 по 22.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 28 коп., начиная с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ООО "Росинпроект" в пользу ООО "Юлмаркет" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 43 628 руб. 80 коп. за период с 22.05.2018 по 22.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 28 коп., начиная с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "Юлмаркет" просит взыскать с ООО "Росинпроект" 992 172 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-МАР и 99 217 руб. 50 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юлмаркет" (исполнитель) и ООО "Росинпроект" (заказчик) заключен договор на рекламные и маркетинговые услуги от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-МАР (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель оказывает маркетинговые услуги по проведению рекламных акций и маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания к товаром, реализуемым под товарным (ми) знаком (амии) (брендом) SMILE (далее - товар), которые реализует на территории Российской Федерации исполнитель, а заказчик оплачивает данные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг (в редакции протокола разногласий) оплата производится в безналичной форме в течение 10 банковских дней, считая с даты подписания акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не установлен в согласованной сторонами заявке.

По условиям пункта 5.1 договора оказания услуг заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки такого исполнения, но не более 10% от суммы такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Юлмаркет" представило копии заявки от 01.12.2017 N 2 и подписанного сторонами акта от 29.12.2017 N 15646 на сумму 992 175 руб.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком копии документов в отсутствие оригиналов не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, ООО "Росинпроект" просит исключить их из числа доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представить ООО "Юлмаркет" заявил, что не может представить в материалы дела подлинники указанных документов, так как они приобщены к материалам дела N А56-107529/2017.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что истец не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные ООО "Юлмаркет" договор оказания услуг, заявка от 01.12.2017 и акт от 29.12.2017 N 15646 приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов, в котором ООО "Росинпроект" само указало на акт от 29.12.2017 N 15646 на сумму 992 175 руб., апелляционная инстанция признает доказанным как факт оказания ООО "Юлмаркет" рекламных услуг на основании заявки ООО "Росинпроект", так и наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 992 175 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 992 175 руб. ООО "Росинпроект" не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере, а также неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг в сумме 99 217 руб. 50 коп., расчет которой проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-592/2020 признано обоснованным заявление ООО "Юлмаркет" о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Юлмаркет" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-160258/2018 отменить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, офис 161-162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (ОГРН 1027739583662, адрес: 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 40, корп. 3, стр. 1, пом. IVБ, ком. 1-19) задолженность по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17 в сумме 4 496 686 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 224 834 руб. 34 коп. за период с 27.06.2018 по 10.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 608 руб.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (ОГРН 1027739583662, адрес: 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 40, корп. 3, стр. 1, пом. IVБ, ком. 1-19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, офис 161-162) 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17 и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 43 628 руб. 80 коп. за период с 22.05.2018 по 22.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321 100 руб. 28 коп., начиная с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности; 992 172 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-МАР, 99 217 руб. 50 коп. неустойки и 27 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (ОГРН 1027739583662, адрес: 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 40, корп. 3, стр. 1, пом. IVБ, ком. 1-19) в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова