Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-11944/20 по делу N А32-1043/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А32-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-1043/2019 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Краснодарского края; ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко"; Денисенко Романа Валерьевича; Петровой Елены Евгеньевны; Попыркиной Светланы Ивановны; Прохода Елены Владимировны; Фоменко Валентины Николаевны; Евтушенко Марии Петровны; Прохода Романа Петровича; Прохода Евгения Петровича; Ястребовой Анны Романовны; Ковтун Лидии Николаевны; Малышевой Марии Валерьевны; Воронкина Виталия Владимировича; закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ" (далее - ответчик, общество) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, АПМП "КубаньМолоко", Денисенко Роман Валерьевич, Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Чубов Петр Прокофьевич, Евтушенко Мария Петровна, Прохода Роман Петрович, Прохода Евгений Петрович, Ястребова Анна Романовна, Ковтун Лидия Николаевна, Малышева Мария Валерьевна, Воронкин Виталий Владимирович, ЗАО "Кубань-Молоко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2020 третье лицо - Евтушенко Мария Петровна обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 432 руб. 80 коп., из которых 50 000 руб. - за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 1 432 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

03.06.2020 третьи лица - Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна и Фоменко Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого лица).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Попыркиной Светланы Ивановны взыскано 17 390 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления Попыркиной С.И. отказано. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Фоменко Валентины Николаевны взыскано 17 390 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления Фоменко В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 15.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерно завышенный размер гонорара, определенный договорами. Исковые требования к Евтушенко М.П., Фоменко В.Н., Проходе Е.В. и Попыркиной С.И. не предъявлялись, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и Прокуратуры Краснодарского края. Исходя из содержания договоров, не представляется возможным оценить проделанную исполнителями работу, договоры не содержат идентификации каждой выполненной услуги, ее стоимости и размера оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Евтушенко Мария Петровна просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Попыркина С.И., Фоменко В.И., Прохода Е.В. указывают на то, что доводы жалобы не направлены на отмену обжалуемого судебного акта и просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Евтушенко Марией Петровной (заказчик) и Анищук Геннадием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-1043/2019 по иску Департамента к обществу об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2. - 1.2.3. договора стороны согласовали объем юридической помощи, оказываемой исполнителем заказчику, а именно:

- изучение материалов дела;

- анализ нормативно правовой базы, а также судебной практики (при наличии таковой), относящейся к делу;

- подготовка, оформление и подача необходимых для участия в судебном разбирательстве проектов документов, конкретный перечень которых определяется исполнителем, в зависимости от обстоятельств конкретного дела (к таковым документам могут относиться исковое заявление, в.ч. встречное, отзывы, ходатайства, прочие заявления, возражения, письменные объяснения, письменные доказательства и др.);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему спору;

- при возникновении необходимости оказания исполнителем заказчикам юридической помощи в судах последующих инстанций (включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и др., а также участие в судебных заседаниях последующих инстанций).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов и командировочные расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Расходы исполнителя оплачены заказчиком (третьим лицом - Евтушенко М.П.) в размере 51432 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 093996 от 18.02.2020 (т. 10, л.д. 15).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 17.02.2020, согласно которому юридические услуги по договору от 11.03.2019 оказаны в полном объеме на общую сумму 50000 руб. (т. 10, л.д. 12).

Также, в материалы дела представлен отчет от 17.02.2020,согласно которому в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 исполнителем выполнено изучение материалов дела и представление интересов в рамках разбирательства по делу, проведен анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики, относящейся к делу, подготовлены, оформлены и поданы письменные отзывы и другие процессуальные документы, необходимые для участия в судебном разбирательстве; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; получены консультационные юридические услуги по всем вопросам, связанным с практическим применением законодательства РФ в части относящейся к делу; подготовлено и оформлено заявление о взыскании судебных расходов по данному делу (т. 10, л.д. 13-14).

Между индивидуальным предпринимателем Руденко Анной Викторовной (представитель) и Попыркиной Светланой Ивановной, Прохода Еленой Владимировной, Фоменко Валентиной Николаевной (клиенты) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, согласно условиям которого клиенты поручили, а представитель обязался оказать клиентам юридическую помощь в суде 1 инстанции по делу N А32-1043/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, участвуя в деле от имени клиентов, как от 3 лиц на стороне ответчика (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора представитель обязался:

- изучить материалы дела;

- подготовить проект отзыва на исковое заявление;

- принять участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции;

- подготовить соответствующие ходатайства, дополнения, пояснения, заявления, исходя из судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. по 1/3 от общей стоимости каждому клиенту, а именно по 10000 руб. (пункт 3 договора).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Руденко Анной Викторовной (представитель) и Попыркиной Светланой Ивановной, Прохода Еленой Владимировной, Фоменко Валентиной Николаевной (клиенты) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг по делу N А32-1043/2019:

- от 19.08.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- от 25.12.2019 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно договору от 19.08.2019 стоимость услуг определяется исходя из фактического объема услуг, стоимость которых составляет:

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7500 руб.;

- подготовка письменных дополнительных материалов (ходатайств, заявлений) - 5000 руб.;

- компенсация транспортных расходов по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар (независимо от вида транспорта) и командировочные расходы - 2500 руб.

В соответствии с договором от 25.12.2019 стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема услуг, стоимость которых составляет:

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 7500 руб.;

- подготовка письменных дополнительных материалов (ходатайств, заявлений) - 5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (включая подачу ходатайства, фактическое ознакомление, форматирование и сохранение копий материалов дела на электронном носителе) - 1000 руб. за 1 том.

Расходы представителя оплачены клиентом (третьим лицом - Попыркиной С.И.) в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5594 от 27.02.2020 (т. 10, л.д. 74).

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 01.08.2019, 01.11.2019, 12.02.2020, согласно которым юридические услуги по договорам от 25.03.2019, 19.08.2019, 25.12.2019 оказаны в полном объеме на общую сумму 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждому из клиентов) (т. 10, л.д. 69, 71, 73).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

За составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и / или кассационной инстанций размер гонорара - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы (пункт 2.4.).

Оценивая сумму отыскиваемых третьим лицом - Евтушенко М.П. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента в пользу Евтушенко М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом, суд обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем третьего лица работы, в том числе:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

* ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление - 10000 руб.;

* участие в судебных заседаниях 27.03.2019, 24.04.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 24.07.2019 - 22500 руб. (4500 руб.*5).

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- участие в судебных заседаниях 20.09.2019, 18.10.2019 - 7000 руб.

(3500 руб.*2).

3. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- участие в судебных заседаниях 22.01.2020, 11.02.2020 - 7000 руб.

(3500 руб.*2).

4. Оформление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Оценивая сумму отыскиваемых третьими лицами - Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.И. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, учитывая сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной одним представителем третьих лиц - Руденко А.В. работы, в том числе:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

* составление отзыва на исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также дополнений к отзыву - 10000 руб.;

* участие в судебных заседаниях 24.04.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 24.07.2019 - 18000 руб. (4500 руб.*4).

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- составление и подача в суд отзыва на апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" - 3500 руб. (при определении данных расходов суд считает необходимым руководствоваться стоимостью услуг представителя в соответствии с мониторингом за час работы, поскольку отзывы на указанные три апелляционные жалобы основаны на аналогичных доводах и обстоятельствах, кроме того, в данном случае третьими лицами взыскиваются судебные расходы только с истца, в связи с чем, суд принимает во внимание только составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а не других лиц);

- участие в судебных заседаниях 20.09.2019, 18.10.2019 - 7000 руб. (3500*2).

3. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- составление и подача в суд отзыва на кассационные жалобы Прокуратуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" - 3500 руб. (при определении данных расходов суд считает необходимым руководствоваться стоимостью услуг представителя в соответствии с мониторингом за час работы, поскольку отзывы на указанные три кассационные жалобы основаны на аналогичных доводах и обстоятельствах, кроме того, в данном случае третьими лицами взыскиваются судебные расходы только с истца, в связи с чем суд принимает во внимание только составление отзыва на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а не других лиц);

- участие в судебных заседаниях 22.01.2020, 11.02.2020 - 7000 руб. (3500*2).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Департамента в пользу третьих лиц - Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 49 000 руб.

Кроме того, третьим лицом - Евтушенко М.П. заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 1432 руб., понесенных в связи с необходимостью явки представителя Анищук Г.А. в судебное заседание в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.10.2019.

В подтверждение несения транспортных расходов Евтушенко М.П. в материалы дела представлены электронный билет РЖД N 77291549756224 на поезд - ласточку сообщением Краснодар 1 - Ростов-Главный на 18.10.2019, билет на автобус с направлением Ростов-Главный АВ -Краснодар на 18.10.2019 (т. 10, л.д. 16, 17).

Третьими лицами - Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.И. заявлено о взыскании понесенных представителем Руденко А.В. расходов на проезд в судебные заседания суда апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) 20.09.2019 и 18.10.2019, на питание и командировочные расходы в сумме 5000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены электронный билет РЖД N 77291549756224 на поезд - ласточку сообщением Краснодар 1 - Ростов-Главный на 18.10.2019 на сумму 702 руб. 80 коп., билет на автобус с направлением Ростов - Главный АВ - Краснодар на 18.10.2019 на сумму 710 руб., справка об операции (заправка транспортного средства топливом на АЗС), технические характеристики автомобиля Renault SR, сведения о расстоянии между городами - Краснодар - Ростов-на-Дону, таблица цен на бензин (т. 10, л.д. 129-135).

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между Евтушенко М.П. и Анищук Г.А., расходы по оплате государственных пошлин, сборов и командировочные расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Расчет указанных транспортных расчетов, представленный третьим лицом, подтверждает, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Евтушенко М.П. транспортных расходов в сумме 1432 руб. 80 коп., в пользу Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.И. - в сумме 3172 руб. 42 коп.

При этом, суд принял во внимание расходы на бензин в сумме 1759 руб. 42 коп., понесенные в целях участия представителя третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2019, указав, что размер данных расходов практически идентичен транспортным расходам, понесенным при поездке представителя на поезде и автобусах.

В отношении заявленных третьими лицами расходов на питание представителя судом отказано ввиду непредставления доказательств фактического несения таковых расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", отказал во взыскании командировочных (суточных) расходов, указав, что оплата суточных лицам, оказывающим услуги заказчику на основании заключенных гражданско-правовых договоров, не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции нет обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод Департамента о том, что исковые требования к Евтушенко М.П., Фоменко В.Н., Проходе Е.В. и Попыркиной С.И. не предъявлялись, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и Прокуратуры Краснодарского края, во внимание апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика и третьего лица - Прокуратуры Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Евтушенко Мария Петровна (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьи лица - Евтушенко М.П., Прохода Е.В., Попыркина С.И., Фоменко В.И. при рассмотрении данного дела против удовлетворения исковых требований возражали, представляли отзывы на исковое заявление, документы в обоснование возражений, обеспечили явку представителей в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое активное процессуальное поведение указанных третьих лиц, возражающих против удовлетворения исковых требований, способствовало принятию соответствующих судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Несение третьими лицами (Евтушенко М.П., Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.И.) судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 в отношении Прохода Е.В. и Фоменко В.Н., не имеет правового значения при распределении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных издержек и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка истца на договор от 11.03.2019, заключенный между Анищук Г.А. и Евтушенко М.П., которым предусмотрено оказания юридической помощи только в суде первой инстанции, не соответствует действительности.

Так, пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что при возникновении необходимости оказания исполнителем заказчикам юридической помощи в судах последующих инстанций (включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и др., а также участие в судебных заседаниях последующих инстанций).

При этом, довод апеллянта об обязательном наличии у представителя статуса адвоката, что влияет на размер вознаграждения, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются дипломы, подтверждающие наличие у Руденко А.В. и Анищук Г.А. высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 зафиксирована средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев