Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 11АП-12652/20 по делу N А55-11354/2020

город Самара

4 сентября 2020 г.

Дело N А55-11354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по ходатайству индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Дмитриевича о передаче на рассмотрение другого суда дела N А55-11354/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 317 311 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 123 692 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска в Арбитражный суд Самарской области (30.04.2020) Васильев Виктор Дмитриевич являлся индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после обращения в суд с иском - 09.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, прекращение индивидуальным предпринимателем в процессе рассмотрения дела статуса предпринимателя, не является основанием передачи дела в суд общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 273 по проспекту Кирова в г. Самаре, в котором ответчику в период с 01.04.2016 по 31.07.2019 принадлежали нежилые помещения.

В качестве основания передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих использование спорных помещений в указанный период в предпринимательской деятельности. Отсутствие таких доказательств, по мнению ответчика, не свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора.

Доказательства обратного ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика ошибочным, ввиду следующего.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорные помещения являются нежилыми, в спорный период зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде аренды.

Из содержания предоставленного ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции технического паспорта многоквартирного дома, выписки из технической документации объекта, следует, что на этаже располагаются нежилые помещения, такие как торговые помещения, склады, подсобные помещения, кабинеты, то есть помещения, которые не могут быть использованы для личных целей.

Таким образом, по целевому назначению предполагается использование названных помещений не для личных, потребительских нужд.

Содержание Выписок из ЕГРН свидетельствует о наличии обременения недвижимого имущества в виде аренды с 08.06.2016 на шесть лет.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика, исходя из содержания выписки из ЕГРИП является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При этом, неполучение дохода от сдачи такого имущества в аренду относится к предпринимательским рискам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая целевое назначение нежилых помещений, принадлежащих ответчику в спорный период, содержание технического паспорта и выписок из ЕГРН, отсутствие доказательств использования объектов в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью в спорный период, принимая во внимание сведения из ЕГРИП об основном виде деятельности ответчика в спорный период (сдача имущества в аренду), руководствуясь статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов