Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 10АП-806/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

(в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ после перерыва на основании определения от 27.08.2020 в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В.)

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Бейхчана З.У. - Пушков А.В., Керимов Р.Тю по доверенности от 10.07.2020;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Коваленко С.А. по доверенности от 17.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор - Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - кредитор, Банк) с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований по Договору кредитной линии N 3738- 12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений) от 25.10.2012 года в размере 475000000 руб.; утверждении временным управляющим должника Белоцерковскую А.С., члена МСО ПАУ-Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года заявление кредитора - Банк "ТРАСТ" (ПАО) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А41-66989/19.

В Арбитражный суд Московской области также поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании того же должника несостоятельным, которое определением суда от 18.03.2019 г. было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-3910/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года объединено дело N А41-66989/19 по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным и дело N А41-3910/19 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-3910/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-3910/2019 в отношении Закрытого акционерного общества "ГЕМАИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов А.Д., член СРО "СМиАУ".

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167 (6647) на стр. 44, объявление N 77010206869.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года суд перешел к рассмотрению заявления кредитора - Банк "ТРАСТ" (ПАО) как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось с заявлением, в соответствии с которыми просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 475 000 000 рублей по договору кредитной линии N 3738-12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений) от 25.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 требования ПАО Банка "ТРАСТ" в общей сумме в сумме 475 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что ПАО Банка "ТРАСТ" не является надлежащим кредитором.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый акт.

Представитель ПАО Банка "ТРАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (сменившее наименование на ПАО Банк "ФК Открытие", 11.06.2014 и 17.11.2014 УФНС России по г. Москве зарегистрированы соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц) и Закрытым акционерным обществом "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее по тексту - Заемщик, Должник) был заключен договор кредитный линии N 3738-12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно п. 1.3 договора кредитной линии исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

П. 1.3.1 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П1 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и ООО "Глобал Плейс";

П. 1.3.2 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П2 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и ООО "Гема Транс";

П. 1.3.3 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П3 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и ООО "Адвантекс";

П. 1.3.4 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П4 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и ЗАО "Геба ЛТД";

П. 1.3.5 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П5 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и ООО "АЦР";

П. 1.3.6 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П6 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и ООО "ФВ Моторс";

П. 1.3.7 поручительном в соответствии с договором поручительства N 3738-12/П7 от 25.10.2012, заключенным между кредитором и Геллером А.А.;

П. 1.3.8 залогом невидвижжимого имущества, перечисленного в п.п. 1.3.8.1, 1.3.8.2, 1.3.8.3.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор представил в материалы дела надлежащие доказательства исполнения свои обязательства в полном объеме по предоставлению кредита - перечислению ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 5 422 054 310,62 рублей.

Согласно п.2.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 26.05.2016 г. предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно, в 1 рабочий день каждого календарного месяца в соответствии со следующим графиком:

- в период с "01" июля 2017 года по "31" декабря 2021 года, включительно - в размере 25 000 000,00 рублей;

- в период с "01" января 2022 года по "30" ноября 2024 года, включительно - в размере 1% процент от суммы текущей задолженности по Первому траншу на дату подписания Дополнительного соглашения N 4 к настоящему Договору и размера увеличенного лимита в соответствии с п.1.1. настоящего Договора;

- "10" декабря 2024 года - погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2018 г., которая вступила в силу с момента подписания, предусмотрено, что возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Заемщиком в даты, предусмотренные Графиком погашения ссудной задолженности, а также в иные сроки, предусмотренные Кредитным договором:

- "04" марта 2019 в размере 275 000 000 рублей;

- "01" апреля 2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 года включительно, равными долями в размере 50 000 000 рублей;

- "10" декабря 2024 года в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки должником денежные средства вносились не своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность должником в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет задолженности ни должником, ни участвующими в деле лицами не представлен.

Впоследствии требования по Кредитному договору перешли к Банку ТРАСТ (ПАО) в результате реорганизации.

Суд апелляционной инстанции установил, что переход прав кредитора к нему возник в связи со следующим.

В соответствии с протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" от 30.07.2018 осуществлена реорганизация Банк "ФК Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" (далее - Банк Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк " ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из Банка "ФК Открытие".

В передаточном акте от 31.07.2017 обязательство, передаваемое от Банка "ФК Открытие" при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный Национальному банку "ТРАСТ" поименовано как обязательство по Кредитному договору.

Апелляционным судом установлено, что осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.и. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ. при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлена копия Передаточного акта, утвержденного Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Выписка из Приложения к Передаточному акту, утвержденному протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" от 30.07.2018, в котором указано, что к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также на основании подпункта 145 к Банку перешли права по Кредитному договору N 3738-12/КЛ от 25.10.2015, заключенный с ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

В соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического липа в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент его реорганизации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все нрава и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении нрав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие нрава и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

15.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации Банк Открытие Специальный в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт перехода прав требования по кредитному договору к Банку ТРАСТ (ПАО) в результате реорганизации, в связи с чем доводы должника о притворности реорганизации как сделки, ее неравноценности и безвозмездности являются необоснованными и отклоняются судом.

Доводы должника относительно не осведомленности должника о переходе прав к Банку "ТРАСТ" (ПАО) также отклоняются судом ввиду представления Банком на обозрение суда подписанных между Должником и Банком "ТРАСТ" (ПАО) в обеспечение исполнения Кредитного договора следующих договоров: Договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019, Договора о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019, Договора о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019, Договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5 422 054 310,62 руб. под установленный процент со сроком погашения, установленном графиком погашения, не позднее 10.12.2024. Кредитор представил в материалы дела надлежащие доказательства исполнения свои обязательства в полном объеме по предоставлению кредита - перечислению ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 5 422 054 310,62 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора в установленные сроки Должником денежные средства вносились не своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что реорганизация по сути своей являлась притворной сделкой с целью прикрытия безвозмездной уступки права требования, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями

Таким образом, реорганизация в форме выделения требует выражения воли одного лица и влечет переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к правопреемникам.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения в результате реорганизации общества" обязательств, не связанных с передачей прав и обязанностей к выделившемуся юридическому лицу.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания реорганизации притворной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства принятия обжалуемого судебного акта с нарушением процессуальных прав кредитора.

Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин