Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-12268/20 по делу N А32-28777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-9427/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А32-28777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-28777/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

(ИНН 2315165472, ОГРН 1112315000676)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.02.2017 по 14.12.2017 в размере 433 659,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что бездоговорное потребление воды с момента фактического подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения в январе 2017 и до подачи заявки на заключение договора водоснабжения и опломбирования прибора учета 14.12.2017 подтверждается материалами дела.

Суд с учетом совокупной оценки доказательств по делу отклонил доводы ответчика о том, что врезка в водопроводную сеть была произведена после оплаты ООО "Квант" счета, выставленного МУП "Водоканал" по договору N 17.03.4-599/16, т.е. 13.12.2017, а также о неподтверждении актом обследования от 15.01.2018 N 898 факта самовольного отбора воды ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенный в качестве доказательства самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения акт N 898 технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" от 15.01.2018 не может быть отнесен к достоверным доказательствам, поскольку он отражает факт несоответствия проектно-технической документации установленного прибора учета, но не содержит неопровержимых данных, что эта врезка, во-первых, действующая, во-вторых, принадлежит ответчику, в-третьих, что запитывает принадлежащее ответчику здание и в нем была вода на момент составления акта.

Представленный истцом акт N 898 технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" от 15.01.2018 не содержит данных самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком.

Ответчик считает, что факт самовольности как подключения, так и пользования им централизованной системой водоснабжения/водоотведения истцом не доказан, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

02.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью явки представителя, намерением предоставить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик не конкретизировал, какие именно документы намерен представить апелляционному суду, не представил доказательств невозможности явки представителя, направления иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Новороссийск с 01.03.2013.

Между МУП "Водоканал" и ООО "Квант" заключен договор от 10.10.2016 N 17.03.4-599/16 на оказание услуг.

По условиям данного договора МУП "Водоканал" производит для ООО "Квант" следующие работы:

- врезка в водопроводную сеть Д-100 мм сталь;

- технический надзор за строительством сетей водопровода и водопроводных колодцев;

- подготовка акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей ВК;

- выезд комиссии для освидетельствования существующих или приемки в эксплуатацию ВК сетей,

- выдача справки о наличии подключения городским сетям ВК по объекту: "Производственная база" по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, 10 А.

Работы, согласно указанному договору, произведены МУП "Водоканал" в январе 2017 года, о чем с ООО "Квант" был подписан акт N 1 приемки выполненных объемов работ за январь 2017 года к договору от 10.10.2016 N 17.03.4-599/16.

Заявку на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и на пломбировку прибора учета ООО "Квант" направило в адрес МУП "Водоканал" только 14.12.2017.

15.01.2018 специалистами МУП "Водоканал" в присутствии представителя ООО "Квант" инженера ПТО Шелест С.А. было проведено обследование сетей абонента по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, д. 10 А. По результатам обследования установлено следующее.

По указанному адресу расположено нежилое помещение. Подключение выполнено от централизованной системы водоснабжения и водоотведения по ул. Гладкова, 3 (территория школы). В колодце на месте врезки установлен прибор учета марки ВКМ 90-25, заводской номер 062105, гос. пов. 03.04.2010 пок. 00023 м. З. прибор учета не опломбирован.

Абонентом 14.12.2017 подана заявка на опломбировку и заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Однако, в связи с тем, что, установленный прибор учета не соответствует проектно-технической документации в опломбировке абоненту было отказано.

ООО "Квант" выдано предписание на установку прибора учета в соответствии с технической документацией (акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации от 15.01.2018 N 898).

Таким образом, врезка в водопроводную сеть была осуществлена ООО "Квант" в январе 2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2017 года к договору на оказание услуг от 10.10.2016 N 17.03.4-599/16. ООО "Квант" обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведение только 14.12.2017, следовательно, через 11 месяцев после подключения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Квант" в отсутствии заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляло самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, МУП "Водоканал города Новороссийска" произведен расчет водопотребления в отношении используемого ответчиком объекта по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям водоснабжения.

Согласно произведенному расчету, за период с 01.02.2017 по 14.12.2017 объем водопотребления составил 7 291 м3.

С учетом тарифов на водоснабжение, установленных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.12.2015 N 9739 сумма задолженности за водоснабжение составляет 433 659,87 руб. В адрес ответчика выставлена счет-фактура от 15.01.2018 N 2212.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2018 N 38-04.4/896 об оплате суммы долга, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Осуществление ответчиком самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В своих пояснениях ответчик указывает, что врезка в водопроводную сеть была произведена после оплаты ООО "Квант" счета, выставленного МУП "Водоканал" по договору N 17.03.4-599/16, т.е. 13.12.2017.

В обоснование возражений ответчик указывал, что в акте от 15.01.2018 N 898 отсутствуют сведения о бездоговорном потреблении воды, а также сведения позволяющие установить, в каком месте осуществлено бездоговорное потребление, так как не указаны границы и наличие сетей принадлежащих истцу, то есть, не подтвержден сам факт отбора воды ответчиком, ввиду отсутствия у ответчика возможности использовать ресурс до момента врезки, которая произошла после оплаты по договору N 17.03.4-599/16 на оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь указанными нормами, истец произвел расчет задолженности абонента за водопотребление за период с 01.02.2017 по 14.12.2017 на сумму 433 659,87 руб.

Основанием для подобного расчета истца явилось то, что ответчик с момента врезки в централизованную систему водоснабжения в январе 2017 года, произведенной в порядке исполнения истцом своих обязательств по договору от 10.10.2016 N 17.03.4-599/16 на оказание услуг, и до момента подачи заявки на заключение договора 14.12.2018 самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что представленный истцом акт N 898 технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" от 15.01.2018 (л.д. 24, 112) не может быть отнесен к достоверным доказательствам, поскольку он отражает факт несоответствия проектно-технической документации установленного прибора учета, но не содержит достоверных данных о том, что эта врезка действующая, принадлежит ответчику и запитывает принадлежащее ответчику здание и в нем была вода на момент составления акта, акт не содержит данных самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя их, суд обоснованно указал следующее.

Выполнение истцом работ по врезке в водопроводную сеть, технологическое присоединение ответчика к водопроводной сети истца, подтвержденное актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без разногласий, свидетельствуют о возможности фактического потребления ресурса. Наличие технической возможности пользоваться централизованной системой водоснабжения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что самим ООО "Квант" не доказана невозможность водопотребления при фактическом подключении к системе водоснабжения в оспариваемый период. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период водопроводный ввод был перекрыт, а равно в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик имел надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоснабжения, что позволяло осуществлять водопотребление, каких-либо заглушек и т.д., исключающих возможность водопотребления не устанавливалось, факт самовольного водопользования (без заключения договора) не опровергнут, плата за водопотребление в заявленный исковой период не внесена.

Апелляционный суд также отмечает, что акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" N 898 от 15.01.2018 был составлен в присутствии представителя ответчика, инженера ПТО Шелест С.А. и подписан последним без разногласий. Тем самым, ответчик подтвердил указанные в акте сведения об установке именно в его обследуемых сетях неопломбированного прибора учета марки ВКМ 90-25, заводской номер 062105, гос. пов. 03.04.2010, пок. 00023 м3 с целью водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, д. 10 А. Принадлежность здания и свой статус абонента, указанный в акте, ответчик не опровергал. В акте также имеется указание на то, что была подана заявка на опломбирование и заключение договора. Материалами дела подтверждается, что данная заявка была направлена ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что именно ООО "Квант" выдано предписание на установку прибора учета в соответствии с технической документацией (акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации от 15.01.2018 N 898). Указанное предписание ответчиком исполнено, подтверждением чего служит акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой от 31.01.2018.

Таким образом, из акта, вопреки доводам заявителя жалобы, действительно следует, что врезка с прибором учета действительно принадлежит ответчику и запитывает принадлежащее ответчику здание.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком действительно осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно: пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и прибора учета холодной воды.

Расчет произведенного водопотребления ответчиком арифметически и методологически не опровергнут, контррасчет не представлен.

Изучив представленный расчет, апелляционный суд приходит в выводу, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам (водопроводный ввод диаметром 25 мм) и положениям пунктов 14-16 Правил N 776.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-28777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин