Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 02АП-5942/20 по делу N А29-6642/2016

г. Киров

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-6642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горина Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-6642/2016

по заявлению кредитора Горина Павла Робертовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Дорохова Вячеслава Валентиновича (ИНН: 461400705260, СНИЛС: 048-796-633-24, 18.02.1972 года рождения, место рождения: с. Кривец Мантуровского р-на Курской области, адрес: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 21а, кв. 68)

при участии в деле о банкротстве Сектора опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Инта

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Вячеслав Валентинович (далее - Дорохов В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Дорохова Вячеслава Валентиновича. Дорохов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Указанное определение по жалобам Горина Павла Робертовича (далее - Горин П.Р., кредитор, заявитель жалобы) оставлено в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 301-ЭС18-9611 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы.

06.11.2018 Горин П.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 в удовлетворении заявления Горина П.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 оставлено без изменения.

07.03.2019 Горин П.Р. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 заявление Горина П.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

06.05.2019 Горин Павел Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 заявление Горина П.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 оставлено без изменения.

07.07.2020 Горин П.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 заявление кредитора возвращено.

Горин Павел Робертович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления и о рассмотрении его по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права. Как полагает Горин П.Р., исходя из положений статей 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об обоснованности заявления разрешается арбитражным судом не на стадии его принятия, а при рассмотрении его в судебном заседании, по результатам которого выносится решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что указанные им факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В рассматриваемом случае Горин П.Р. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства составляется в письменной форме. При этом в таком заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению обязан проверить его на соответствие признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

В обоснование заявления Горин Павел Робертович ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-16731/2019 по заявлению Управления Росреестра по Республике Коми к арбитражному управляющему Плишкиной Екатерине Александровне о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом установлен факт необоснованного исключения из конкурсной массы должника Дорохова В.В. денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неисполнении обязанности финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Денежные средства с оставшейся части заработной платы должника подлежали включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Также указанным судебным актом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. обязанности финансового управляющего должника по направлению кредиторам ежеквартального отчета финансового управляющего, в соответствии с положением абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившимся в направлении кредиторам отчета финансового управляющего реже, чем один раз в квартал, лишило возможности Горина П.Р. осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в силу чего он не обладал и не мог обладать необходимой и достоверной информацией о реальном финансовом состоянии должника, его имуществе и ряде других моментов в ходе процедуры банкротства должника Дорохова В.В.

Оценив приведенные Гориным П.Р. в обоснования заявленного требования о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения суда от 18.09.2017, так как касаются деятельности финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве и не являются доказательством факта сокрытия гражданином (Дороховым В.В.) имущества или его незаконной передаче третьим лицам.

Исходя из положений статьи 213.29 Закона о банкротстве в основу решения вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника из приведенных кредитором обстоятельств не установлено. Противоправное поведение арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. не могло повлиять на принятый судебный акт. Кроме того, Горин П.Р., действуя разумно и добросовестно, мог заявить соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Плишкиной Е.А.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление Горина П.Р. подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, а именно, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017, вступившего в законную силу, Гориным П.Р. указано не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-6642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горина Павла Робертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова