Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 20АП-3668/20 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

4 сентября 2020 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Кртяна М.М. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу N А54-3783/2017 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества "Страховая компания Опора" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801).

Решением от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

От конкурсного управляющего АО "СК Опора" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.07.2019 в суд поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 27.06.2018 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2018 N СКО-180523-АП, применить последствия недействительности сделки к указанному дополнительному соглашению (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (ИНН 7707592234, ОГРН 1067746739554) и ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" (ИНН 7717290176, ОГРН 1157746489911).

Определением суда от 19.06.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ОГРН 1037707026719, ИНН 7707326722) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2018 между АО "СК "Опора" (продавец) и ООО "Альянс Профи" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности облигации документальные на предъявителя (PVDS Technology s.r.o. 5.0 28/11/19, ISIN 4120012287, номинальной стоимостью 10 000 EUR, 139 шт.), а покупатель обязуется принять указанные ценные бумаги и уплатить 100 664 043 руб. 25 коп. не позднее 01.08.2018.

Стороны 27.06.2018 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2018 г., по условиям которого установили срок оплаты приобретаемых ценных бумаг - не позднее 31.12.2027.

Согласно поручению от 29.05.2018 N 1, уведомлению о проведении операции от 29.05.2018 облигации документальные на предъявителя (PVDS Technology s.r.o. 5.0 28/11/19, ISIN 4120012287, номинальной стоимостью 10 000 EUR, 139 шт.) списаны со счета-депо АО "СК "ОПОРА" в пользу контрагента по сделке - договора от 23.05.2018 N СКО-180523-АП - ООО "Альянс Профи".

Конкурсный управляющий АО "СК Опора", полагая, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 27.06.2018 N 2 направлена на причинение вреда кредиторам, совершена со злоупотреблением правом и предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по заключению дополнительного соглашения от 27.06.2018 N 2 совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (определением от 14.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лапия" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" и возбуждено производство по делу А54-3783/2017).

В связи с этим сделка может быть оспорена на основании пунктов.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что заявитель не располагает сведениями о необходимости столь длительного увеличения сроков оплаты в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность увеличения сроков оплаты приобретенных ценных бумаг, а также финансовую возможность оплаты совершенной сделки.

В рамках оспариваемой сделки отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием в данном случае для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тог, что оспариваемая сделка экономически нецелесообразна и не влияет на ухудшение финансового состояния страховой организации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.06.2018 N 2 АО "СК Опора" отвечало признакам неплатежеспособности, у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

На основании вышеизложенного, в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, суд области сделал обоснованный вывод о том, что в увеличении сроков оплаты по сделке купли-продажи отсутствовала экономическая целесообразность.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало отслеживать финансовое состояние кредитора, предоставляющего ему право на фактическую отсрочку платежа по сравнению с первоначальными условиями сделки на столь значительную сумму и срок.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом того, что оспариваемая сделка по заключению дополнительного соглашения совершена 27.06.2018 - после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, имеются основания для признания ее недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены, оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "СК Опора" и ООО "Альянс Профи", вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2018 N СКО-180523-АП, без учета дополнительного соглашения от 27.06.2018 N 2, без увеличения сроков оплаты по договору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом области с ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства третьего лица об отложении и о приостановлении рассмотрения всех обособленных споров по заявлениям, поданным конкурсным управляющим, до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр. Указывает, что ООО "Открытый Мир", являясь единственным акционером АО "СК Опора", 09.01.2020 направил в Арбитражный суд Рязанской области заявление о намерении одновременно удовлетворить все признанные на данный момент конкурсным управляющим обоснованные требования кредиторов, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2018 N СКО-180523-АП между АО "СК Опора" и ООО "Альянс Профи" и спорного дополнительного соглашения к нему о продлении срока оплаты не оказало никакого влияния на исполнение АО "СК Опора" своих обязательств перед страхователями, поскольку на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у страховой компании отсутствовали страховые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда. ООО "Открытый мир" не представило никаких доказательств того, каким образом отказ в отложении судебного заседания мог привести к принятию неправильного решения.

Сделка оспаривалась в интересах кредиторов должника с целью возврата имущества (прав требований) в конкурсную массу. Целью конкурсного производства является на основании статьи 2 Закона о банкротстве соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, до фактического погашения требований кредиторов (если такое погашение будет иметь место), оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением является целесообразным.

В случае последующего погашения всех требований кредиторов и прекращения дела о банкротстве АО "СК Опора" стороны сделки (с учетом обстоятельств признания недействительным только дополнительного соглашения) не лишены права заключать иные соглашения относительно предмета договора купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2018 N СКО-180523-АП без участия конкурсного управляющего.

Основания для приостановления производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ у арбитражного суда отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "СК ОПОРА" на момент совершения оспариваемой сделки (23.05.2018) и отсутствия требований кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Одним из оснований для признания сделки недействительной являлось ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления (что не оспаривалось ни ООО "Альянс Профи", ни ООО "Открытый мир").

Вопреки доводам жалобы, АО "СК Опора" на момент совершения сделки уже отвечало признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения оспариваемой сделки уже почти год в отношении АО "СК Опора" имелось возбужденное дело о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела приказу Банка России от 05.07.2018 N ОД-1690, с 06.07.2018 было приостановлено действие лицензий АО "СК Опора" и назначена временная администрация именно в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Кроме того, АО "СК Опора" были неисполненные обязательства перед кредиторами, их требования включены в реестр кредиторов.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина