Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 02АП-10091/19 по делу N А17-3618/2018

г. Киров

04 сентября 2020 г.

Дело N А17-3618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представителя ответчика Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-3618/2018

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании 25 143 рублей 20 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1 ПЭ-ЭСК от 01.10.2012, 2 797 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания, заявитель) 25 143 рублей 20 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 1 ПЭ-ЭСК в связи с оказанными услугами по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и по возобновлению их электроснабжения, 2 797 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2018 производство по делу N А17-3618/2018 приостанавливалось до опубликования судебного акта, вынесенного Верховным Судом РФ по результатам кассационного рассмотрения дела N А17-1977/2018; производство по делу возобновлено определением от 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-3618/2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что к обязательствам сторон, возникшим после введения в действие нормы абзаца 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), должны применяться установленные пределы размера расходов по введению/возобновлению ограничения режима потребления электрической энергии. По мнению ответчика, ссылаясь в обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований на пункт 7.3.1 договора от 01.10.2012, суд не учитывает, что в его тексте отсутствует согласованная между сторонами стоимость услуг по введению по введению/возобновлению ограничения режима потребления электрической энергии и/или порядок ее определения, а утвержденная истцом калькуляция совместно с актом оказанных услуг и счетом-фактурой в данном случае является лишь основанием для осуществления оплаты, но не может считаться согласованием стоимости услуг в указанном в ней размере. Компания полагает, что пункт 7.3.1 договора устанавливает порядок оплаты услуг, но не их стоимость. По утверждению заявителя, имеющиеся в материалах дела калькуляции ответчика опровергают доводы сетевой организации об обоснованности взыскиваемой стоимости услуг, при этом калькуляций самого истца в материалах не имеется. Таким образом, Компания считает, что выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Ответчик не подтверждал предъявленную в расчете стоимость услуг, поскольку считает ее завышенной; получив акты оказанных услуг, Компания подписала их с разногласиями по стоимости. Заявитель отмечает, что истец не доказал что предъявленная к оплате стоимость услуг не превышает суммы необходимых для их оказания затрат сетевой организации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная правовая оценка, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Истец обращает внимание, что по спорным случаям не выступало инициатором введения ограничения и, соответственно, возобновления режима потребления электроэнергии, в связи с чем действие ограничения в пункте 20 Правил N 442 не распространяет свое действие на отношения ответчика и истца как исполнителя. Истец полагает, что обращение инициатора к сетевой организации с заявкой об осуществлении мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии и последующему возобновлению, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что ответчик не приводит ни правовую норму, ни условие договора, на основании которых истец обязан согласовывать расчеты стоимости затрат по введению ограничения и возобновлению с ответчиком. Истец представил ответчику расчет стоимости постоянной части работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии (калькуляция представлена в материалы дела), обеспечил доступ к актуальной стоимости услуг; в расчете по каждому факту оказания услуги содержится как постоянная составляющая, так и переменная, в зависимости от удаленности места оказания услуги. Общество указывает, что Компания не представила доказательств, опровергающих факт оказания услуг по спорным потребителям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 производство по делу N А17-3618/2018 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А48-4100/2018; производство по делу возобновлено определением от 30.04.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сомнения в обоснованности несения расходов истцом связаны с отсутствием в штате Общества сотрудников, которые могли бы выполнять работы по введению режима ограничения потребления электрической энергии; доказательств обратного истцом не представлено. Компания обращает внимание, что обслуживание объектов электросетевого хозяйства осуществляется сотрудниками аффилированного лица ООО "БизнесПроект" на основании заключенного между ними договора. По мнению заявителя, прейскуранты истца, представленные в материалы дела, содержат перечень работ, которые не требуется выполнять в полном объеме в каждом конкретном случае; отсутствие необходимости согласования между сторонами стоимости оказываемых услуг приведет к ее необоснованному завышению со стороны истца. Компания поясняет, что истец является лицом аффилированным с сетевой организацией ООО "БизнесПроект", которое является учредителем Общества.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что обжалуемое решение принято в соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ от 03.04.2020 по делу N А48-4100/2018; спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг. По мнению Общества, из содержания определения Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-13 не следует, что применительно к рассматриваемому спору должны быть применены выводы о необоснованности требований истца, поскольку данный конкретный спор возник именно из договорных отношений между сторонами. Истец обращает внимание также на невозможность применения положений абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354) в редакции, действовавшей в исковой период, не содержали никаких ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в спорный период для граждан-потребителей предельный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов был установлен в абзаце четвертом пункта 20 Правил N 442 и не мог превышать 1000 рублей, при этом положения пункта 17(1) Правил N 442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан потребителей коммунальной услуги.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В. на судей Савельева А.Б., Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлюсь с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах. Представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному ответчиком расчету на общую сумму 434 рублей 61 копейка.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N N1ПЭ-ЭСК (далее - договор, т. 1 л.д. 19-25) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, который в соответствии с пунктом 9.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по уведомлению заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по отмене ограничения электроснабжения и иные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать окатанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.2.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии и иные услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора в размере и сроки, определенные условиями договора.

Порядок оплаты оказанных заказчику иных услуг закреплен в пункте 7.3 договора.

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, за исключением случаев расторжения договора и по возобновлению электроснабжения, за исключением случаен первичного подключения потребителя в рамках договора тех. присоединения, в соответствии с уведомлениями заказчика, направленными Исполнителю, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании утвержденной исполнителем калькуляции (пункт 7.3.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.05.2013).

Исполнитель согласно пункту 7.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2012 направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также по оказанию иных услуг - до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и вернуть исполнителю.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ за оказанные в расчетном периоде услуги, (пункт 7.3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.05.2013).

В адрес истца от ответчика поступили заявки (уведомления), на основании которых персоналом истца были оказаны услуги по отключению-подключению потребителя на границе балансовой принадлежности при однофазном и трехфазном вводе.

По каждой из указанных выше заявок истцом были произведены расчеты стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами на введение ограничения (отключение) и возобновления (подключение) режима потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 93-94, 97, 99, 102-103, 106, 109, 113-114, 117-118, 123-124, 127-128, 131-132, 155-136, т. 2 л.д. 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 24-25, 28-29, 32-33).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета на оплату (т. 1 л.д. 90, 110, 120, т. 2 л.д. 21), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 25 143 рублей 20 копеек. На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 рублей 02 копейки.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и процентов истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закон об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами N 442.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к обязательствам сторон, возникшим после введения в действие нормы абзаца 4 пункта 20 Правил N 442, должны применяться установленные пределы размера расходов по введению/возобновлению ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец же полагает, что абзац 4 пункта 20 Правил N 442 определяет взаимоотношения инициатора ограничения режима потребления и потребителя, и ограничение размера компенсации установлено именно для этих субъектов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, соглашается с позицией ответчика, поскольку из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил N 442 при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Применительно к положениям указанной нормы подлежат отклонению ссылки истца на то, что отношения сторон подлежат регулированию исключительно условиями договора; введенные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 ограничения применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, в том числе к отношениям гарантирующего поставщика как инициатора ограничения и сетевой организации как исполнителя в силу изложенного выше принципа "зеркальности" их отношений с отношениями, возникающими по компенсации расходов на введение ограничения/возобновление подачи электроэнергии её потребителями.

Довод истца о невозможности применения положений абзаца 4 пункта 20 Правил N 422 в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила N 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) не содержали ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно указала Компания в своей процессуальной позиции, положения пункта 17 (1) Правил N 442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги.

Таким образом, оснований для неприменения в остальной части Правил N 442 к отношениям с участием граждан-потребителей коммунальной услуги не усматривается; более того, системное толкование норм законодательства исключает такой подход к применению вышеуказанных норм, при котором граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению будут оплачивать расходы по введению режима ограничения в большем размере, чем иные категории потребителей, включая граждан-потребителей, не относящихся к категории потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

С учетом изложенного, требования истца по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, превышающие 1 тысячу рублей, не могут быть признаны обоснованными; при изложенном подходе задолженности по оплате оказанных услуг у Компании не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части, рассчитанной на сумму оплаты, произведенной ответчиком с просрочкой, что согласно расчету Компании (т. 2 л.д. 119-120) составляет 434 рубля 61 копейку.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 отмене в части; иск Общества подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 434 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (1,56% от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-3618/2018 отменить в части взыскания 25 143 рублей 20 копеек задолженности и 2 362 рублей 41 копейки процентов и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-3618/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Объединенные электрические сети" 434 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 рубль копеек рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества "Объединенные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 2 534 рубля 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев