Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-15287/20 по делу N А17-3618/2018

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А17-3618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Объединенные электрические сети":

Жинкиной В.Ю. по доверенности от 27.10.2020 N 65,

от общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт":

Симоновой Е.Н. по доверенности от 30.11.2020 N 1919

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А17-3618/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети"

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество Объединенные электрические сети (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ивановоэнергосбыт (далее Компания) о взыскании 25 143 рублей 20 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 1 ПЭ-ЭСК в связи с оказанными услугами по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и по возобновлению их электроснабжения, 2797 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.09.2019 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 25 143 рублей 20 копеек задолженности, 2362 рублей 41 копейки процентов и в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с ответчика в пользу истца 434 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд второй инстанции счел, что истец не вправе взыскать с ответчика как инициатора введения заявленного ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор вправе взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения ограничения.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался, в том числе, статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 20 Правил N 442; Общество не является инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, а является исполнителем решения инициатора - Компании.

Кассатор отмечает, что правоотношения сторон по определению стоимости введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения урегулированы договором сторон и, соответственно, к ним не могут быть применены положения Правил N 442, которые устанавливают ограничения соответствующих расходов исключительно в отношении потребителя электроэнергии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 1ПЭ-ЭСК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по уведомлению заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по отмене ограничения электроснабжения и иные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать окатанные услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии и иные услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора в размере и сроки, определенные условиями договора (пункт 3.2.2 договора).

Порядок оплаты оказанных заказчику иных услуг закреплен в пункте 7.3 договора.

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, за исключением случаев расторжения договора и по возобновлению электроснабжения, за исключением случаен первичного подключения потребителя в рамках договора тех. присоединения, в соответствии с уведомлениями заказчика, направленными исполнителю, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании утвержденной исполнителем калькуляции (пункт 7.3.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.05.2013).

Исполнитель согласно пункту 7.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2012 направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также по оказанию иных услуг до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и вернуть исполнителю.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком в течение семи календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ за оказанные в расчетном периоде услуги (пункт 7.3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.05.2013).

Общество во исполнение заявок Компании оказало услуги по отключению-подключению ряда потребителей на границе балансовой принадлежности при однофазном и трехфазном вводе, что подтверждается актами на введение ограничения (отключение) и возобновления (подключение) режима потребления электрической энергии.

Компания оплатила оказанные услуги частично, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Компания полагает, что установленное в пункте 20 Правил N 442 ограничение компенсации потребителем расходов инициатора введения ограничения применяется в отношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией).

Общество считает, что названное ограничение применяется исключительно в отношениях между потребителем и инициатором введения ограничения, а в отношениях между исполнителем (Обществом) и инициатором (Компанией) применяются условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии 1000 рублей).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13 и от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18821.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике зеркальному принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях потребитель гарантирующий поставщик и гарантирующий поставщик сетевая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 302-ЭС15-12118).

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил 442 при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя.

Таким образом, в правоотношении между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Довод Общества о невозможности применения абзаца четвертого пункта 20 Правил N 422 в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила N 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) не содержали ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, правомерно отклонен апелляционным судом.

При системном толковании приведенных норм подход, при котором граждане потребители коммунальной услуги по электроснабжению будут оплачивать расходы по введению режима ограничения в большем размере, чем иные категории потребителей, включая граждан потребителей, не относящихся к категории потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, невозможен в принципе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным требования Общества по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает 1000 рублей, и, установив отсутствие у Компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Ссылка Общества на материалы судебной практики по иным делам не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В настоящем деле выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А17-3618/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих