Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 11АП-10790/20 по делу N А65-12896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67531/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 сентября 2020 г.

Дело N А65-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем должника документов, печатей, штампов, материальных ценностей в рамках дела N А65-12896/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника Халиковой Г.Н., г. Казань (далее - ответчик), документов, печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для осуществления указанных лицом своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халиков А.Р., г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кадагазов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника Халиковой Г.Н. документов, печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для осуществления указанным лицом своих обязанностей.

Возражая по существу заявленных требований, Халикова Г.Н. указала на то, что в результате действий неустановленных лиц весной 2017 из помещения должника, расположенного по адресу : г. Казань, ул.Чистопольская, д.5 А пропали все материальные ценности, в том числе денежная выручка из сейфа, медицинское и офисное оборудование, мебель и документы. Оперативные мероприятия, доследственная проверка и расследование уголовного дела, проведенные в ОП N 5 "Московский" и СО СУ УМВД России по г. Казани результатов не дали. Сведения о ходе доследственной проверки и расследовании уголовного дела представлены временному управляющему должника Метелягину А.Е. Документы которые удалось восстановить по копиям представлены временному управляющему должника Метелягину А.Е. 11.11.2019. Указывает на то, что может представить только те документы, которые она подписывала в качестве участника и единоличного исполнительного органа за период с июня 2018 по ноябрь 2019, тогда как они фактически имеются в данном деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что имеющиеся у ответчика документы были переданы уполномоченным на то лицам. При этом часть документов и имущества должника не могли быть переданы ответчиком конкурсному управляющему ввиду их фактического отсутствия. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иных документов, имущества и непредставления их уполномоченному лицу, помимо тех, которые были представлены в материалы дела и переданы конкурсному управляющему, последним лицом не представлены, равно как и уклонение ответчика от добровольной передаче заявителю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Халиковой Г.Н. не представлены доказательства передачи документов временному управляющему.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

23.10.2019 на ЕФРСБ временным управляющим должника Метелягиным А.Е. опубликовано заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, из которого следует, что такой вывод сделан на основании изучения учредительных документов должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, договор на основании которых произведено отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иных документов финансового-хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у временного управляющего должника Метелягина А.Е. соответствующих документов.

Это обстоятельство также подтверждается тем, что временный управляющий каких-либо требований о представлении документов к Халиковой Г.Н. не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции справедливо привлек в качестве третьего лица бывшего руководителя - Халикова А.Р. и должен был истребовать отсутствующие у Халиковой Г.Н. документы непосредственно у него, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями процессуального законодательства выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой заявителя и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Халикова Г.Н. осуществляя свои полномочия руководителя полгода (с 15.06.2018 по 08.12.2019), должна была восстановить документы должника, а причины, по которым это не сделано не раскрыты, правового значения в рассматриваемом обособленном споре значения не имеют, поскольку отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 в рамках дела N А65-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова