Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-38464/20 по делу N А40-11199/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-1566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-11199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-11199/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве Игнатьева С.Ю.

при участии в судебном заседании: от ПАО "ТКБ Банк" - Хачатуров Г.А. по дов. от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Игнатьев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова В.П.

Определением суда от 19.01.2017 требования ТКБ Банк ПАО (далее - "Банк") в размере 27 773 348,22 руб. включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества (жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 02.07.2020 должнику отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Не согласившись с определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ПАО "ТКБ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО "ТКБ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному Положению о торгах, предусмотрены и частично завершены следующие этапы реализации залогового имущества:

14.11.2019 публикация на портале Федресурс Положения о торгах,

с 25.11.2019 по 30.12.2019 - первые торги признаны несостоявшимися;

с 10.012020 по 17.02.2020 - повторные торги признаны несостоявшимися;

с 15.06.2020 по 29.09.2020 - публичные торги.

Таким образом, в настоящее время залоговое имущество находится в стадии реализации посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, информация о реализации залога является общедоступной с 25.11.2019, т.к. именно с этой даты идет его реализация.

При этом, несмотря на утверждения должника о том, что имущество фактически стоит дороже, на него не нашлось ни одного покупателя, несмотря на то, что в настоящее время оно экспонируется уже по цене 16 497 368,84 рублей, что фактически в два раза ниже начальной продажной цены.

На основании п. 2 ст. 90 ГК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суть обеспечительных мер состоит в том, чтобы не допустить причинения ущерба заинтересованным лицам.

Определением суда от 02.07.2020 Игнатьеву С.Ю. отказано в разрешении разногласий между должником и конкурсным (залоговым) кредитором путем признания начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении в ЕФРСБ от 14.11.2019 недостоверной, определения рыночной стоимости имущества в виде жилого дома общей площадью 426, 3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, д.б; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 1231 кв,м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, уч.6, для целей его продажи с торгов.

Таким образом, по существу судом первой инстанции уже сделан вывод о том, что права должника не нарушены, что влечет отказ в применении обеспечительных мер.

В качестве оснований применения обеспечительных мер должник указывает, что в случае реализации залога по заниженной, по его мнению, цене он вынужден будет оспаривать результаты торгов. Т.е. предлагает суду заранее оценить стоимость залога и вероятность признания незавершенных торгов недействительными.

При этом следует учесть, что должник не заявлял о разногласиях с залоговым кредитором, т.е. Банком, в отношении стоимости залогового имущества, в порядке, предусмотренном положениями п.4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия должника направлены на преодоление им последствий пропуска срока подачи заявления о разногласиях, предусмотренного Законом о банкротстве.

Указанное поведение не является добросовестным, и не подлежит судебной защите.

Также должник указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, однако какие конкретно доводы и доказательства не были исследованы и оценены судом, либо им дана ненадлежащая оценка, должник не сообщает.

Должник заявляет о том, что в случае неприменения обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, однако непонятно какова правовая природа указанного ущерба и его размер, если надлежащее завершение процедуры реализации имущества должника, при отсутствии выявленных фактов его недобросовестности, влечет полное прекращение всех обязательств должника.

Речь о полном погашении требований кредиторов и получении должником каких-либо денежных средств, также не ведется, т.к. размер требований, включенных в реестр, составляет более 60 млн. рублей, а конкурсная масса должника, по сути, состоит только из залога.

Таким образом, имущественного интереса у должника в споре о стоимости залога нет.

Действия должника направлены исключительно на затягивание процедуры реализации его имущества.

Согласно положениям п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, т.е. противоправные интересы должника не подлежат судебной защите.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-11199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова